臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第159號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝居財
選任辯護人 趙立偉 律師
游弘誠 律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院104
年度審交訴字第53號，中華民國104年5月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第23728號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝居財緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向被害人父親余君智支付新台幣貳佰萬元，給付方式如附表所示。
事 實
一、謝居財係營業小客車司機，為從事駕駛業務之人；於民國10 3年8月9日上午11時56分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小 客車，沿新北市三峽區復興路外側車道往鶯歌方向行駛，行 經復興路80巷口時，欲自外側車道向左迴轉，原應注意汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依規定迴車前應暫停看 清無來往車輛，始得迴車，且應於距交岔路口30公尺前換入 內側車道或左彎車道，行至交岔路口中心處始左轉，而依當 時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路乾燥無缺陷 、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然自外側車道向左迴轉，適有余哲彰騎乘車牌號碼00-00號 大型重型機車，沿復興路內側車道往鶯歌方向行駛至該處， 見狀閃避不及，當場撞擊上開營業小客車，致余哲彰人車倒 地，余哲彰因而受有腹部鈍挫傷併腹內出血之傷害，旋即送 往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫 院）急救後，仍於同日下午2時54分許因低血容性休克不治 死亡。而謝居財肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發 覺前，於警到場時坦承為肇事者並接受裁判，而查悉上情。二、案經余哲彰之父余君智及余哲彰之弟余東煜告訴，及新北市 政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官相 驗後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院援引之下列供述證據，檢察官、被告謝居財及辯護人於 本院準備及審理程序中，均同意有證據能力，並作為證據使 用，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為
證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，且無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力，合先 敘明。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條 之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中、原審及本院準備、審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人余東煜於警詢、偵查中指 述情節大致相符，復有新北市政府警察局三峽分局交通分隊 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)各1份、肇事原因索引、恩主公醫院乙種診斷證 明書、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告 書、新北市政府交通事件裁決處103年12月31日新北裁鑑字 第0000000000號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書、新北市政府警察局三峽分局103年9月19 日 新北警峽刑字第0000000000號函暨所附現場勘察報告各1 份 及相驗照片21張、肇事現場暨車損照片14張、現場監視器錄 影畫面翻拍照片4張、現場監視器光碟1片在卷可憑。而被害 人余哲彰因本件交通事故，受有腹部鈍挫傷併腹內出血，導 致低血溶性休克而死亡等情，亦有上開檢驗報告書及相驗報 告書各1份附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符， 是被害人因本件車禍而死亡乙情，應可認定。
㈡按汽車迴車應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉；又按汽車起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行，道路交通安全規則第106條第5款、第89條 第1項第7款分別定有明文，此為一般駕駛人所具之交通常識 與經驗，況被告係考領有職業小型汽車駕駛執照之人，對於 上開規定自應知悉並遵守之。又衡諸卷附新北市政府警察局 三峽分局交通分隊道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交 通事故調查報告表(一)、(二)、肇事現場暨車損照片14張、 監視器錄影畫面翻拍照片4張所示，依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，並無不能注意之情事，詎被告竟駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車貿然自外側車道向左迴轉，致被害人騎乘上開 大型重型機閃避不及而撞擊被告所駕駛之上開營業小客車， 被告駕駛行為具有過失，至堪認定。
㈢本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原 因，乃認定「謝居財駕駛營業小客車，由外側車道向左迴轉 ，為肇事原因；余哲彰駕駛大型重型機車，無肇事因素」， 有上開鑑定意見書附卷可考，是被告就本件車禍之發生，實 難辭過失之責。復被害人因本件車禍而死亡乙節，復有臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗製作之鑑定報告 書及相驗報告書各1份在卷足憑，業如前述，益徵本件被告 之過失行為與被害人之死亡結果間顯有相當因果關係甚明。 ㈣刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意， 並能注意，而不注意者而言，至被害人是否與有過失，充其 量僅為被告於民事訴訟程序就其應負之損害賠償責任得主張 為抗辯事由，仍無從免除被告依交通安全法令所應承擔之注 意義務，且刑法上過失致死罪係在處罰行為人因個人之過失 而致他人死亡之行為，僅以加害人之過失行為致被害人發生 死亡之結果為已足，縱被害人就車禍事故之發生亦有過失， 仍無解於被告應負之過失致死刑事責任之成立；且本件如前 所述已有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會肇事原因鑑定 報告；故辯護人主張本件應再送鑑定，核無必要。 ㈤綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 。而本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之機關或公務 員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，留在現場並向 前來處理之新北市政府警察局三峽分局交通分隊警員坦承肇 事，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1紙在卷可憑（見臺灣新北地方法院檢察署103年度相字第 1405號卷第30頁），為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
三、維持原判決之理由：
㈠原審認被告犯行罪證明確，適用刑法第276條第2項、第62條 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並以 行為人責任為基礎，審酌被告身為職業駕駛人，駕駛車輛參 與道路交通，本應盡其經常注意，俾免他人於危險之特別注 意義務，理應更謹慎注意遵守交通規則，以維安全，竟一時 疏失肇事釀成本件車禍事故，致被害人枉送寶貴生命，並造 成被害人家屬蒙受痛失至愛親人難以抹滅之創痕及無法彌補 之傷痛，應予非難，又迄至法院宣判前仍未能與被害人家屬 達成和解並賠償損害，惟念及被告於犯後坦認犯行，曾於法 院準備程序時與告訴人余東煜、余君智及被害人家屬蔡淑芬
進行調解，惟因雙方對賠償金額未能達成共識，以致未能調 解成立（損害賠償部分，雙方宜循民事法律途徑救濟），尚 非全無悔意，且除本件犯行外，尚無經法院判處罪刑宣告之 前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好 ，暨審酌被告係中低收入戶且有二名未成年女兒倚賴其扶養 ，有新北市社會福利資格證明附卷可查，兼衡其教育程度為 專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見被 告警詢筆錄受詢問人欄所載）、對本件車禍發生屬肇事原因 之過失程度、告訴人對本案之意見、檢察官表示依法審酌之 求刑意見及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒 刑8月。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦均稱妥適。 ㈡被告提起上訴，認本件應再送鑑定，且原審量刑過重云云， 檢察官亦依告訴人請求提起上訴，略以：被告駕駛營業小客 車，因過失致被害人死亡，迄今仍未與被害人家屬達成和解 ；且原審未能斟酌本案被害人年齡、工作與事業狀況、對社 會與家庭影響程度，以審酌被告所犯造成告訴人精神上之創 傷嚴重程度，原審僅判處有期徒刑8 月，似有量刑不當之違 法云云。
㈢然本件如前所述，已無再送鑑定必要；另關於刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入 情形，尚難認其裁量有何罪刑不相當之不當或違法。原判決 關於被告之科刑，已審酌前述刑法第57 條各款量刑時應予 審酌之情狀，並以行為人之責任為基礎，就所犯之罪而為刑 之量定，並無失出失入等違反比例原則之情形。另查被告於 案發後，除坦認犯行外，亦有填補告訴人所受損害之意願， 惟經於偵、審中與告訴人余東煜、余君智及被害人家屬蔡淑 芬多次洽談和解之可能，然因雙方就和解金額尚有差距而未 能達成。是依前揭說明，被告既非無填補告訴人所受損害之 意願，自難徒以其未達成和解即對其犯後態度予以負面評價 。是被告及檢察官前揭上訴所指，均係就原審如前所述適法 之職權行使，再予爭執，自非適法，均無理由，應予駁回。 ㈣附條件緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，誤觸刑章，經此偵、 審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且被告於本 院審理時當庭表示無力負擔被害人家屬要求賠償新台幣（下 周）400萬元之金額（不含強制險部份），但可賠償被害人 家屬200萬元，其中100萬元可立即給付，餘100萬元，半年
內給付完畢等情，爰認前所宣告之刑，以暫不執行為適當， 諭知緩刑3年，併依刑法第93條第1項規定，諭知於緩刑期間 內付保護管束；並審酌被告以開計程車為業，單親有二女要 扶養等情，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告向被害 人父親余君智支付200萬元，給付方式如附表所示，以啟自 新，並觀後效。如被告未於緩刑期內按期支付，經認違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。另上開命被告支付 200萬元部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執 行名義，惟其性質屬被害人家屬對被告過失行為所生之財產 及非財產上之損害賠償，與被害人家屬原依侵權行為法律關 係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人家屬自得 於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行 使之，而被告如依期給付如主文第二項之金額，亦得於同一 金額內，同時發生清償之效果；至被害人家屬不含強制險逾 200萬元請求部分，另以民事訴訴訟解決，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 許文章
法 官 胡宗淦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌───┬─────────────────┐
│支付金│ 給 付 方 式 │
│額 │ │
├───┼─────────────────┤
│新臺幣│一、於民國105年1月1日前給付壹佰萬 │
│ │ 元。 │
│（下同│二、於民國105年2月1日前、3月1日前 │
│）貳佰│ 、4月1日前、5月1日前、6月1日前│
│萬元 │ ，共5次，每次給付貳拾萬元；如 │
│ │ 有一期未付，視為全部到期。 │
└───┴─────────────────┘