臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第446號
上 訴 人
即 被 告 林慶財
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院104年度交
易字第89號，中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第4037號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二 審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違 法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行 上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是 上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由 ，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與 未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件 。
二、復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第
57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。」 （最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。三、原判決認上訴人即被告犯過失傷害罪，係以：林慶財於民國 103年8月17日下午5時20分許，與其妻王玲玲在基隆市中山 區湖海路（油庫旁）觀賞風景後，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車附載其妻王玲玲自該處往大武崙方向起駛，其 本應注意在路邊停靠後，起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 ，而當時係白天，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 竟疏於注意後方來車，即貿然自上址起步起駛，適有童鳳嬌 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自後方轉彎處沿湖海 路往大武崙方向駛至，煞閃不及，所騎乘之機車前車頭與林 慶財騎乘機車之左側車身發生碰撞，雙方車輛均因而人車倒 地，童鳳嬌受有左手尺骨閉鎖性骨折之傷害，王玲玲則受有 左大腿及小腿挫傷及瘀傷之傷害（林慶財所涉過失傷害部分 ，未據告訴，童鳳嬌所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起 訴處分)，林慶財則受有左小腿鈍挫傷及擦傷之傷害（童鳳 嬌所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）。此有被 告、證人即告訴人童鳳嬌之供述、長庚醫院財團法人基隆長 庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、調查報 告表(一)、(二)、現場勘驗筆錄及照片、交通部公路總局基 宜區車輛行車事故鑑定會基宜鑑字第0000000號鑑定意見書 、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號覆 議意見各1紙、雙方機車受損照片等可證，事證明確。並分 別審酌本案交通事故係因被告有前開過失，並參諸告訴人所 受上揭傷害暨其所陳目前恢復之情況，兼衡酌被告自承具有 高職畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況勉持，犯後始 終否認犯行，案發迄該院辯論終結已逾1年，仍未與告訴人 方面達成和解之犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭 知易科罰金之折算標準。本院審核原判決已詳敘認定上訴人 犯罪事實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察， 並無認定事實錯誤或違背法令情形。量刑依據亦已於理由論 敘甚明，並無不當。
四、被告上訴意旨略以：被告心有悔意，願意接受易科罰金之制 裁。惟因家庭經濟狀況窘困（名下無財產），加上年老體衰 、長年失業，實有困難。上訴人自肇事時起即積極配合司法 調查，於訴訟外亦多次與被害人接洽希望調解或和解，並非 有意逃避法律責任，請法院考量上訴人之健康、工作、家庭 經濟狀況，以及犯後悔悟態度，就刑期或其他矯正措施之決
定，從寬認定云云，無非對於原判決量刑為指摘，惟依前述 ，原判決就被告之行為手段、犯罪後態度等情均已斟酌。被 告既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原 判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件上 訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳啟文
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日