臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第431號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王玉龍
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院於中華
民國104 年8 月31日所為104 年度交易字第78號第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第25795 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、按「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之」、「不 服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等 法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院 。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補 正者，應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之 。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應 定期間先命補正」，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條 、第362 條、第367 條分別定有明文。司法權之所以設有審 級制度，其目的在於求取判決結果的正確與適當，藉由審級 制度的運作，上級審得以撤銷、糾正下級審違法或不當的審 判，俾以保障被告的訴訟權利。但國家司法資源有限，不可 能無條件、無限制地滿足當事人請求救濟的期望，前述刑事 訴訟法的相關規定，即是立法者衡量後所作的政策決定。而 所謂上訴時所應提出的「具體理由」，是指依據卷內既有的 訴訟資料或提出新事證（提出有利於己的事證，期使第二審 法院採納，俾以為有利的認定），指摘或表明第一審判決有 何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或 違法，而構成應予撤銷的具體事由，方符合本規範的要件（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力； 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷有何違背 經驗、論理法則的情事）。如僅粗略認為原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑過重或過輕，而未依據前述意旨指出具 體事由；或形式上雖然已經指出具體事由，但該事由縱使屬 實，也不足以認為原判決有任何不當或違法的情形（例如： 對不具有調查必要性的證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍然應作同一事實的認
定），都難以認為是具體理由。也就是說，必須對於第一審 判決的採證認事或用法的正確性產生合理的懷疑，而達到足 以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，方合 乎具體的要求，以實現個案救濟的立法目的。
二、原判決意旨：被告王玉龍是上濠企業股份有限公司（以下簡 稱上濠公司）的送貨司機，為從事駕駛業務之人，他於民國 103 年6 月7 日上午11時53分許，駕駛車號00-0000 號自用 小貨車送貨，沿新北市中和區永和路由西往華中橋方向行駛 ，駛至與橋和路之三岔路口欲左轉往環河西路方向行駛時， 本應注意其行駛車道的交通號誌為閃紅燈的支線道，於交岔 路口前，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，且汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，支線道車應暫停讓幹線道車先行，轉彎車應讓 直行車先行，而依當時的情況，並無不能注意的情事，竟疏 未注意，即貿然左轉欲駛向往環河西路方向閃黃燈號誌的永 和路幹線道，恰巧被害人林義煌騎乘車號000-000 號重型機 車，沿永和路由環河西路往橋和路方向直行行駛，駛至該三 岔路口，閃煞不及，該機車右側即遭被告逕行左轉的車輛撞 擊，人車倒地，致林義煌受有臉、頭皮及頸挫傷、未明示的 肋骨閉鎖性骨折、其他多處表淺損傷、磨損或擦傷、胸壁挫 傷等傷害（其後，林義煌已於103 年6 月25日下午3 時30分 許，在其新北市○○區○○路0 段000 巷00號住處，因高血 壓性與動脈硬化性心臟病、糖尿病性腎病及車禍後活動量減 少，引發支氣管肺炎，致多重性器官衰竭而死亡，經鑑定結 果後認本件車禍造成的傷害，並不是造成其死亡直接死因或 主因）。上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理 時均自白不諱，核與被害人於警詢時陳述的情節相符，並有 道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、現場及肇 事車輛照片、雙和醫院出具的診斷證明書、門診紀錄單等件 在卷可資佐證，原審遂依法對被告予以論罪科刑。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人和解，犯後態 度不佳，原審量刑容有過輕之處，原判決尚有不當云云。四、經查：
㈠按「量刑」又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適 用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而 言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的 本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有 法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個 人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義 的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的
判決，這種工作只有具備情感的人始能擔任，而非純粹理智 的電腦所能擔當。為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁 量，我國在刑法第57、58條定有法定刑罰裁量事實，法官在 個案作刑罰裁量時，自須參酌各該刑罰裁量的事實，並善盡 說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。 也就是說，法官就此項裁量權的行使，並不是得以任意或自 由方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適 用法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及 司法慣例等所規範，如有故意失出並違反罪刑相當原則（由 憲法第23條比例原則所導出）、平等原則時，即屬於濫用裁 量權而為違法；尤其應避免個人好惡、特定價值觀、意識型 態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類 似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且 無正當理由的量刑歧異等問題。因此，既然刑罰的量定與緩 刑宣告與否，法律賦予法院得為自由裁量的權限，如法官就 個案作刑罰裁量時，已參酌各該刑罰裁量事實，並善盡說理 的義務，更未有逾越法律所規定的裁量範圍，或濫用其權限 ，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以與 自己的量刑偏好不同（如不量處單數月的有期徒刑），而恣 意予以撤銷改判；反之，如下級審量刑未善盡說理的義務， 造成欠缺合理化、透明化或無正當理由的量刑失出，縱使未 逾越法律所規定的裁量範圍，上級審仍得以違反罪刑相當原 則、平等原則或其他事由，而予以撤銷改判。
㈡由前述的上訴意旨，顯見檢察官於上訴時，並未依據卷內既 有的訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成 應予撤銷的具體事由。而量刑輕重，屬於裁判法院得依職權 自由裁量的事項，如其量刑已以行為人責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無手 段、目的不相當而違反比例原則的情事，自難以認為有何違 法、不當，已如前述。又本件關於和解與否，被告於原審審 理時已敘明：「公司說保險公司會處理，目前處理的進度我 不清楚」，而被害人家屬也敘明：「因為在等待後續的結果 ，所以還沒有與被告談和解的事情」等語（原審卷第72頁） ，顯見被告並非無意與告訴人和解，何況是因為被告為上濠 公司的司機，他因執行業務過失傷害被害人，尚應由上濠公 司連帶負損害賠償責任，則被告前述的辯解，即非全然無據 。何況本件原審判決已敘明：「爰審酌被告本件肇事之過失 程度、對被害人所生之危害、犯罪後之態度及迄今尚未與告 訴人達成民事賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，
併諭知易科罰金之折算標準」，也就是已將被告尚未與被害 人家屬達成和解一事，納入原審量刑時的考量事由。本院審 核原判決於量刑時已附明理由，不僅並未逾越法定刑度，更 無濫用自由裁量權限的情事，應認為原審判決所為的量刑尚 屬適當。
五、綜上所述，本件檢察官的上訴意旨，並未指摘或表明第一審 判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的 不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述 規定及司法實務的一貫見解，本件上訴未敘述具體理由，屬 不合法律上的程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 張傳栗
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
, 台灣公司情報網