臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2769號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張偉麟
選任辯護人 沙 洪律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院103 年度訴字第358 號，中華民國104 年8 月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第1334
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張偉麟（涉嫌於民國101 年3 月14、22 日販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命給盧國成部 分，另由檢察官為不起訴處分），竟基於販賣海洛因之犯意 ，於101 年3 月21日12時21分許、12時35分許、13時5 分許 、13時46分許、23時2 分許、23時10分許，由盧國成以其所 使用之門號0000000000號行動電話與被告張偉麟所使用之門 號0000000000號行動電話聯絡，雙方約在基隆市安樂區北極 星汽車旅館旁之停車場，由盧國成以新臺幣（下同）1 萬元 或1 萬8 千元至2 萬元之價格，向被告張偉麟購買半錢或1 錢之海洛因。嗣經基隆市警察局第四分局依臺灣基隆地方法 院所核發之通訊監察書對盧國成所使用之門號0000000000號 行動電話實施通訊監察，盧國成並於102 年12月17日，遞狀 向臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）告發，而察 悉上情。案經盧國成告發偵辦，因認被告涉犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌云云。二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。惟於無罪判決書內，因檢察官起訴之事實
，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭 知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴 訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在， 因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證 據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之 事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限， 是以，本案被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再 論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86 號判例意旨、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又施用 毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，良以毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所 懷疑，尚難確信其為真實；況依毒品危害防制條例第17條之 規定，其供出毒品來源而破獲者，復得減輕其刑，則其指證 之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其 他必要證據加以補強，茲所謂必要之補強證據，固不以證明 販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之 指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判 斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之 指證為真實者，始得為有罪之認定，此為無罪推定原則之必 然推演（最高法院93年度台上字第6750號判決意旨參照）。 再查，關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須 有補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍 須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性，該所謂補強 證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相 當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合 理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買
者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟 已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要， 其理甚明（最高法院95年度台上字第6850號判決意旨參照） 。
四、公訴意旨認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第1 項販 賣第一級毒品海洛因罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述「 除13時46分之通話外，被告坦承於上揭時間，以門號000000 0000號行動電話與證人盧國成所使用之門號0000000000號行 動電話聯絡。」、證人即告發人盧國成之證述及監聽譯文、 臺灣基隆地方法院通訊監察書等為其論據。
五、訊據被告固不否認與證人即告發人盧國成係朋友，被告於10 1 年3 月21日12時21分許、12時35分許、13時5 分許、23時 2 分許、23時10分許，由盧國成以所使用之門號0000000000 號行動電話與被告所使用之門號0000000000號行動電話聯絡 ，本案係經基隆市警察局第四分局依臺灣基隆地方法院所核 發之通訊監察書對盧國成所使用之門號0000000000號行動電 話實施通訊監察，盧國成並於102 年12月17日，遞狀向基隆 地檢署告發，檢察官於103 年2 月18日勘驗他字第1334號卷 40至42頁監聽譯文播放1 至第10通的監聽譯文，其中第1 到 7 通、9 到10通都是被告跟盧國成的通話，0000000000號行 動電話當時大部分的時間都是被告在使用等事實供承不諱， 惟堅決否認有販賣第一級海洛因之犯行，辯稱：檢察官於10 3 年2 月18日勘驗他字第1334號卷40至42頁監聽譯文播放1 至第10通的監聽譯文，其中第8 通不是伊聲音，伊跟盧國成 之前沒有恩怨，只有這一件盧國成告伊，糾紛就是盧國成欠 伊錢不還，差不多20幾萬沒還，伊有催討過，但沒有告他， 因為這是賭場賭金，如何告盧國成，他電話也不接，伊有自 己跟他催討，也有透過朋友向他催討，伊有跟很多人講過盧 國成欠伊錢，伊跟盧國成是賭博跟吸毒的朋友，我們在一起 會共同吸食海洛因跟甲基安非他命，伊跟盧國成會玩骰子及 天九牌，伊會搞場子，盧國成是賭客，也會去別的地方賭， 我們場子沒有賭的話，伊會跟盧國成去別的場子賭，本件案 發時間因為其一、二級毒品都有施用，伊生活不正常有點醉 生夢死，起床不是吸毒就是跑賭場，盧國成向伊借的錢，大 約有20幾萬元沒有還，伊有放風聲說要修理他，借錢的時間 ，就是伊跟他相處的時間，是從100 年12月到101 年4 月間 ，詳細借錢時間記不得，伊從來沒有賣海洛因給盧國成，伊 父親每個月給伊1 、20萬元，伊不缺錢從來沒有賣過毒品， 也不需要去賣毒品，盧國成是因為要減刑才告發伊，譯文裡 面可以聽得出來，伊賭博是借他錢，伊開庭都沒有講說，他
還伊錢的時候，他拿毒品海洛因及甲基安非他命毒品請伊吃 ，有幾次伊忘記了，他反而說伊賣海洛因給他；伊沒有販賣 毒品給盧國成，他有跟檢察官說主要是為了減刑等語。辯護 人辯稱：告發人在100 年12月到101 年4 月間雙方往來很頻 繁，不是一起賭博就是一起吸用毒品，就是跟一外號豬母的 人購買海洛因吸用，所以雙方經常有電話聯絡，本件的監通 譯文是101 年3 月14日、16日、21日、22日，因為事隔很久 ，隔了2 年多，加上被告吸食毒品，記憶已經很模糊，無法 記憶當初雙方交談的是什麼事情，有無見到面，甚至告發人 自己對監聽內容也搞不清楚，告發狀告發人講的是一種版本 ，在103 年1 月9 日檢察官偵查的時候，告發人講的也是一 種版本，而且告發人也講說他的目的是要減刑，在同一年1 月21日檢察官提示譯文給他看的時候，他的重點是說以1 萬 8 千元或是2 萬元跟被告買1 錢的海洛因，在同年2 月18日 檢察官播放監聽譯文給告發人聽的時候，告發人又說拿1 萬 元買半錢海洛因，2 次講的金額、數量都不一樣，因為毒品 人口經常為了減刑所講的信憑性就比較低，告發人連金額、 數量都沒有辦法確定，起訴書卻以沒有辦法確定的金額、數 量來作為內容，法院也不知道要怎麼判，因為有追徵追繳問 題，這部分希望檢察官能夠確認，我們認為不能這樣起訴， 這也有礙被告防禦權的行使，另對監聽譯文被告當時身邊有 圍著一群吸毒及在賭場賭博的人，被告使用的電話也有好幾 支，在當日勘驗的時候，被告確認有一句101 年3 月21日13 時46分『還不是一樣，那天你不是有看』絕對不是被告的聲 音，被告也不知道是誰的聲音，由監聽譯文的上下文可以聽 出也有女子的聲音，可以證明有別人接聽他的電話，證據的 監聽譯文全部都是告發人打給被告的，而且內容完全沒有指 要買多少數量以及金額，他們談的如果是有關毒品的話，究 竟是買賣還是轉讓或者是合資購買或者是共同施用，都有這 個可能性，如果是買賣的話最重要是要有價金及數量來作為 一個判斷的依據，所有的譯文內容都無法顯示有這種情形， 縱然起訴的部分他們有見到面，但交易行為有無完成，也不 清楚也沒有辦法證明，因為見到面也不一定交易會成立，所 以在告發人指訴前後不一，又無法確定，監聽譯文亦看不出 101 年3 月21日除了約見面外，沒有約定毒品的交易，告發 人之供述與監聽譯文亦不一致，故本件監聽譯文不足作為補 強證據，又測謊報告經法務部調查局、憲兵指揮部鑑定結果 看不出一致，爰請鈞院為被告無罪之諭知等情。六、經查：
（一）依公訴意旨之記載，證人即告發人盧國成以1 萬元或1 萬
8 千元至2 萬元之價格，向被告購買半錢或1 錢之海洛因 ，因之，被告販賣海洛因予盧國成之金額究係1 萬元或1 萬8千元至2萬元及被告販賣海洛因予盧國成之重量究係半 錢或1錢，均不明確，因之告發人盧國成就向被告購買海 洛因之金額與重量均不能明確證述，則被告是否有本件販 賣海洛因之犯行，已屬有疑。
（二）本案係因告發人盧國成於101年4月10日下午2 時許，在基 隆市○○區○○路0 段000號後棟，以5,000元代價，將海 洛因1包約毛重0.90 公克販售予廖為俊，案經基隆市警察 局第四分局偵查隊員警對盧國成所持用之行動電話000000 0000號實施通訊監察得知上情，經派員前往查緝時，發現 盧國成與廖為俊交易海洛因完成後，經跟監至基隆市○○ 區○○街000 號前，當場查獲廖為俊持有剛自盧國成購得 之海洛因1包，並根據廖為俊之證述，於101 年4月10日下 午5時30分許，在基隆市○○區○○○路000○0 號前，由 警持基隆地檢署之拘票及臺灣基隆地方法院之搜索票，將 盧國成拘捕到案，並於現場查獲販賣海洛因所持用之0000 000000號行動電話（含SIM卡）及販賣海洛因之所得5,000 元，由基隆市警察局第四分局於101年4月11日以基警四分 偵字第0000000000號刑事案件報告書報告基隆地檢署偵辦 ，由基隆地檢署檢察官就盧國成販賣第一級毒品12次、販 賣第二級毒品2次、轉讓第一級毒品2次、轉讓禁藥4 次等 犯行，於101年6月27日以101年度偵字第1599、1967、196 8號起訴書提起公訴在案，後經臺灣基隆地方法院於101年 12月4日以101年度訴字第412、477號判處應執行有期徒刑 20年，惟盧國成雖於警詢中供出毒品上游綽號「偉麟」之 「張偉麟」、綽號「豬母」之李諸強，綽號「鴨Ｂ仔」之 「廖世良」、綽號「姐仔」之「蕭良桃」，然其中之「張 偉麟」、李諸強、「廖世良」，未因盧國成之供述而查獲 ，員警於盧國成指出「蕭良桃」為其毒品上游前，即已知 悉「蕭良桃」之販毒情事，而未能適用毒品危害防制條例 第17條第1 項之規定予以減刑；盧國成提起上訴後，由本 院於102年8月20日以102年度上訴字第283號判決就其中轉 讓第一級毒品部分駁回上訴外，另撤銷原審其餘部分判決 ，撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑30 年，仍以盧國成於警詢中供出毒品上游之「張偉麟」、李 諸強、「廖世良」，未因盧國成之供述而查獲，又員警於 盧國成指出「蕭良桃」為其毒品上游前，即已知悉「蕭良 桃」之販毒情事，並未適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑；盧國成再提起上訴後，經最高法院於
103年3月12日以103年度台上字第679號上訴駁回確定在案 ，業據原審調閱上開卷宗核閱屬實，並有刑事案件報告書 、起訴書、歷審判決書等附卷可憑。然查盧國成係於102 年12月16日具狀向基隆地檢署提起本件之告發，而由基隆 地檢署受理在案，有刑事告發狀在卷可考，是以告發人盧 國成確係其自己違反毒品危害防制條例等案件審理中，業 經該案第一、二審法院判處罪刑後，在上訴最高法院中， 因其雖於警詢中供出毒品上游之「張偉麟」等人，惟該案 第一、二審法院均未適用毒品危害防制條例第17條第1 項 之規定予以減刑，詳如上述，進而提出本件之告發之事實 ，應可認定。
（三）告發人盧國成於101 年4 月10日下午5 時30分許，為基隆 市警察局第四分局偵查隊員警拘捕到案後，其於警詢、偵 查中歷次有關被告部分之供述，詳如下述：
1.於101 年4 月11日上午9 時25分起之警詢中供述：「我是 向綽號『偉麟』之男子，以2 萬9000元購買安非他命3 公 克及海洛因1 錢（36公克），我不知道他的真實姓名，身 高約170 公分、胖、禿頭、有戴眼鏡，我都是以電話和他 聯繫，是於101 年4 月9 日晚上19時許，我與綽號『偉麟 』之男子在基隆市七堵區監理站附近當面交易，一手交錢 ，一手交貨。（問：你向綽號「偉麟」之男子購買大量毒 品，是否要販賣予他人圖利？）正確無誤」（見101 年度 偵字第1599號偵查卷一第13頁正反面）。 2.於101 年4 月27日上午10時0 分起之偵查中供述：「（提 示101 年3 月20日15時52分19秒0000000000撥打00000000 00號電話未接通、101 年3 月20日15時53分47秒00000000 00撥打0000000000號譯文、101 年3 月20日16時19分02秒 0000000000撥打0000000000號譯文）一樣是廖為俊過來跟 我拿海洛因，我當時跟偉麟拿1,000 元，量約0.1 公克的 海洛因，我先下去跟廖為俊拿1,000 元，再拿1,000 元給 偉麟跟他拿海洛因，再下去交給廖為俊，（問：這次你是 和偉麟一起賣海洛因給廖為俊？）不是，偉麟與廖為俊不 認識，我不知道偉麟賺廖為俊多少，他也沒有說不賺廖為 俊的錢。（問：廖為俊是打電話給你跟你要海洛因，你知 道是偉麟賣海洛因給廖為俊，偉麟與廖為俊不認識，不可 能不賺錢？）（點頭）是，但我沒有賺錢。（問：這次偉 麟有無給你什麼好處？）沒有。（問：這次與偉麟共同販 賣海洛因的部分，是否認罪？）偉麟是我的上游，我的東 西都是跟他拿的，他會算我便宜一點，我再出給下游，我 都是跟他拿1 錢的海洛因，要24000 、25000 元，我再分
裝出去給下游，這次我認罪共同販賣。（提示101 年3 月 21日10時0 分4 秒0000000000撥打0000000000號譯文、10 1 年3 月21日13時2 分22秒0000000000撥打0000000000號 譯文）這是廖為俊跟我的對話，他要跟我拿1,000 元的海 洛因，我都是向偉麟買的，我都買一錢、半錢進來，一錢 的話分裝為1000元的海洛因，大概可以分25、26包，半錢 的話可以分12、13包，這次我賣給廖為俊我也是買一錢進 來，我將這25、26包中1 包交給廖為俊，約賺他100 元左 右，（告知101 年4 月10日12時15分43秒到13時53分54秒 譯文內容）這一樣是我跟廖為俊在通話，我們約在戶政事 務所前，因為他之前欠我2,000元要還我，他要跟我買300 0 元的海洛因，當日我跟我朋友簡志翔一起到戶政事務所 辦證件，海洛因當時是在我手上，……我向偉麟買的海洛 因，分裝成1包1,000元的海洛因量約0.15公克，這次也是 我向偉麟進半錢分裝，不管我進半錢或1 錢的海洛因，分 裝的1,000元海洛因量都是0.15公克，（提示101年3 月12 日22時47分52秒0000000000撥打0000000000譯文、101年3 月12日23時30分55秒0000000000撥打0000000000譯文）這 是我跟杜俊雄（綽號黑人）的對話，他要跟我拿東西，我 說現在不方便要等一下，我當時身上沒有東西要他等一下 ，後來我東西拿到之後有拿去給他，東西是指海洛因，我 是用約12,000元還是13,000元向偉麟拿了半錢的海洛因， 也是裝12、13包，我都是固定這樣裝，我有海洛因交給杜 俊雄，有跟他收錢，但收多少錢我忘記了，……（提示10 1年3月12日18時8分48秒、19時54分8秒、22時時52分56秒 譯文內容）這是我跟阿舅的對話，之前阿舅有欠我錢，我 身上沒有錢去拿東西，所以我向他要錢，他當天快中午有 還我約1 萬元，我是去他崇德路家裡跟他拿，之後我有去 跟偉麟拿1 萬元、不到半錢的海洛因，大約分成11包，我 沒有賣阿舅海洛因，而且我也沒有賣他安非他命，電話中 的男生就是安非他命，我是拿約0.15公克海洛因（不含袋 ）交給簡志翔拿給阿舅的，給他止癮，我沒有交代簡志翔 向阿舅拿錢，所以我跟簡志翔都沒有向阿舅收到錢，（提 示101年3月15日19時27分6秒、20時3分8 秒譯文內容）這 是阿舅跟我拿1克安非他命，我跟他拿了3,300元，這次我 的安非他命也是跟偉麟拿的，這次我是跟阿舅湊6,600 元 拿了2克的安非他命，我有跟阿舅講，……（提示101 年3 月26日19時8 分43秒、19時29分25秒、19時44分31秒譯文 內容）這是我跟阿舅在對話，他要跟我拿3,000 元的海洛 因，我一樣是跟偉麟拿的，我不是拿一錢就是半錢，這次
我跟偉麟拿多少我忘了，我有交給阿舅3,000 元的海洛因 ，有收到3,000元，這次約賺他300元，在電話裡我們說有 短少的部分我後來有再補給他。」（見101年度偵字第159 9 號偵查卷一第219至225頁），惟未見檢察官就被告販賣 海洛因、甲基安非他命予以偵查或指揮警方予以偵辦之作 為。
3.於101 年4 月27日13時50分起之警詢中供述：「（問：你 於101 年4 月11日第2 次詢問筆錄中所說：你毒品海洛因 安非他命之來源係向綽號「偉麟」、「李諸強」及「廖世 良」是否屬實？）是的。（問：警方提示指認犯罪嫌疑人 紀錄表給你指認，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之 中，其中有無你所稱綽號『偉麟』之人？）編號1 就是賣 我毒品的人綽號「偉麟」之男子。（問：現警方根據你所 說之綽號『偉麟』之男子，經警方查證後調閱「張偉麟、 65年3 月15日生、國民身分證統一編號Z000000000」供你 指認，是否為你所說之綽號『偉麟』之男子？）是他沒錯 。（問：你如何與「張偉麟」聯絡？）我都是撥打電話和 他聯繫，不過現在「張偉麟」之電話我記不得了。（問： 「張偉麟」之電話號碼多少？）我忘記了（警方提示0000 000000）（問：你係向「張偉麟」購買何種毒品？）海洛 因及安非他命都有。（問：你向「張偉麟」購買海洛因及 安非他命之次數？時間？地點？數量？金額？）3 次，正 確時間我忘了，地點是在基隆市七堵區及安樂區「北極星 汽車旅館」前交易毒品，都是我本人直接與「張偉麟」交 易毒品。海洛因是半錢（1.8 公克）12,000元，1 錢（3. 6 公克）24,000元，安非他命部分，我都向他買3 到4 公 克左右，約10,000元。（問：警方提示你所使用之行動電 話0000000000與「張偉麟」所持用0000000000之通聯記錄 及譯文資料供你看閱，是否為你與「張偉麟」之對話內容 ？）是的。（問：⑴通訊監察101 年3 月14日等4 通譯文 ，你(A) ，「張偉麟」(B) 譯文內容：『過去找你』、『 我拿1 萬還你』是指何意思？）是指我要向「張偉麟」購 買海洛因。（問：此次是否交易完成？與何人完成交易？ ）有與「張偉麟」交易完成。（問：交易何種毒品？數量 ？金額？地點？）當時我與「張偉麟」交易第一級毒品海 洛因，重量約不到1. 8公克，價格是10,000元，我與「張 偉麟」是在基隆市七堵區明德一路「河堤坊健康步道」交 易完成。（問：⑵通訊監察101 年3 月21日12時21分10秒 起至3 月21日13時16分2 秒等4 通譯文，你(A) ，「張偉 麟」(B) 譯文內容：『找你』、『國家新城加油站』、『
我去找你』、『軟的』是指何意思？）是指我要向「張偉 麟」購買海洛因。（問：此次是否交易完成？與何人完成 交易？）有與「張偉麟」交易完成。（問：交易何種毒品 ？數量？金額？地點？）當時我與「張偉麟」交易第一級 毒品海洛因，重量約1.8 公克，價格是12,000元，我與「 張偉麟」是在基隆市安樂區麥金路「加油站」交易完成。 （問：⑶通訊監察101 年3 月21日23時2 分55秒起至3 月 21日23時10分44秒等2 通譯文，你( A)，「張偉麟」(B) 譯文內容：『小北』、『有辦法那個』、『我到了』是指 何意思？）是指我要向「張偉麟」購買海洛因。（問：此 次是否交易完成？與何人完成交易？）有與「張偉麟」交 易完成。（問：交易何種毒品？數量？金額？地點？）當 時我與「張偉麟」交易第一級毒品海洛因，重量約1.8 公 克，價格是10,000元，第二級安非他命，重量約2 公克， 價格是6,000 元，我與「張偉麟」是在基隆市安樂區麥金 路「北極星汽車旅館」交易完成。（見101 年度偵字第15 99號偵查卷一第232 頁反面至233 頁反面，另監聽譯文附 同卷第237 至250 頁，其中盧國成與被告之監聽譯文在同 卷第246 至247 頁），亦未見警方就被告販賣海洛因、甲 基安非他命積極偵辦。再警方已於101 年4 月27日警詢中 提出本案之監聽譯文供告發人核對，告發人據該監聽譯文 予以回答警方之問題，且離案發時間較近，則告發人之回 答應較為可信。
4.經依告發人盧國成上揭警詢、偵查中供述向被告購買海洛 因、甲基安非他命之時間、地點、金額、重量有： ①於101 年4 月9 日晚上19時許，在基隆市七堵區監理站 附近，以2 萬9 千元，向被告購買安非他命3 公克及海 洛因1 錢（36公克）。（註告發人向被告買海洛因、甲 基安非他命1 次）
②於101 年3 月20日15時52分19秒、15時53分47秒、16時 19分02秒，盧國成與廖為俊行動電話過程，盧國成先向 廖為俊收1,000 元後，盧國成以1,000 元向被告購買量 約0.1 公克的海洛因，盧國成再將購得之海洛因交給廖 為俊。（註告發人向被告買海洛因1 次）
③盧國成都是跟被告購買1錢的海洛因，金額24,000、25, 000元，盧國成再分裝出去賣給下游。
④於101 年3 月21日10時0 分4 秒、13時2 分22秒與盧國 成與廖為俊行動電話通話，盧國成以向被告購買1 錢海 洛因，分裝成25、26包，將其中1 包海洛因以1,000 元 販賣予廖為俊，約賺廖為俊100 元左右，
⑤盧國成向被告買海洛因，一次購買一錢、或半錢，購買 一錢海洛因的話分裝為1,000 元的海洛因，大概可以分 25、26包，購買半錢海洛因的話可以分12、13包， ⑥於101年3月12日22時47分52秒盧國成與杜俊雄行動電話 通話後，盧國成以12,000元、13,000元向被告購買半錢 的海洛因，分裝12、13包後，再賣海洛因予杜俊雄，數 量、金額不詳。
⑦於101 年3 月12日18時8 分48秒、19時54分8 秒、22時 時52分56秒盧國成與阿舅行動電話通話，阿舅當天快中 午還盧國成約1 萬元，盧國成以1 萬元向被告購買不到 半錢的海洛因，大約分成11包，盧國成將其中約0.15公 克海洛因（不含袋）交給簡志翔拿給阿舅止癮，沒有向 阿舅收錢。（註告發人向被告買海洛因1 次）
⑧於101 年3 月15日19時27分6 秒、20時3 分8 秒盧國成 與阿舅行動電話通話，盧國成與阿舅6,600 元，由盧國 成以6,600 元向被告購買2 克的安非他命，盧國成購買 後將其中1 克安非他命交給阿舅。（註告發人向被告買 甲基安非他命1 次）
⑨於101 年3 月26日19時8 分43秒、19時29分25秒、19時 44分31秒盧國成與阿舅行動電話通對話，盧國成有向被 告購買1 錢或半錢的海洛因，價錢忘記，盧國成有賣阿 舅3,000 元的海洛因，這次約賺阿舅300 元。（註告發 人向被告買海洛因1 次）
⑩盧國成向被告購買海洛因、甲基安非他命之次數為3 次 ，地點是在基隆市七堵區及安樂區北極星汽車旅館前交 易毒品，購買的價錢，海洛因是半錢（1.8 公克）12,0 00元，1 錢（3.6 公克）24,000元，安非他命部分，買 3 到4 公克左右，約10,000元。
⑪101 年3 月14日盧國成與被告監聽譯文4 通，盧國成在 基隆市七堵區明德一路「河堤坊健康步道」，以10,000 元向被告購買重量約不到1.8 公克之海洛因。（註告發 人向被告買海洛因1 次）
⑫101 年3 月21日12時21分10秒起至3 月21日13時16分2 秒盧國成與被告監聽譯文4 通，盧國成在基隆市安樂區 麥金路「加油站」，以12,000 元向被告購買重量約1.8 公克之海洛因。（註告發人向被告買海洛因、甲基安非 他命1 次）
⑬101 年3 月21日23時2 分55秒起至3 月21日23時10分44 秒盧國成與被告監聽譯文2 通，盧國成在基隆市安樂區 麥金路「北極星汽車旅館」，以10,000元向被告購買重
量約1.8 公克之海洛因，以6,000 元向被告購買重量約 2 公克之甲基安非他命。（註告發人向被告買海洛因、 甲基安非他命1 次）
5.惟查本件起訴書所記載之被告販買海洛因予盧國成之犯行 「於101 年3 月21日12時21分許、12時35分許、13時5 分 許、13時46分許、23時2 分許、23時10分許，由盧國成以 其所使用之門號0000000000號行動電話與被告所使用之門 號0000000000號行動電話聯絡，雙方約在基隆市安樂區北 極星汽車旅館旁之停車場，由盧國成以新台幣1 萬元或1 萬8 千元至2 萬元之價格，向被告購買半錢或1 錢之海洛 因」與告發人於101 年4 月27日13時50分許警詢時供述上 開⑫⑬部分向被告購買毒品之供述比對結果：被告販賣盧 國成毒品之犯行，就次數而言，有1 次（本案）、2 次（ 101 年4 月27日警詢）之不同；就販賣地點而言，有1 個 地點（本案）、2 個地點（101 年4 月27日警詢）之不同 ；就販賣金額、毒品種類而言，被告以1 萬元或1 萬8 千 元至2 萬元之價格販買半錢或1 錢之海洛因（本案）、被 告以12,000元販賣約1.8 公克之海洛因，及另以10,000元 販買約1.8 公克之海洛因與以6,000 元販賣約2 公克之甲 基安非他命（101 年4 月27日警詢）之不同，顯有重大之 瑕疵；且依上揭告發人於警詢、檢察官偵訊時之證述，警 方已提出監聽譯文供告發人核對，告發人向被告購買海洛 因、甲基安非他命或2 種毒品都有之次數共有8 次，與告 發人於101 年4 月27日警詢時所證向被告購買毒品海洛因 、甲基安非他命之次數共3 次，亦不相同；則告發人告發 被告有販賣海洛因之犯行，已屬有疑。
6.再觀，上開③盧國成先稱跟被被告購買1 錢的海洛因，價 格為24,000、25,000元；後於⑥盧國成以12,000元、13,0 00元向被告購買半錢的海洛因；⑦盧國成以10,000元向被 告購買不到半錢的海洛因；⑫盧國成以12,000元向被告購 買重量約1.8 公克之海洛因；⑬盧國成以10,000元向被告 購買重量約1.8 公克之海洛因；則盧國成向被告購買海洛 因之價格，已有差異，且於⑫101年3月21日12時21分10秒 起至3月21日13時16分2秒盧國成與被告監聽譯文4通，⑬ 101年3月21日23時2分55秒起至3月21日23時10分44秒盧國 成與被告監聽譯文2 通，同一日盧國成向被告購買海洛因 半錢約1.8 公克之價格有12,000元、10,000元之差異，依 盧國成向被告購買海洛因之價格先後供述不一，則其是否 確有向被告購買海洛因，亦啟人疑竇。
（四）告發人提出告發後，經承辦檢察官偵查結果，告發人於偵
查中歷次有關被告部分之證述，詳如下述：
1.於103 年1 月9 日下午2 時26分之偵查中證述：「（問： 張偉麟販賣海洛因、安非他命給你的時間、地點、金額、 重量為何？）時間差不多101 年初，1 月到3 月期間，地 點有約在基隆監理站、七堵混凝土廠、北極星汽車旅館， 這三個地方我比較記得，有時候是隨機約地點，重量、金 額不一定，每次約交易幾萬元，海洛因與安非他命都有， 不一定每次都有海洛因及安非他命，有時候買海洛因，有 時候買安非他命，有時候兩者都買。（問：你為何要提出 告發？）減刑也有，我有跟他拿，警察監聽，我要出來作 證，我被起訴的販毒案，法院有函詢四分局，四分局說沒 有偵辦張偉麟販賣給我。」等語（見102 年度他字第1334 號卷第30至31頁），足見被告係為求減刑，乃提出本案之 告發，應堪認定。然告發人上揭證述，就交易地點並未提 及安樂區麥金路加油站（見⒋⑫），益見告發人之指訴， 前後亦不一致。
⒉於103 年1 月21日下午4 時16分之偵查中證述：「（提示 袁信義偵查佐當庭提出之監聽譯文3 頁『附同上偵卷第40 至42頁，即101 年度偵字第1599號偵查卷一第246 至247 頁之監聽譯文』問：你向張偉麟購買毒品之譯文內容是哪 幾通？）101 年3 月14日19時21分、19時35分、19時40分 、19時45分；101 年3 月16日7 時14分；101 年3 月21日 12時21分、12時35分、13時5 分、13時46分、23時2 分、 23時10分；101 年3 月22日19時4 分、19時22分這幾通。 （提示上開譯文101 年3 月14日19時21分、19時35分、19 時40分、19時45分，問：如何與張偉麟聯絡購買毒品？） 我這幾通電話就是跟張偉麟聯絡，我跟張偉麟約在七堵大 華橋旁NISSAN車廠門口，張偉麟叫我從旁邊的步道走進去 ，張偉麟有請1 名男子來帶我，該男子我不認識，該男子 帶我到混凝土廠的辦公室，當時辦公室在張偉麟的朋友， 那是鐵皮屋搭的辦公室，張偉麟在鐵皮屋外面拿約半錢海 洛因給我，正確重量我忘記了，我約拿新臺幣1 萬元給他 ，我們是一手交錢一手交貨，當時現場還有1 個女子走上 來，但那個女子我也不認識。（提示上開譯文101 年3 月 16日7 時14分，問：如何與張偉麟聯絡購買毒品？）這通 電話我打過去是1 名女子接的，但我不認識該名女子，我 說是找偉麟（台語），對方問我是誰，我說我是阿成，後 來我們約在基隆市安樂區國家新城的國聯駕訓班，我到場 後打給張偉麟，張偉麟問我要什麼，我說要買海洛因，（ 改稱）這通應該沒有買到，因為我本來說到了要打給張偉
麟，但後來我沒有打給他，這次我沒有過去。（提示上開 譯文101 年3 月21日12時21分、12時35分、13時5 分、13 時46分、23時2 分、23時10分，問：如何與張偉麟聯絡購 買毒品？）這幾通我是和張偉麟通話，本來中午我們約見 面，但後來沒有見到面，之後晚上我打給張偉麟，他說他 在去北極星，我去北極星找張偉麟，我們是在門口旁的小 停車場見面交易，我以新臺幣1 萬8 千元或是2 萬元向張 偉麟購買1 錢的海洛因，我們是一手交錢一手交貨，當時 我獨自開車前往，現場有張偉麟的2 個朋友，但他那2 個 朋友沒有看到我們交易。（提示上開譯文101 年3 月22日 19時4 分、19時22分，問：如何與張偉麟聯絡購買毒品？ ）第1 通是我和張偉麟的通話，我到北極星汽車旅館時再 打給張偉麟，結果是1 名女子接的，好像是張偉麟的女友 ，該女子說張偉麟在睡覺，並說張偉麟有交待，後來該名 女子就下來汽車旅館對面的二龍山賣場前的馬路邊，並拿 安非他命1 兩及海洛因半錢給我，我拿新臺幣8 萬元給該 名女子，我們是一手交錢一手交貨。當時該名女子是開張 偉麟的賓士車過來交易的，我坐上該車的副駕駛座與該名 女子交易，當時車上沒有其他人。（問：為何最後1 通你 說不然先拿1 萬還你？）因為我與張偉麟約定買安非他命