臺灣高等法院刑事裁定 104年度上訴字第2767號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林哲豪
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
林正椈律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院104 年度
重訴字第16號，中華民國104 年10月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第10811 號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
林哲豪自民國一０五年一月十日起限制住居於臺北市○○區○○路0 段0 號，並限制出境出海，及應於每週六晚間7 時至9 時向轄區臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所報到。 理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文。 次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以 保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查 得以順利，故有無限制出境（含出海）之必要，當以此為考 量。而限制被告出境，依其性質，應為限制住居處分之一， 法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年 度臺抗字第467 號裁定意旨參照）。又羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯 罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而所謂羈押之必要性， 係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全 證據，或難以遂行訴訟程序者為其準據。被告縱屬犯罪嫌疑 重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷，並無羈押 之必要者，固應為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權 利較為輕微之強制處分；反之，被告仍需受拘束身體自由之 不利益強制處分。亦即，有無羈押之必要性，得否具保、責 付、限制住居而停止羈押，應由事實審法院審酌個案情節， 依相關規定審慎衡酌之。
二、經查：
㈠上訴人即被告林哲豪涉嫌殺人等案件，經原審認定有罪科處 刑罰，並以原羈押事由（重罪及有逃亡之虞）仍存在，惟審
酌全案已審結，認得以具保新臺幣1 佰萬元停止羈押，並限 制住居、出境（海），及於每週六晚上7 時至9 時前往被告 住所轄區派出所報到，及不得再與告訴人或其友人有任何言 語、肢體之衝突、挑釁行為，有原審民國104 年9 月23日審 判筆錄在卷可稽（原審卷三第37頁）。
㈡本件檢察官、被告不服原審判決提起上訴，原審法院檢送相 關卷證並函知本院自105 年1 月10日起解除前開限制出境（ 海）之處分，並停止向警局報到，有原審法院104 年11月10 日北院木刑酉104 重訴16字第0000000000號函可稽（本院卷 第1 頁）。經本院受命法官調查、聽取被告及其辯護人對本 案訴訟程序進行中為上開強制處分之意見，並審酌檢察官所 提各項證據資料與原審判決認定被告犯罪之依據，復衡及原 審判認被告涉犯殺人、殺人未遂等數罪，各科處罪刑並定其 應執行之刑為有期徒刑10年，堪認被告涉嫌殺人罪之犯罪嫌 疑重大，且所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，良以 重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為 該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，有刑事 訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，惟無羈押必要， 本院審酌本案尚未確定，為確保訴訟及證據調查程序之順利 進行，有依刑事訴訟法第101 條之2 前段規定，對被告為限 制住居（含出境、出海）之強制處分之必要；並命被告定期 至警察機關報到，透過司法警察監督，俾約束被告行動，達 到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，降低被告 棄保潛逃之誘因，以取代原羈押手段之保全方法。爰認自原 審法院前揭解除出境（海）限制及停止向警局報到之日起， 應繼續對被告為如主文所示之強制處分。
三、爰依刑事訴訟法第220 條、第101 條之2 前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 林婷立
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日