臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2459號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李淑惠
選任辯護人 簡維能律師
郭鐙之律師
諶亦蕙律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度重
訴緝字第2號，中華民國104年8 月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署87年度少連偵字第203、204、239、240
、241 號，87年度偵字第20039、22852號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣陳傳卿(原審通緝中)於臺北市萬華區指揮 萬國幫之犯罪組織，擔任該幫之老大。民國87年8月7日晚間 10時許，因認為被害人劉翔宇曾夥同詹志涵，至陳傳卿之弟 陳傳仁(另經原審以87年度少連重訴字第2 號判決確定)所開 設，位於臺北市○○區○○街0號3樓之西門町撞球運動中心 （下稱撞球場），對店內之客人恐嚇取財，為此心生不滿， 欲對被害人加以報復，乃囑咐陳進富、何良生《均另經本院 以89年度少連上更(一)字第26號判決確定》及少年劉○益（ 真實姓名詳卷，另經原審少年法庭以88年度少護更字第9 號 裁定確定）及參與萬國幫之林俊龍、王金龍《均另經本院以 89年度少連上更(一)字第26號判決確定》等人，外出尋找被 害人，並於尋獲後將其帶回撞球場施以私刑；陳進富等人乃 藉劉明益係被害人之國中同學，與其熟識之便，至臺北市民 和街80巷口，尋得被害人後，由劉明益對被害人稱：要其隨 行認照片等語，使被害人不疑有他，而隨其等同行。同日晚 間11時許，被害人等人到達撞球場後，陳傳仁與在該撞球場 工作之陳傳卿之同居女友即被告甲○○見林俊龍等人已尋得 被害人，被告即以電話聯絡陳傳卿後，被告、陳傳卿、陳傳 仁、林俊龍、王金龍、陳進富、何良生等即基於共同殺人、 妨害自由之犯意聯絡，先由陳傳仁在櫃臺負責監管，被告、 林俊龍、王金龍、陳進富、何良生等則將被害人帶入撞球場 之辦公室內私行拘禁，妨害其離去，再由王金龍依被告所示 驅車前往載陳傳卿前來，林俊龍、陳進富、何良生等人紛紛 質問被害人稱：你真大尾，這間球間你也敢來拿錢等語，並 要被害人說出另一與其同來恐嚇取財之人之姓名，復分別以 撞球桿或徒手，持續重毆被害人之手、腳、臉頰等處（呂永
楠此時適到場目睹，嗣後因與友人有約而暫離去）。同月 8 日凌晨1 時許，陳傳卿、王金龍到達撞球場辦公室後，陳傳 卿叫店內之服務生即少年粘○智（真實姓名詳卷，另經原審 少年法庭以88年度少護更字第9號裁定確定）取來鐵鎚1支， 持該鐵鎚與林俊龍、王金龍、何良生、陳進富，及隨後到達 之張群雄、鄭俊志《後2 人均另經本院以90年度上更(二)字 第402號判決確定》及少年陳○吉(真實姓名詳卷，另經原審 少年法庭以88年度少重訴字第1 號判決確定）、現役軍人陳 一安（另經國防部高等軍事法院以89年度法仁判字第103 號 判決確定）等人分持撞球桿或徒手，基於共同犯意之聯絡， 持續私行拘禁並繼續重毆被害人之手、腳、胸等處。其間， 被告、陳傳仁仍基於前開共同犯意之聯絡，由被告留於辦公 室內旁觀監看，陳傳仁則進出辦公室數次查看，並繼續於櫃 臺負責監視，林俊龍、王金龍、陳進富則於中間獲知另一與 被害人同至該撞球場之人係少年詹志涵後，奉陳傳卿之命外 出帶回詹志涵未果，至同日凌晨4 時30分許，始返回撞球場 ，王金龍、陳進富2 人至撞球場VI P室內休息，林俊龍則進 入辦公室內與陳傳卿等人繼續毆打被害人。凌晨5 時許，被 害人因陳傳卿等人之毆打，已受有2手手腕、2肢足踝骨均折 軟、胸前肋骨骨折之重傷害，並無法站立，神智昏迷，並不 時發出呻吟。陳傳卿、陳一安、林俊龍、張群雄及於同日凌 晨2時許，外出與友人喝酒適於此時返回撞球場之呂永楠(另 經原審以87年度少連重訴字第2號判決確定)見狀，明知被害 人身受重傷，命在旦夕，竟不思將其送醫，陳傳卿、陳一安 、林俊龍、張群雄基於前開共犯之意思聯絡，呂永楠則基於 幫助殺人之犯意，將被害人搬運至呂永楠所有，車號00-000 0(後改為DI-9747)之紅色自用小客車上，由呂永楠駕駛，偕 同陳傳卿、陳一安將被害人載離撞球場，將車駛往臺北縣汐 止鎮八連路2段610巷前之廢棄空屋欲將之棄置，被害人終因 到達前於途中即因身體多處鈍傷內出血休克而死亡。因認被 告涉犯刑法第28條、第271條第1項、第302條第1、2 項之共 同殺人、共同私行拘禁致人於死等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、30年 上字第816 號、76年臺上字第4986號著有判例。又共同正犯 之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以 就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原 計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所知之程度，令 負責任，未可概以共同正犯論，最高法院77年度台上字第10 17號、70年度台上字第754號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即共同被告林 俊龍、王金龍、陳進富、何良生、張群雄、呂永楠、鄭俊志 ，以及詹昭仁等人之證述，萬華分局87年11月3 日北市警萬 分刑字第0000000000函暨被害人命案之報驗現場暨解剖蒐證 相片、87年11月23日北市警萬分刑字第0000000000號函暨被 害人命案現場、撞球場照片、87年12月2 日北市警萬分刑字 第0000000000函暨刑事警察局DNA鑑驗書、呂永楠DI-9747自 小客車內外、車內採集物品、第一次棄屍之廢棄空屋現場照 片、臺北市政府警察局刑事警察大隊87刑紋字87119 號函暨 內政部警政署刑事警察局87年11月11日局紋字第757 號鑑定 書、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書暨驗斷書、法 務部法醫研究所87年12月15日法醫所87文理字第0628號函、 鑑定書等為據。
四、訊據被告固坦承伊於87年8 月間與陳傳卿為男女朋友關係， 並在撞球場擔任會計，惟堅決否認有何共同私行拘禁致人於 死以及殺人之犯行，辯稱：伊沒有印象有以電話聯絡陳傳卿 ，通知他要找的人到了，也沒有印象曾經在撞球場內監看某 人，或有人在撞球場內的辦公室遭毆打，伊不知悉也沒有參 與打人殺人的事情等語。
五、本院之判斷：
(一)就被告有無起訴書所稱「將被害人帶入撞球場之辦公室內私 行拘禁，妨害其離去」、以及於陳傳卿等人持續私行拘禁並 繼續重毆被害人期間「留於辦公室內旁觀監看」之行為乙節 ：
1.證人即共同被告林俊龍於警詢時陳稱：我們帶被害人到撞球 場時，當時被告在場，王金龍向被告說陳傳卿交代找的人已 經找回來了，被告即電話連絡陳傳卿，又叫王金龍聽電話後 王金龍即開車去接陳傳卿；陳傳卿係被告通知到場等語 (見 87年度他字第1696號偵查卷第12、15頁) 。復於檢察官訊問
時陳稱：到撞球場後，被告在辦公室內，她從電視螢幕看到 我們帶回被害人，就叫王金龍去載陳傳卿來等語 (見87年度 少連偵字第203號偵查卷二第220頁反面) 。再於法院訊問時 陳稱：被告當時在辦公室最裡面那一間 (辦公室內又隔一間 小辦公室) ，她在被害人進來時有看一下，再叫王金龍去載 陳傳卿，她從頭到尾只出來1次等語(見原審87年度少連重訴 字第2號卷一第174頁反面、第175頁)。 2.證人即共同被告王金龍於警詢時陳稱：一進到撞球場，被告 就叫我開車到淡水接陳傳卿過來；被告於案發前後都在辦公 室後面（進入須由辦公室）之會議室內；我們把被害人押回 撞球場後，被告即叫我去淡水載陳傳卿來撞球場，我不曉得 被告在辦公室內作什麼等語(見87年度少連偵字第203/204號 偵查卷一第18頁反面、22頁反面，87年度少連偵字第203 號 偵查卷二第35頁) 。復於檢察官訊問時陳稱：載被害人回撞 球場後，被告叫我去淡水載陳傳卿回來；被告在辦公室裡的 一間房間等語 (見87年度少連偵字第203號偵查卷二第69頁) 。再於法院訊問時陳稱：找到被害人後被告打電話給陳傳卿 ，被告叫我去載陳傳卿到撞球場，後來就沒看到她等語 (見 原審87年度少連重訴字第2號卷一第186頁，87年度少連重訴 字第2號卷二第235頁反面、263頁反面)。 3.綜上證詞，應認被告僅有於被害人遭帶回撞球場後，以電話 聯絡陳傳卿告知其事，並指示王金龍前往搭載陳傳卿至撞球 場之行為，而不能認被告有何起訴書所稱「將被害人帶入撞 球場之辦公室內私行拘禁，妨害其離去」、以及於陳傳卿等 人持續私行拘禁並繼續重毆被害人期間「留於辦公室內旁邊 監看」等行為。
(二)而被告客觀上固有通知陳傳卿到場之行為，然遍查卷內並無 相關具體事證足認被告就陳傳卿到場後將繼續私行拘禁並毆 打被害人乙事已有所知悉。而由證人林俊龍、陳進富一致陳 稱：被告曾向林俊龍表示不要打被害人，待陳傳卿到場再處 理等語(見原審87年度少連重訴字第2 號卷一第175頁、87年 少連重訴字第2號卷二第38、264頁) ，以及證人王金龍所陳 稱：被告不知道我們要教訓被害人等語 (見原審87年度少連 重訴字第2號卷二第264頁) ，更可見被告就陳傳卿到場後將 如何處置被害人乙節並無所知悉，則被告雖有事前通知陳傳 卿到場及勸阻他人不要打被害人留待陳傳卿到場再行處理之 行為，然尚不能執此遽認被告主觀上確有參與共同私行拘禁 或殺害被害人之犯意聯絡。
(三)至公訴意旨另以被告在案發前曾與陳傳卿等人一同觀看撞球 場之監視器確認係何人在撞球場內鬧事，且被告一直待在辦
公室(即案發現場)裡之小會議室內，可完全聽聞辦公室裡所 發生之事，足見被告與陳傳卿等人有犯意聯絡及行為分擔等 語(見原審卷第165頁) 。查被告確有於案發前與陳傳卿等人 一同觀看撞球場之監視器確認係何人在撞球場內鬧事等情， 業據證人林俊龍、王金龍、陳傳仁陳述明確 (見原審87年度 少連重訴字第2號卷一第173-1頁反面、本院88年度少連上訴 字第309號卷一第113頁反面、88年度少連上訴字第309 號卷 二第67頁) ，惟並無證據足認其當時主觀上就陳傳卿於確認 鬧事之人後將如何處理已有所知悉；至被告縱能聽聞在辦公 室內所發生之事，然亦不能僅以被告此一單純知悉而未製造 風險之不作為，逕認其與陳傳卿等人有何犯意聯絡或行為分 擔。
(四)又本件被告客觀上固有於案發前與陳傳卿等人一同觀看撞球 場之監視器確認係何人在撞球場內鬧事，及於被害人遭帶回 撞球場後通知陳傳卿到場，以及勸阻他人不要打被害人留待 陳傳卿到場後再行處理之行為，然均不足以證明被告於其為 該等行為時主觀上有何參與共同私行拘禁或殺人之犯意聯絡 。且被告當年雖係陳傳卿之同居女友，縱因在上開撞球場擔 任會計而在場或兼協助通知或事後清理等事務性工作，然觀 諸被告當時年僅23歲，與陳傳卿年齡相差近30歲，衡情陳傳 卿未必將其處理糾紛事宜盡皆告知被告或央其幫忙，自不能 單憑臆測推論被告確有知悉或參與本案犯行，亦不能率將被 告本於員工身分單純在場或僅協助通知、事後清理等員工事 務性工作，遽以評價為其有參與共犯本件犯行之犯意聯絡或 行為分擔。至公訴人所舉其餘證據，均僅能證明被害人所受 傷勢及致死原因，並不能證明與被告間有何相當因果關係存 在。另被告事後出境被通緝一事，姑不論原因為何，亦不足 執為不利被告之事實認定。
(五)綜上所述，檢察官所提出之證據及所為論述，尚不足以使本 院確信被告有共同殺人、私行拘禁致人於死之犯行。此外， 復查無其他積極證據足以認定被告有公訴人所指本件犯行， 揆諸上揭規定及說明，不能證明被告犯罪，依法自應為被告 無罪之諭知。
六、檢察官上訴要旨略以：被告事前與陳傳卿一同觀看監視器， 已知悉陳傳卿欲如何處置被害人劉翔宇，事後被害人遭陳進 富等人帶回撞球場，再由被告通知陳傳卿到場，被告豈有不 知萬國幫老大陳傳卿找被害人至撞球場後欲為何事之理，堪 信被告自始至終均在現場無訛。又被告見林俊龍毆打被害人 之際，攔阻林俊龍毆打，稱要等陳傳卿到場，足信被告見被 害人已尋獲，指示林俊龍等人留置被害人等陳傳卿到場處理
，待陳傳卿到場前，主觀上有妨害被害人自由離去之犯意聯 絡甚明。且被告既在現場進進出出，眼見陳傳卿等人痛毆被 害人致死，事後負責清理現場，自非渾然不知。又被告若未 參與，何以事後與陳傳卿一同潛逃出境。因認被告涉犯共同 殺人、共同私行拘禁致人於死等罪嫌等語。
七、維持原判決及駁回上訴之理由
按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。原審本同上之見解，以檢察官 不能證明被告有公訴意旨所指訴之共同殺人、私行拘禁致人 於死之犯行，而對被告為無罪之諭知，其認事用法，核無違 誤。檢察官上訴意旨，未再積極提出任何事證以供調查，徒 就原審詳予審究論斷之證據資料，持憑己見再事爭執，任意 指摘原判決不當，求予撤銷改判有罪，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應符合刑事妥速審判法第9條規定。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日