臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1863號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳駿逸
選任辯護人 林正欣律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院10
4 年度訴緝字第16號，中華民國104年6月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103 年度偵字第1649號、2238、
2789號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳駿逸明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第1項第2 款所定之第二級毒品，不得非法販賣 ，竟仍分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表編號1至3所示時間、地點，以附表所示價格，販賣甲基安 非他命予游俊雄3次，因認被告涉有毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2條、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例 可資參照）；再按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒 品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其 刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之 憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述， 必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據， 係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真 實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度 之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確 信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊 監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證 據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交 易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語 意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話
，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身 仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強 證據（最高法院102 年度台上字第1686號判決參照）。另數 罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪 事實彼此互不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為同一之 觀察（最高法院100年度台上字第3910號判決參照）。三、公訴人認被告涉有如附表所示3 次販賣第二級毒品犯行，無 非係以證人游俊雄、證人游俊雄女友賀宗慧於警詢、偵查時 之指述、證人游俊雄持用之0000000000號行動電話與被告持 用之0000000000號行動電話通聯譯文、台灣宜蘭地方法院核 發之通訊監察書等為論據；茲公訴人既以被告於如附表所述 時地，分別涉有3 次販賣甲基安非他命犯行提起公訴，並請 求分論併罰，則就此3 次被告所涉犯行，自均須各有補強證 據以為認定，不得籠統為同一之觀察；訊據被告堅詞否認有 何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊不記得102年8月30日有無 與游俊雄見面，附表編號1 的通聯譯文是游俊雄約伊打麻將 ，至於伊雖曾與游俊雄一起施用安非他命，但伊不能確定是 否就是起訴書附表編號2、3的時間，且附表編號2 的通聯譯 文好像是游俊雄要跟伊借錢，附表編號3 的通聯譯文是游俊 雄跟伊借水電用的剪刀，伊沒有賣毒品等語；經查：㈠、起訴書附表編號1：
⑴、證人游俊雄雖於警詢、偵查中證稱：於去年（102年）6、7 月間因購買毒品認識被告，被告綽號是『阿駿』，被告與女 友陳玉燕都有在販賣毒品。伊係以持用之0000000000號行動 電話向被告購買毒品安非他命，被告持用之電話係00000000 00號；102年8月30日2時35分30秒、2時45分15秒、3時3分55 秒通話譯文係伊向被告購買毒品之通話內容，通話內容提到 『幫我那個』、『最愛的』係指安非他命，這次交易有成功 ，伊女友賀宗慧向陳玉燕買海洛因，金額是1000元，但不知 道幾公克，伊向陳駿逸買安非他命，交易地點係在陳駿逸與 陳玉燕在羅東一處租屋處。海洛因交給賀宗慧、安非他命交 給伊，伊將購毒的錢交給被告云云（見偵字第2789號卷第31 、35頁、他字第249 號卷第69至70頁）；復於偵查中證稱： 那天向被告購買安非他命，好像是3000元，伊開車去被告羅 東的一個朋友家，賀宗慧沒有一起，是被告把安非他命給伊 ，伊錢交給被告，忘記當天賀宗慧有沒有同時買云云（見同 上他卷第70頁）；於原審審理時證稱：102年8月30日與被告 通話後究竟有無跟被告見面伊忘記了，反正有和被告通電話 、有見面就一定有交易。伊和被告交易太多次，次數有超過 10次以上。伊不知道被告和陳玉燕是如何分配賣毒品，伊打
電話給被告，有時是陳玉燕拿毒品來給伊，被告沒有出現。 伊如果有出現在被告他們面前就是有拿毒品或他們提供安非 他命給伊施用。但有時候也有單單借工具或約在外面見面， 就跟毒品無關。伊在偵查中看檢察官提示之譯文電話號碼、 對話內容，所以就認為有跟被告見面云云（見原審訴緝卷第 34頁反面、37頁）；是證人游俊雄就其究竟有無於附表編號 1 所示時間與被告見面？倘有見面則購買甲基安非他命交易 之地點，係在被告羅東租屋處或被告羅東友人住處？交易金 額為3000元或1000元？該次交易是否有女友賀宗慧同行等， 前後證述內容明顯不一，存有重大瑕疵；證人賀宗慧於偵查 中證稱：0000000000號行動電話與0000000000號行動電話於 102年8月30日2時35分30秒、2時45分15秒、3時3分55秒通話 譯文內容，我不知道是誰的通話；我記得有次半夜，我跟游 俊雄一起去羅東找陳駿逸、陳玉燕，我不記得那次我有無買 ，因為游俊雄不讓我吃海洛因，所以我都是自己偷偷去找陳 玉燕等語在卷（見同上他字卷第74頁），證人賀宗慧之證詞 則未有具體指證內容，自均難執證人游俊雄、賀宗慧前揭證 詞，遽採為被告不利之認定，被告辯稱：並無如附表編號1 所示販賣第二級毒品犯行等語，自非無據。
⑵、至公訴人所舉被告持用0000000000號行動電話與證人游俊雄 持用0000000000號行動電話於102年8月30日2時35分30秒、2 時45分15秒、3時3分55秒三通通聯譯文中，證人游俊雄固提 及「你有辦法幫我那個」、「我的最愛啦」等類似毒品交易 暗語，並經原審當庭播放本案通訊監察之錄音光碟製有勘驗 筆錄附卷為憑（見原審訴緝卷第29至30頁反面），證人游俊 雄且於偵查中證稱：通話內容提到『幫我那個』、『最愛的 』係指安非他命，這次交易有成功等語如前，然此乃指證者 游俊雄證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購 毒者單方之指證，原不足作為其所述犯罪事實之補強證據； 況再細譯前揭三通通聯譯文，前二通固係證人游俊雄與被告 相約聯繫見面，然於最後一通（3時3分55秒）譯文中，被告 稱伊現在還在忙、可能要再等云云，證人游俊雄稱沒關係， 不然被告先去忙，看怎樣會再打給被告云云，被告又回稱好 ，伊沒接電話表示伊正在忙云云，證人游俊雄又答稱好，沒 關係，有前揭原審勘驗筆錄可憑，是依證人游俊雄與被告於 102年8月30日之通話譯文內容，無從認定證人游俊雄與被告 2 人當日事後確有見面交易毒品，同日之後亦未見二人再有 何通聯；證人游俊雄甚且於原審審理中證稱：伊係因在偵查 中看該通譯文內容、電話就認為有跟被告見面，但現在已經 忘記當日究竟有無見面交易，其與被告見面有時也只是單單
借工具，與毒品無關等語如前，則上揭通訊監察譯文自難以 採為被告已完成販賣毒品甲基安非他命與證人游俊雄，或作 為補強或補足證人游俊雄上揭有瑕疵證述之補強證據，無從 就附表編號1部分，將被告以販賣第二級毒品罪相繩。㈡、起訴書附表編號2：
⑴、證人游俊雄雖於警詢中證稱：102年8月31日8時53分46秒、9 時40分45秒之通話譯文係伊向被告購買毒品甲基安非他命之 通話內容。該次有交易成功，金額是3000元，數量約1 公克 ，被告也是在羅東一處租屋處將安非他命交給伊，伊將錢交 給被告云云（見同上偵卷第36至37頁）；然嗣於偵查中則證 稱：102年8月31日係在被告弟弟家交易安非他命，其開車去 ，賀宗慧有無一起去，伊忘記了云云（見同上他卷第70頁） ，嗣於原審審理中則證稱：伊現在不記得陳玉燕跌倒的時間 是8 月31日或9月7日，只記得是第一次去被告弟弟家，因為 當時伊與賀宗慧沒地方去，開車亂跑，陳玉燕就約伊2 人過 去提供安非他命給伊2 人施用，伊吃完離開後因為陳玉燕跌 倒，她弟弟打電話給伊，伊再折返，才在她弟弟家遇見被告 ，那時才有交易。通常因為有下線要跟伊要毒品，伊才跟被 告拿，但當天有無下線要跟伊拿，伊忘記了云云（見原審訴 緝卷第35至37頁反面）；證人賀宗慧於偵查中則證稱：102 年8月31日8時53分46秒、9 時40分45秒之通話譯文，是我跟 游俊雄打電話給陳駿逸，這次是約見面購買安非他命，是我 們二人跟陳駿逸買安非他命，地點是在羅東公園旁，好像是 買3000元，錢是游俊雄交給陳駿逸，安非他命是陳駿逸交給 游俊雄，這次我有一起去等語（見同上他字卷第74至75頁） ，證人游俊雄、賀宗慧就其等所證稱向被告購買安非他命交 易之地點，究在被告羅東租屋處或被告弟弟家或羅東公園旁 ？游俊雄該次與被告交易是否有賀宗慧同行？交易緣由之始 末等，前後證述內容明顯不一、互有齟齬，存有重大瑕疵， 被告辯稱：並無如附表編號2 所示販賣第二級毒品犯行等語 ，容非無據。
⑵、公訴人所舉被告持用0000000000號行動電話與證人游俊雄持 用0000000000號行動電話於102年8月31日8時53分46秒、9時 40分45秒二通通聯譯文，亦經原審當庭播放本案通訊監察之 錄音光碟製有前揭勘驗筆錄為憑，依該二通通訊監察譯文內 容，發話人（手機0000000000號）為男聲，受話人（手機00 00000000號）則均係女聲，證人游俊雄且於原審證稱：前揭 通話發話人係伊本人，受話人係被告女友陳玉燕，被告於原 審審理中亦供承受話人女聲係伊女友陳玉燕（見原審訴緝卷 第33頁反面、35頁），同案被告陳玉燕於警詢中則供認：行
動電話門號0000000000號是陳駿逸申請的，但是我與陳駿逸 共同使用，因為我跟陳駿逸同居一起，所以會使用他的電話 等語在卷（見1649號偵卷第15頁），是前揭通聯之受話人顯 非被告，詎證人游俊雄於警詢、偵查竟均證稱係與被告通聯 云云，已與事證不符，委難採信，且證人游俊雄當日通話對 向既係被告女友陳玉燕，證人游俊雄、賀宗慧亦均指證：陳 玉燕跟被告各有在賣毒品等語（見原審訴緝卷第37頁、同上 他卷第74至75頁），實亦無從遽以前揭通聯譯文佐證被告於 附表編號2 所示時地有販賣毒品甲基安非他命與證人游俊雄 ；況細譯該二通通話內容僅談及證人游俊雄欲向受話人（陳 玉燕）借剪刀，受話人（陳玉燕）答10點還要用等語，證人 游俊雄回以沒關係，今天你用沒關係，再來換我用等語，之 後兩人又相約地點（陳玉燕弟弟家）碰面等情，有前揭原審 勘驗筆錄可參，並無何一般所熟知有關毒品暗語或依一般社 會通念足以辨明其等所交易標的為毒品品項、數量及價金之 對話，證人游俊雄且於原審審理時證稱：伊向陳玉燕借用剪 刀只是工具，要用來剪工地的電線，因為被告之前做水電， 所以有那些工具等語在卷（見原審訴緝卷第36頁反面），當 無從認係與毒品交易具有相當程度關聯性之對話，遑論資以 判明其等交易毒品之品項、數量及價金等交易方式為何，難 認被告與證人游俊雄確係為交易毒品而相約見面，亦無從進 一步佐證被告有與證人游俊雄達致毒品交易合意，上揭通訊 監察譯文自不得作為證人游俊雄、賀宗慧證詞真實性之補強 證據甚明，實難就附表編號2 部分，將被告以販賣第二級毒 品罪相繩。
㈢、起訴書附表編號3：
⑴、證人游俊雄於警詢中證稱：102 年9月7日14時44分16秒之通 話譯文係伊向被告及陳玉燕購買毒品之通話譯文，伊向被告 購買安非他命，陳玉燕也在現場，這次交易有成功，伊買一 小包安非他命約1 公克，金額是1500元，伊至被告羅東一處 租屋處交易，被告到伊車上將安非他命交給伊，伊將錢交給 被告本人云云（見偵字第2789號卷第41至42頁）。又於偵查 中證稱：該通是伊與被告之通話譯文，伊開車去三星鹿埔路 被告朋友家跟被告買毒品，好像是買1800元的安非他命，賀 宗慧有一起去，但陳玉燕好像沒有在場云云（見同上他卷第 70至71頁）；於原審審理中證稱：伊現在不記得9月7日通話 後多久見到被告，也不記得如何見到被告，當時有在三星鹿 埔路被告朋友家交易過，但日期沒辦法確定，伊也忘了偵查 時為何說陳玉燕沒在場云云（見原審訴緝卷第38頁反面至39 頁），是證人游俊雄就其所證稱向被告購買安非他命交易之
地點，究在被告羅東租屋處或被告朋友家？該次交易是否有 被告女友陳玉燕在場？交易金額究為1500元或1800元等，前 後證述內容明顯不一，而存有重大瑕疵；證人賀宗慧於偵查 中則證稱：0000000000號行動電話與0000000000號行動電話 於102 年9月7日14時44分16秒通話譯文內容，好像是游俊雄 打電話給陳駿逸，這天是到梅花湖附近，有無購買毒品伊不 記得；這次我有跟游俊雄一起去、游俊雄買多少錢我忘記了 ，只記得不會超過3000元等語（見同上他字卷第75頁），證 人賀宗慧之證詞初始未有具體指證內容，嗣則證詞反覆，自 均難執證人游俊雄、賀宗慧前揭證詞，遽採為被告不利之認 定，被告辯稱：並無如附表編號3 所示販賣第二級毒品犯行 等語，尚非無據。
⑵、公訴人所舉被告持用0000000000號行動電話與證人游俊雄持 用0000000000號行動電話於102 年9月7日14時44分16秒通話 譯文，亦經原審當庭播放本案通訊監察之錄音光碟製有前揭 勘驗筆錄為憑，然依該通訊監察譯文內容，發話人（手機00 00000000號）係男聲，受話人（手機0000000000號）係女聲 ，證人游俊雄並證稱發話人係伊本人，受話人係被告女友陳 玉燕，被告則供承受話人女聲係伊女友陳玉燕（見原審訴緝 卷第33頁反面、35頁）；是上揭通話之受話人顯非被告，詎 證人游俊雄於警詢、偵查竟均證稱係與被告通聯云云，核與 事證不符，已難採憑，況證人游俊雄當日通話對向既係被告 女友陳玉燕，證人游俊雄、賀宗慧亦均指證：陳玉燕跟被告 各有在賣毒品等語如前，同案被告陳玉燕於警詢中則供認： 行動電話門號0000000000號是陳駿逸申請的，但是我與陳駿 逸共同使用，因為我跟陳駿逸同居一起，所以會使用他的電 話等語如上，實亦無從遽以前揭通聯譯文，佐證被告於附表 編號3 所示時地有販賣毒品甲基安非他命與證人游俊雄；再 細譯該通話內容伊始，係證人游俊雄詢問被告在那裡，受話 人（陳玉燕）告以在這裡後，再告知證人游俊雄有人在找其 女友（指賀宗慧），之後證人游俊雄才欲向受話人（陳玉燕 ）拿剪刀，兩人相約地點見面，陳玉燕叫游俊雄待會打另支 電話聯繫，因為該支0000000000號電話她沒有要帶出門等情 ，有前揭原審勘驗筆錄可稽，上開通聯譯文顯無從認係與毒 品交易具有相當程度關聯性之對話，遑論資以判明其等交易 毒品之品項、數量及價金等交易方式為何，難認被告與證人 游俊雄確係為交易毒品而相約見面，亦無從進一步佐證被告 有與證人游俊雄達致毒品交易合意，前揭通訊監察譯文自難 以作為證人游俊雄、賀宗慧證詞真實性之補強證據甚明，當 不得就被告以販賣第二級毒品罪相繩。
四、綜上，本件公訴人所引證人游俊雄、賀宗慧之證述顯有瑕疵 且互有齟齬，復查無具有相當程度關聯性之補強證據擔保其 等證述之真實性，揆諸前開說明，自難就被告以販賣第二級 毒品罪相繩；此外，本院亦查無其他積極證據，足資證明被 告有如附表所述3 次販賣第二級毒品犯行，不能證明被告此 部分犯罪，自應為被告無罪之諭知；原審同此認定，而為被 告無罪諭知，經核並無違誤，應予維持；檢察官提起上訴， 並未有其他積極證據，供本院調查審酌，仍執前詞指摘原判 決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
起訴書附表:
┌─┬─┬─┬────┬───────┬───────┬───────┐
│編│交│交│交易時間│交易金額(每次)│地點 │聯絡及交易方式│
│號│易│易│ │ │ │ │
│ │對│毒│ │ │ │ │
│ │象│品│ │ │ │ │
├─┼─┼─┼────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │游│甲│102年8月│3,000元 │宜蘭縣羅東鎮某│證人游俊雄以行│
│ │俊│基│30日 │ │處 │動電話與被告陳│
│ │雄│安│ │ │ │駿逸聯繫後，相│
│ │ │非│ │ │ │約在左列地點，│
│ │ │他│ │ │ │向被告陳駿逸購│
│ │ │命│ │ │ │買甲基安非他命│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─┼─┼────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │同│同│102年8月│3,000元 │同上 │同上 │
│ │上│上│31日 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────┼───────┼───────┼───────┤
│3 │同│同│102年9月│1,800元 │宜蘭縣三星鄉鹿│同上 │
│ │上│上│7日 │ │埔路某處 │ │
└─┴─┴─┴────┴───────┴───────┴───────┘