臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1668號
上 訴 人
即 被 告 王振宇
選任辯護人 張玉希律師
楊詠誼律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院103年度訴字第291號，中華民國104年5月20日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第1812號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王振宇（綽號「小宇」）與姬雅筠（所犯幫助販賣第二級毒 品罪部分，業經臺灣宜蘭地方法院以103年度訴字第25號判 決判處有期徒刑1年10月，並經本院以103年度上訴字第1950 號駁回上訴確定）於民國101年12月間為男女朋友關係。王 振宇明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA，俗稱搖頭 丸）及愷他命（Ketamine，俗稱K他命）分別係毒品危害防 制條例所列管之第二級、第三級毒品，均不得非法持有、販 賣，得知姬雅筠之前男友林正良（所犯販賣第二級毒品未遂 罪部分，業經臺灣宜蘭地方法院以102年度訴字第172號判決 判處有期徒刑1年6月，緩刑3年確定）有意購買MDMA、愷他 命後，因所犯另案施用毒品案件已判決確定，需錢供己屆時 辦理易科罰金，竟基於販賣上開毒品以營利之犯意，於101 年12月24日某時，透過姬雅筠居間介紹與林正良取得聯繫， 約定交易MDMA及愷他命之金額、數量，並指示林正良先轉帳 新臺幣（下同）1萬3,000元至其設在第一商業銀行石牌分行 帳戶（帳號00000000000）後，於翌（25）日凌晨2-3時許， 在姬雅筠位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段00號12樓之3住處， 交付內含第二級毒品MDMA成分之錠劑4顆、內含第三級毒品 愷他命成分之白色結晶毛重約80公克、電子磅秤1台予林正 良，並向林正良收取餘款1萬7,000元，而為販賣。二、嗣於102年1月4日21時30分許，警方因另案（即陳子男、林 怡婷涉犯賭博案件）持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票至宜 蘭縣宜蘭市○○路00號1樓之「玩美電子遊藝場」執行搜索 時，當場在林正良當班櫃臺下方之側背包內，查扣內含愷他 命成分之白色結晶20小包、電子磅秤1台等物後，繼而對該 側背包所有人林正良身體實施搜索，並在其褲子口袋皮包內 查扣內含愷他命成分之白色結晶1小包（上開白色結晶21小 包，毛重合計77.456公克，淨重合計72.626公克，純度65.9
%，純質淨重47.8605公克，取樣0.14公克鑑驗用罄，驗餘淨 重合計72.486公克）、內含MDMA成分之錠劑3.5顆（淨重合 計0.947公克，各取樣0.0019公克、0.0008公克鑑驗用罄， 驗餘淨重合計0.9443公克），並由林正良供出毒品來源為姬 雅筠，其男友「小宇」為藥頭，而循線查悉上情。三、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證人即另案被告林正良於本案103年3月9日警詢所為之指證 ，對於被告王振宇而言，為被告以外之人於審判外之陳述， 屬於傳聞證據，被告及其辯護人復爭執其證據能力，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，應認不得作為認定被告犯罪事實 之證據。惟犯罪事實以外之訴訟法上證明事項，以自由證明 為已足，就證人林正良如何指認被告即為販賣上開毒品之藥 頭「小宇」之過程，因不涉及犯罪事實之認定，不妨作為認 定之依據。
二、扣案含第二級毒品MDMA成分之錠劑3.5顆、含第三級毒品愷 他命成分之白色結晶21小包及電子磅秤1台，係員警以案外 人陳子男、林怡婷涉犯賭博案件，持臺灣宜蘭地方法院核發 搜索該處涉嫌賭博相關證據之搜索票，至「玩美電子遊藝場 」執行搜索時，當場在林正良當班之櫃臺下方側背包內扣押 內含愷他命成分之白色結晶20小包、電子磅秤1台等物後， 員警繼而對該側背包所有人林正良身體實施搜索，並在其褲 子口袋皮包內查扣內含愷他命成分之白色結晶1小包、內含 MDMA成分之錠劑3.5顆等情，有林正良之102年1月5日警詢筆 錄、臺灣宜蘭地方法院搜索票、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片等在卷可證（見 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第0000000000號警卷第 2、11-18、20-21頁）。林正良雖非搜索票記載之受搜索人 ，然其當時所在之「玩美電子遊藝場」為法院准許實施搜索 之受搜索處所，員警當時既自林正良所載之櫃臺下方查獲疑 似愷他命之上開大量白色結晶而予扣押，性質上乃刑事訴訟 法第152條之另案扣押，而該側背包復為林正良所有，自屬 可疑為持有第三級毒品純質淨重逾20公克之現行犯，員警繼 而對於林正良身體實施搜索，屬於同法第130條之附帶搜索 ，此尚不因宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄「執行 之依據」欄未勾填上開規定，而異其評價。是員警所為之搜 索、扣押程序並無違法或逾越比例原則之不當。被告之辯護 人主張林正良並非上開搜索票記載之受搜索對象，扣案之MD
MA3.5顆、愷他命21包、電子磅秤1台，係違法搜索所得之物 ，均不具有證據能力，依據扣案物品製作之扣押物品目錄表 、扣押物照片亦無證據能力等語，僅拘泥於案外人林正良非 臺灣宜蘭地方法院所核發搜索票記載之受搜索人，遽指扣案 含MDMA成分之錠劑3.5顆、含愷他命成分之白色結晶21包、 電子磅秤1台、扣押物品目錄表、扣押物照片，均無證據能 力，為無理由，難認可採。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本件下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時 表示同意作為證據或不爭執證據能力（見本院卷第69頁反面 -73、75-76頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議 （見本院卷第233頁反面-235頁），本院審酌該等被告以外 之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並 非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過 低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認 均有證據能力。
四、以下所援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事 實具有證據關連性，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認前揭販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷 他命予林正良之犯行，辯稱：①伊的綽號是「阿政」，而非 「小宇」，伊與姬雅筠於101年11月底正式交往，101年12月 24日晚上伊、姬雅筠與林咏瑃等人在西門町錢櫃KTV唱歌， 但因伊和姬雅筠當時關係不好，已經在吵架，伊並沒有約姬 雅筠到錢櫃KTV，姬雅筠是林咏瑃所約，②姬雅筠當晚自己 先離開錢櫃KTV，伊則和朋友到廣州街龍山寺旁吃稀飯，並 沒有和姬雅筠到宜蘭與林正良交易毒品，姬雅筠會使用伊所 有上開帳戶，林正良購買毒品匯款之事與伊無關等語。被告 之辯護人為其辯護略以：林正良、姬雅筠之證述有諸多矛盾 且與卷內證據不符之處，分述如下：①姬雅筠及林正良均證 稱101年12月25日凌晨交易毒品之前，林正良打電話至姬雅 筠門號0000000000號手機，姬雅筠將手機轉交給被告，由被
告與林正良聯絡交易毒品事宜，然依據姬雅筠手機101年12 月24日、25日通聯紀錄，姬雅筠與林正良僅於101年12月24 日15時26分36秒、15時30分6秒有通聯，再依姬雅筠之證詞 顯示101年12月24日白天被告並未跟姬雅筠在一起，可見林 正良與姬雅筠通聯時，被告並不在姬雅筠身邊，林正良不可 能與被告通到電話，也不可能告知林正良匯款之帳戶，帳戶 號碼應是姬雅筠告訴林正良，另林正良於101年12月24日15 時35分17秒匯款1萬3,000元至被告上開帳戶後，款項隨即遭 人跨行提領，而101年11月24日被告去KTV之前，沒有跟姬雅 筠在一起，姬雅筠與被告於同日下午至晚上22時以前未有通 聯紀錄，被告不可能知道林正良匯款之事，可見1萬3,000元 是姬雅筠所提領，與被告無關，②依姬雅筠證詞，其與被告 於12月25日凌晨左右一起離開KTV，但依據姬雅筠手機通聯 紀錄，姬雅筠分別於101年12月24日22時13分4秒、30分24秒 、23時40分23秒使用簡訊與被告聯絡，顯見被告與姬雅筠至 少於22時13分至23時40分根本沒有在一起，而證人林咏瑃則 證稱被告唱歌結束後才離開，足見姬雅筠所稱與被告一起離 開KTV，並非事實，③依林正良、姬雅筠之證詞，其等於林 正良在101年12月25日凌晨0時下班後至2時7分53秒提領1萬 5,000元間，林正良有打電話給姬雅筠聯絡交易毒品地點， 但依姬雅筠之通聯紀錄，2人於上開期間並無通聯，顯見2人 證詞均非事實，④依林正良證詞，其既然已經知道被告之手 機號碼，聯繫交易毒品實無透過姬雅筠之必要，遑論林正良 證稱其不確定被告是否在姬雅筠旁邊，可見本件毒品交易之 雙方乃姬雅筠與林正良，林正良指認被告為藥頭，係為幫助 姬雅筠脫免罪責，姬雅筠指認被告販毒，係為脫免自己販賣 毒品之罪責等語。
二、經查：
(一)證人即另案被告林正良為販入MDMA、愷他命轉售牟利，而於 101年12月24日15時35分17秒許，先自名下中國信託銀行宜 蘭分行000000000000號帳戶轉帳1萬3,000元至被告上開帳戶 ，再於翌（25）日凌晨2時7分53秒許，提領現金1萬5,000元 後，連同自己身上現金，再交付尾款1萬7,000元現金，合計 以3萬元之代價，於101年12月25日凌晨2-3時許，在姬雅筠 上開宜蘭住處，購得內含第二級毒品MDMA成分之錠劑4顆、 內含第三級毒品愷他命成分之白色結晶約80公克、電子磅秤 1台，其後於102年1月4日21時30分許，為警在「玩美電子遊 藝場」執行搜索時，當場查扣林正良購入後尚未賣出之所有 供己施用後剩餘內含MDMA成分之錠劑3.5顆（淨重合計0.947 公克，各取樣0.0019公克、0.0008公克鑑驗用罄，驗餘淨重
合計0.9443公克）、內含第三級毒品愷他命成分之白色結晶 21小包（毛重合計77.456公克，淨重合計72.626公克，純度 65.9%，純質淨重47.8605公克，取樣0.14公克鑑驗用罄，驗 餘淨重合計72.486公克）及電子磅秤1台等情，業據證人林 正良於自己被訴販賣毒品案件（即臺灣宜蘭地方法院102年 度訴字第172號）之警詢、檢察官偵訊及臺灣宜蘭地方法院 審理，暨於證人即另案被告姬雅筠被訴販賣毒品案件（即臺 灣宜蘭地方法院103年度訴字第25號）之臺灣宜蘭地方法院 審理時到庭證述在卷（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵 字第0000000000號警卷〈下稱警蘭偵字第0000000000號警卷 〉第7-13頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第311號 偵查卷〈下稱102年度偵字第311號偵查卷〉第7-10頁、臺灣 宜蘭地方法院102年度訴字第172號審理卷〈下稱宜蘭地院10 2年度訴字第172號審理卷〉第21-25、47-53頁、臺灣宜蘭地 方法院103年度訴字第25號審理卷〈下稱宜蘭地院103年度訴 字第25號審理卷〉第40-48頁），且經證人即另案被告姬雅 筠於自己被訴販賣毒品案件（即臺灣宜蘭地方法院102年度 訴字第172號）於臺灣宜蘭地方法院及本院103年度上訴字第 1950號審理時證述明確（見宜蘭地院103年度訴字第25號卷 第26-28、40-48頁、本院103年度上訴字第1950號審理卷第2 2、31-33、52-57頁），並有被告設在第一商業銀行石牌分 行帳戶之開戶資料及交易明細、林正良設在中國信託商業銀 行帳戶之交易明細及中國信託商業銀行103年12月17日中信 銀字第00000000000000號函覆提領紀錄附卷可佐（見宜蘭縣 政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第0000000000號警卷〈下稱警 蘭偵字第0000000000號警卷〉第16-18頁、原審卷第49-50、 216-217頁、宜蘭地院102年度訴字第172號審理卷第30頁） ，而除扣案之電子磅秤1台外，扣案之錠劑3.5顆，經檢出第 二級毒品MDMA成分（淨重合計0.947公克，各取樣0.0019公 克、0.0008公克鑑驗用罄，驗餘淨重合計0.9443公克），白 色結晶21小包均經檢出含有第三級毒品愷他命成分（毛重合 計77.456公克，淨重合計72.626公克，純度65.9%，純質淨 重47.8605公克，取樣0.14公克鑑驗用罄，驗餘淨重合計72. 486公克），有交通部民用航空局航空醫務中心 102年2月25 日航藥鑑字第0000000Q、0000000號、102年 1月21日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書 3份在卷可稽（見102年度偵字第 311號卷第22-24頁），此部分事實足堪認定。(二)依被告於本院準備程序及審理時所為之陳述與主張，本案爭 點厥為：證人即另案被告林正良所持有含第二級毒品MDMA成 分之錠劑4顆、含第三級毒品愷他命成分之白色結晶毛重約
80公克及電子磅秤1台，究係向證人姬雅筠購得，抑或是經 由證人姬雅筠介紹而向本件被告購得。被告及其辯護人雖以 前詞置辯，惟查：
1.徵之本件查獲上開毒品交易過程，係因證人林正良於102年1 月4日在「玩美電子遊藝場」為警查獲持有前揭MDMA3.5顆、 愷他命21小包及電子磅秤1台後，經證人林正良於102年1月5 日警詢、檢察官偵訊時陸續供出毒品來源為證人姬雅筠及其 男友綽號「小宇」，嗣經臺灣宜蘭地方法院以102年度訴字 第172號審理後，於102年7月31日判決認定林正良犯販賣第 二級毒品未遂罪，判處有期徒刑1年6月，緩刑3年確定；另 員警通知證人姬雅筠於102年3月4日到場詢問，姬雅筠矢口 否認上開毒品交易之事，嗣檢察官對於姬雅筠起訴，並簽分 綽號「小宇」之人發交警方調查；員警於103年3月9日通知 證人林正良到場詢問時，林正良自員警提供之6名被指認人 照片中指證編號3照片為所指「小宇」之人（即被告）；又 證人姬雅筠經檢察官以其與「小宇」共同販賣MDMA、愷他命 予林正良起訴後，於臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第25號 案件行準備程序時始供出其介紹當時男友即被告與林正良為 上開毒品交易，嗣經同院判決認定姬雅筠犯幫助販賣第二級 、第三級毒品罪，判處有期徒刑1年10月，並經本院以103年 度上訴字第1950號駁回上訴確定；而被告於103年3月27日經 警通知到場後矢口否認犯行，嗣於檢察官偵訊時則未到庭， 檢察官即以被告涉犯販賣第二級、第三級毒品罪嫌提起本件 公訴等情，有原審勘驗證人即另案被告林正良102年1月5日 警詢、檢察官偵訊之勘驗筆錄（見原審卷第270-271頁正面 ）、林正良上開被訴販賣毒品案件之臺灣宜蘭地方法院102 年5月31日準備程序筆錄、102年7月9日審判筆錄、刑事判決 書（見宜蘭地院102年度訴字第172號審理卷第23頁正面、52 頁反面-53頁正面、58-61頁）、證人即另案被告姬雅筠之10 2年3月4日警詢筆錄、臺灣宜蘭地方法院檢察署102年6月26 日點名單、臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第25號、本院103 年度上訴字第1950號刑事判決（見警蘭偵字第0000000000號 警卷第1-6頁、102年度偵字第2586號偵查卷第15頁、宜蘭地 院103年度訴字第25號審理卷第27頁反面、本院卷第55-59頁 ）、臺灣宜蘭地方法院檢察署案件發交調查指揮書、被告10 3年3月27日警詢筆錄、證人林正良103年3月9日警詢筆錄、 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷（見 警蘭偵字第0000000000 號警卷第1-2、4-8、10-13頁），並 經本院核閱相關卷證認定無訛，足堪認定。
2.稽之證人林正良前後供證內容，其於102年1月4日遭查扣前
揭含有毒品成分之錠劑、白色結晶及電子磅秤後，即於102 年1月5日警詢時自白毒品及電子磅秤來源為姬雅筠，係欲供 日後販賣牟利，但自己已施用MDMA半顆，並以捲煙方式施用 愷他命2次，交付毒品時有姬雅筠之男友「小宇」在場等語 （見警蘭偵字第0000000000號警卷第7-13頁、原審卷第264 頁）。繼於同日檢察官訊問時，除供述與警詢相同之交易情 節外，並指稱：伊是在姬雅筠家交易，「小宇」是藥頭，姬 雅筠是中間者幫忙拉線，毒品及電子磅秤是「小宇」交給伊 等語（見102年度偵字第311號偵查卷第7-10頁、原審卷第26 4頁反面-267頁）。此後，林正良於臺灣宜蘭地方法院102年 度訴字第172號案件審理時，於102年5月31日準備程序、102 年7月9日審判期日仍均一致供稱：扣案之MDMA、愷他命係伊 向姬雅筠之男友「小宇」購得，並由「小宇」交付，是 102 年12月25日凌晨至姬雅筠住處交易，以價金3萬元購入MDMA4 顆、愷他命80公克，先匯款1萬3,000元，當天帶1萬7,000元 現金交給「小宇」等語（見宜蘭地院102年度訴字第172號審 理卷第21-25、47-53頁），並提出其上開中國信託銀行存摺 交易明細為證（見宜蘭地院102年度訴字第172號審理卷第30 -30之1頁）。嗣證人即另案被告姬雅筠於臺灣宜蘭地方法院 103年訴字第25號另案審理時，證人林正良於103年5月16日 到庭作證，就被告王振宇販賣MDMA、愷他命、電子磅秤等物 之經過、時間、地點、金額等情節，亦為相同證述（見宜蘭 地院103年度訴字第25號審理卷第40-48頁）；及至本案審理 時經原審、本院傳喚證人林正良於103年11月19日、104年10 月20日到庭作證，就前揭購毒之對象、經過、時間、地點、 金額等情節，其證詞仍大致相符（見原審卷第198-204頁、 本院卷第205-208頁正面）。稽之林正良所供內容，1萬3,00 0元係於交付毒品「前一夜」轉帳至被告上開帳戶、其餘1萬 7,000元係匯款後翌日凌晨自其帳戶提領現金1萬5,000元， 併同自己身上現金當場交付被告等節，有證人林正良上開中 國信託銀行之交易明細及原審向林正良中國信託銀行查詢其 提領1萬5,000元之時間為102年12月25日凌晨2時7分53秒許 、地點為位在宜蘭市○○路○段000號自動櫃員機可佐（見 原審卷第216-217頁），經查其所稱轉帳匯款時間固與卷內 中國信託銀行自動化交易LOG資料-財金交易所示「101年12 月24日15時35分17秒」（見警蘭偵字第0000000000號警卷第 21頁），略有不同，但證人林正良轉帳既為真實，其所稱交 付毒品之「前一夜」轉帳，自屬枝節末微情節之記憶錯誤所 致，並無礙於其在上開時、地，以3萬元代價購入上開毒品 等物之情節認定。
3.再參之證人即另案被告姬雅筠雖於102年3月4日警詢否認前 揭交易毒品之事實（見警蘭偵字第0000000000號警卷第1-6 頁），惟姬雅筠涉犯販賣第二、三級毒品罪嫌，經檢察官起 訴後，於臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第25號另案審理時 ，業於103年3月21日準備程序指認「小宇」之身分，並於該 案原審及本院103年度上訴字第1950號審理時一致供稱：伊 得知林正良想要購買愷他命，就居中介紹林正良與男友王振 宇聯繫購買愷他命，於凌晨時分約在伊前揭宜蘭住處交付愷 他命80公克等語，並供稱：王振宇當時因為有案件要繳易科 罰金，想賺錢，本來沒有愷他命，是跟別人拿來賣給林正良 等語（見宜蘭地院103年度訴字第25號審理卷第26-28、40-4 8、本院103年度上訴字第1950號審理卷第31-33、52-57頁） 。嗣於本件原審104年5月6日、本院104年10月20日審理時亦 為情節大致相同之證詞（見原審卷第301反面-309頁、本院 卷第206頁反面-209頁正面）。是證人姬雅筠所證，除核與 前揭證人林正良所指與被告交易毒品之情節大致相符，且被 告於101年間因施用第二級毒品、持有第二級毒品案件，經 臺灣桃園地方法院以101年度審易字第1222號判決分別判處 有期徒刑5月、3月，並定應執行刑為有期徒刑6月，如易科 罰金以1,000元折算1日，於101年9月17日確定，嗣於102年4 月22日易科罰金執行完畢，有被告之本院被告前案紀錄表可 佐（見本院卷第25頁反面-26頁正面），亦可徵證人姬雅筠 指證被告於案發時欲販賣毒品賺錢以供易科罰金之情，並非 子虛。
4.核諸證人姬雅筠、林正良各次所述本案被告販賣MDMA、愷他 命予林正良之時間、地點、數量、匯款等重要各節，均大致 相符，且有該等林正良轉帳、提款資料及扣案MDMA、愷他命 、電子磅秤等佐證。本院考量證人林正良於員警及檢察官初 （詢）訊時，尚不知悉被告年籍資料，除指證毒品來源為其 前女友姬雅筠外，並已具體指證姬雅筠當時男友「小宇」於 本案交易毒品時在場，且為「藥頭」等情，衡情如非被告於 上開毒品交易時確在場參與，林正良只要供出姬雅筠為毒品 來源，即可獲邀依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑 ，實無故意攀扯無辜他人之必要，況林正良於其被訴案件（ 即臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第172號）迄至言詞辯論終 結，均未提及「小宇」之年籍資料，此參之證人即另案被告 林正良於另案審理中供稱：「毒品是我從姬雅筠的男朋友的 手上購買的，我是跟姬雅筠男朋友買的，姬雅筠只是中間者 ，我不知道姬雅筠男朋友的本名，但是我知道他叫『小宇』 ...」等語甚明（見宜蘭地院102年度訴字第172號審理卷第
23頁正面），可見直至斯時林正良尚不知被告之真實姓名年 籍等資料，其獲依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，乃 因供出姬雅筠為毒品來源，而非指證「小宇」，難認林正良 於警詢、檢察官偵訊供稱「小宇」為藥頭，且於毒品交易時 在場，後於其被訴販賣毒品案件確定後，於103年3月9日指 認被告為其所指「小宇」之人，係為獲寬減刑責所為故意攀 誣之舉。猶以被告於警詢、原審均供稱不認識林正良（見警 蘭偵字第0000000000號警卷第6頁正面、原審卷第31頁反面- 32頁正面），且於本院審理時仍自承與林正良並無往來（見 本院卷第68頁正面），足見其等於案發前並無任何怨隙，而 證人林正良復自始指認姬雅筠為毒品來源，可見其並未因姬 雅筠為其前女友而予迴護，衡情被告倘非確為與其進行本件 毒品交易之藥頭，證人林正良絕無迭於本件原審、本院審理 一再堅指被告販賣毒品，致自己有受偽證罪處罰，並甘冒自 己上開緩刑宣告因而遭撤銷之虞，而仍故為損人不利己之虛 偽證詞之動機。可見證人林正良就被告於上開時、地販賣毒 品之指證，應無虛妄攀誣之情。被告於警詢自述其綽號為「 阿振」（見警蘭偵字第0000000000號警卷第4頁正面），於 本院審理時改稱綽號為「阿政」（見本院卷第68頁正面）， 已見不合，而證人林正良所指「小宇」之人確為被告一節， 復經證人即另案被告姬雅筠於另案審理時供述：「（問：『 小宇』是何人？）王振宇，出生年月日是69年6月25日...」 等語在卷（見宜蘭地院103年度訴字第25號審理卷第27頁） ，核與證人即另案被告林正良指證被告之綽號「小宇」之供 述相符，堪認被告綽號確為「小宇」。從被告否認綽號為「 小宇」，亦可推見其臨訟推諉避就之情。
5.再觀諸證人姬雅筠供出被告之過程，其於另案被訴販賣毒品 案件（即臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第25號）審理時， 並未指證被告，直至法院詢問「小宇」為何人時，始供述： 「（問：對起訴書所載犯罪事實有何爭執？）101年12月25 日在○○路○段00號12樓之3住處，林正良與『小宇』有交 易，我有在場，但是是他們兩人進行交易的。我有看到他們 兩人在交易毒品，毒品來源是『小宇』，MDMA是林正良當場 跟『小宇』拿的，...林正良打電話給我，因為他跟『小宇 』不熟，所以透過我去聯絡『小宇』，之後就由林正良去跟 『小宇』講...」等語（見宜蘭地院103年度訴字第25號審理 卷第27頁反面），而和盤托出其介紹被告與林正良交易毒品 之事。證人姬雅筠就毒品交易之供述如何，與自己被訴共同 販賣毒品案件有利害關係，固非無推諉嫁禍被告之動機；然 查：
⑴證人林正良101年12月24日轉帳對象之上開第一銀行石牌 分行帳戶，為被告於同年月20日所申設，有宜蘭縣政府警 察局103年3月3日警刑二字第0000000000號函檢送之第一 銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、顧客基本資料 查詢暨建檔交易可稽（見警蘭偵字第0000000000號警卷第 15-18頁），且經被告坦承在卷（見原審卷31頁反面）。 而證人姬雅筠於案發時自己早已另持有中國信託商業銀行 帳戶（帳號0000000000000000號），有中國信託商業銀行 股份有限公司104年11月6日中信銀字第00000000000000號 函及檢附之存款交易明細、本院公務電話查詢紀錄可佐（ 見本院卷第220-222、230頁）。而販賣毒品乃屬重大犯罪 行為，衡情販毒者為避免東窗事發，自是希望秘密暗中進 行，使知情者越少越不易曝光，絕無製造無關他人知悉之 理，縱案發時姬雅筠與被告仍為男女朋友關係，但上開毒 品交易如係姬雅筠個人所為，姬雅筠大可提供自己帳戶作 為林正良轉帳之用，實無借用被告上開帳戶之必要。此徵 之證人姬雅筠於原審證稱：「（問：你與王振宇在一起的 時候，是否有玩線上遊戲？）我們都有玩。（問：妳們玩 線上遊戲時，如有需要收款或付款，都是如何的方式？） 我都是線上，我跟對方說帳號，對方把錢匯進來。（問： 妳提供的帳號，是妳自己的帳號，或是王振宇的帳號？） 我們都是各人玩各人的部分，如果是我玩的，就是匯進我 的帳號」等語（見原審卷第303頁），可見一斑。 ⑵反觀被告上開帳戶之存提交易紀錄，自101年12月20日開 戶之後，該帳戶以金融卡存提情形甚為頻仍。在101年12 月24日林正良轉帳存入1萬3,000元之前，除23日無存提紀 錄外，每日均有以金融卡轉帳（轉出、存入）、提款之交 易，該筆1萬3,000元轉帳存入後，同日即以金融卡提領完 畢，翌（25）日再以金融卡存入4萬6,000元後，並於同日 提出3萬元、1萬1,000元、5,000元，同日另以金融卡存入 5,000元、8,000元、5,000元，及跨行轉帳方式存入3,000 元、2,000元，12月26日以金融卡提款2萬3,000元後，以 跨行轉帳方式存入1,000元，12月28日跨行轉帳存入3,000 元，同日跨行轉帳轉出2,500元，再以金融卡存入8,500元 、5,000元，12月30日跨行轉帳轉出1,000元、500元、跨 行轉帳轉入7,000元、金融卡提款1萬9,500元，光自101年 12月20日開戶起至同年月30日止，短短11日，交易次數即 高達3、40次之多（含憑卡存入、憑卡提款、跨行轉帳轉 出，不含跨行轉帳存入）；其後自102年1月2日起至103年 2月10日止，該帳戶以金融卡交易之存提及轉帳情形仍極
為密集、頻繁，有第一銀行石牌分行103年10月18日一石 牌第00043號函檢附之被告上開帳戶存款明細分類帳、存 摺存款客戶歷史交易明細表可佐（見原審卷第49-172頁） 。觀之此等以金融卡交易及跨行轉帳交易之資金往來頻繁 程度，及被告於原審供稱：「（問：帳戶的資料是何人保 管？）存摺、印章、提款卡都是放在北投家裡的抽屜... 」等語（見原審卷第31頁反面），可見被告上開帳戶之存 摺、印章及金融卡，於案發期間均在被告自己實力支配管 領之下。
⑶佐以被告與證人姬雅筠均供稱其等於本件案發後不久，在 農曆過年前後分手（見本院卷第68頁正面、原審卷第302 頁反面），被告並於本院供稱：伊和姬雅筠案發時關係不 好，已經在吵架等語（見本院卷第67頁反面），顯見被告 與證人姬雅筠當時彼此感情、關係已然生變，在被告可得 支配管領其上開帳戶金融卡，而且以今日帳戶資金可輕易 經由網路銀行轉帳之下，證人姬雅筠如借用被告上開帳戶 ，即有無法支配上開帳戶內自己款項之虞。被告於原審、 本院分別辯稱：「我與姬雅筠一起在玩線上遊戲，所以共 同使用這個帳戶，要買賣線上遊戲裝備，賣家提供帳戶給 我們，我們用這個帳戶轉錢過去」、「（問：...第一銀 行帳戶，實際上誰在使用？）我與姬雅筠都有在使用」等 語（見原審卷第31頁反面、本院卷第67頁反面），與證人 姬雅筠證詞不合，且違反一般經驗法則。況證人姬雅筠案 發時既可單獨排他支配管領其所有中國信託銀行帳戶，證 人林正良轉帳存入之1萬3,000元，如確係姬雅筠個人販賣 毒品之犯罪所得，其在與被告關係生變之下，竟仍要求林 正良轉帳至被告帳戶，豈非平添將來取款無著及販毒犯行 東窗事發之多重風險，絕非一般理性人所為。
⑷被告之辯護人辯護略以：姬雅筠及林正良均證稱101年12 月25日凌晨交易毒品之前，林正良打電話至姬雅筠門號00 00000000號手機，姬雅筠將手機轉交給被告，由被告與林 正良聯絡交易毒品事宜，然依據姬雅筠手機101年12月24 日、25日通聯紀錄，姬雅筠與林正良僅於101年12月24日1 5時26分36秒、15時30分6秒有通聯，再依姬雅筠之證詞顯 示101年12月24日白天被告並未跟姬雅筠在一起，可見林 正良與姬雅筠通聯時，被告並不在姬雅筠身邊，林正良不 可能與被告通到電話，也不可能告知林正良匯款之帳戶， 帳戶號碼應是姬雅筠告訴林正良等語一節，固有證人林正 良於本院證稱：「（問：是誰跟你講帳號號碼？）我確定 是王振宇跟我講的」等語（見本院卷第206頁反面）、證
人姬雅筠於本院證稱：「後來林正良打電話給我，我都有 把電話轉交給王振宇。...帳號號碼是王振宇叫我跟林正 良講的」等語及其等電話通聯紀錄可憑（見本院卷第207 頁正面、原審卷第40之4頁），且就帳戶號碼係由被告或 證人姬雅筠告知一節略見出入；然細究證人姬雅筠於本院 證稱：「（問：24日白天妳去KTV之前，被告有無跟妳在 一起？）去KTV之前，被告人在外面」等語（見本院卷第 207頁反面），證人姬雅筠僅證稱其「去KTV之前」，未與 被告在一起，並非如辯護人所稱12月24日「白天」均未與 被告在一起。以證人姬雅筠與林正良之通聯時間為101年 12月24日15時26分36秒許、15時30分6秒許，而證人姬雅 筠證稱其搭乘捷運前往KTV時間為當晚7-9時左右（見本院 卷第208頁正面），證人林咏瑃復於原審證稱：姬雅筠大 約1 0-12時許到達KTV等語（見原審卷第205頁反面），佐 以依上開證據，足認被告帳戶之金融卡於案發期間應為被 告所支配管領，且證人林正良與姬雅筠通話後，即於同日 15時35分17秒許轉帳至被告上開帳戶，顯係證人林正良與 姬雅筠通話時，被告確實在場，且由被告直接或經由證人 姬雅筠間接告以帳戶號碼甚明。辯護人上開辯解，要有過 度評價證人姬雅筠證詞之瑕疵，難認可採。
⑸又被告之辯護人固另辯護略以：依林正良證詞，其既然已 經知道被告之手機號碼，聯繫交易毒品實無透過姬雅筠之 必要，遑論林正良證稱其不確定被告是否在姬雅筠旁邊， 可見本件毒品交易之雙方乃姬雅筠與林正良，林正良指認 被告為藥頭，係為幫助姬雅筠脫免罪責，姬雅筠指認被告 販毒，係為脫免自己販賣毒品之罪責等語；然如前所述， 證人林正良與證人姬雅筠為前男女朋友關係，與被告則不 認識，毒品交易乃重大犯罪行為，證人林正良與被告在彼 此欠缺互信基礎之下，經由證人姬雅筠從中介紹、聯繫， 並無何違反經驗法則之處。辯護人所辯此節，尚無從為有 利被告之認定。
6.至證人林正良於自己被訴案件102年1月5日警詢及檢察官偵 訊時，雖指證略以：扣案之毒品係姬雅筠交給伊，要伊在宜 蘭地區幫忙販賣等語（見警蘭偵字第0000000000號警卷第3- 4頁、102年度偵字第311號偵查卷第7-8頁），而未提及被告 為販毒者。然衡諸林正良當時甫因持有上開大量毒品為警逮 捕後接受調查、偵訊，當時尚不知悉綽號「小宇」之真實姓 名年籍資料，為確保自己得以脫免或減免罪責，而指證姬雅 筠為交付及託其在宜蘭地區販賣毒品之人，其只是預備幫助 姬雅筠販賣毒品一節，並無何悖於情理之處，況證人林正良
於該次警詢已供稱：「（問：她拜託你幫她發還是怎樣？她 拜託我幫她發。（問：在房間裡嗎？她跟誰住？）她跟她現 在的男朋友住。（問：當她男朋友面嗎？）對。（問：她男 朋友叫什麼？）小宇」等語，且於同日檢察官偵訊時再次指 證：「（問：剛剛有講到姬雅筠在她的住處，她叫你過去， 她是同時把這些東西交給你持有？）對。（問：同一個時間 ？）對，怎麼都沒有提到『小宇』這個男生？小宇是她現在 的男友，然後他是藥頭，是姬雅筠當中間者這樣子，然後把 我們拉線。（問：這3個東西是同時交給你持有的？）對。 （問：你講的這個現任的，你之前警方都沒有講到？）警方 都沒有講到嗎？有一個叫小宇的，有啊，我有跟警方談」、 「（問：那這個電子磅秤？）也是小宇拿給我的」等語，有 警詢錄音、偵訊錄音光碟之原審勘驗筆錄可稽（見原審卷第 270-271頁正面），證人林正良已於檢察官偵訊時明確指證 被告為藥頭，證人姬雅筠只是幫忙拉線之中間人，自不得因 林正良為警查獲之警局初詢、檢察官複訊曾不實推諉供稱證 人姬雅筠要其幫忙販賣毒品，即否定證人林正良嗣後對於被 告指證之憑信性。
7.又證人林正良於103年5月16日在姬雅筠被訴販賣毒品案件（ 即臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第25號）審理時固證稱：