臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1520號
上 訴 人
即 被 告 張源紘
選任辯護人 高烊輝律師（法律扶助律師）
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院104年度
訴字第64號，中華民國104年5月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署104年度偵字第2137號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案偽造之員工識別證壹枚沒收；又殺人未遂，處有期徒刑柒年，扣案之柴刀貳把、菜刀貳把、電擊棒貳支、鐵製警棍貳支、自製圖釘手環壹個、火種壹包、打火機貳個、小刀壹把、皮帶（含自製刀套）壹條、鐵鍊壹條均沒收。 事 實
一、乙○○原任職於達創科技股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○街000號5樓，下稱達創公司）擔任工程師乙職，其於民 國103年任職期間，認為主管丙○○所調整及交付之工作量 超出其負荷，致使其不堪勝任而於同年11月26日離職，乃對 丙○○心生怨懟，亟思報復，竟萌生殺人之犯意，先於同年 12月間，在桃園市某路邊攤購買柴刀、菜刀等兇器，預備作 為殺害丙○○之用，再於104年1月間，在大陸地區廣東省石 碣鎮某處，購買電擊棒、鐵製警棍等兇器備用，且另基於行 使偽造特種文書之犯意，利用不知情之相館成年業者，將其 先前以相機所拍攝其本人之達創公司員工識別證檔案沖洗為 相片後，加以剪裁，而偽造達創公司之員工識別證1枚，旋 於104年2月6日中午12時許，持其前備妥之柴刀2把、菜刀2 把、電擊棒2支、鐵製警棍2支，及自製圖釘手環（即手環上 有圖釘）1個、火種1包、打火機2個、小刀1把、鐵鍊1條， 開車前往達創公司附近等候，欲趁中午員工休息之際俟機下 手砍殺丙○○，而於中午13時許，將柴刀2把藏在左、右後 褲袋內，菜刀（起訴書誤載為水果刀）2把、電擊棒藏放在 皮帶之自製刀套（起訴書誤載為自製腰袋、腰帶）內，鐵製 警棍2支藏在長褲右前口袋內，左手掛上自製圖釘手環，並 攜帶火種、打火機、小刀、鐵鍊，先以配戴前揭偽造之員工 識別證尾隨達創公司員工進入公司之方式，向達創公司人員 行使該偽造之識別證，而順利進入達創公司位於該大樓5樓 之辦公室，足生損害於達創公司對於員工識別管理之正確性 ，隨即以右手持1把柴刀、左手持1支電擊棒走至丙○○之座
位右側，趁丙○○正準備趴在辦公桌上午休之際，持柴刀， 以橫切之刀向，朝向丙○○之頸部猛力斬砍，惟因斯時丙○ ○尚未入睡，發覺其座位右側走道似有人影而有警覺，在乙 ○○持刀砍向其頸部之剎那間，趕緊將身體坐直並立即轉身 察看，遂未遭砍中頸部，而僅遭乙○○橫切砍中右肩胛、右 上臂部位2刀，受有右肩右臂各約125、125公分之（橫 向）撕裂傷合併三角肌部分裂傷，嗣因丙○○奮力起身後以 雙手抓住乙○○持刀之手阻止乙○○繼續砍殺，並大聲呼救 「請大家快來幫忙」、「殺人、殺人」，引來旁邊之同事陳 張龍等4人迅速上前，協助將乙○○制伏並報警。警察到場 查獲乙○○，並扣得其所有之柴刀2把、菜刀2把、電擊棒2 支（起訴書誤載1支）、鐵製警棍2支、自製圖釘手環1個、 火種1包、打火機2個、小刀1把、皮帶（含自製刀套）1條、 鐵鍊1條、偽造之達創公司員工識別證1枚等物，丙○○經送 醫急救，始倖免於難。
二、案經丙○○及其妻甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報 請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於其證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等 證據作成之情況，並無違法不當或可信度明顯過低之情事， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 該等證據均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、行使偽造特種文書部分
訊據被告對於上揭事實，除辯稱：伊不曉得伊這樣做，是構 成偽造文書犯罪云云，餘均坦承不諱，且查：
(一)扣案之員工識別證，係被告利用相館業者沖洗其先前所拍攝 之員工識別證檔案後加以剪裁而成，及被告持用行使上開識 別證進入達創公司之情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本 院審理時自承不諱，核與證人即該公司負責製作員工識別證 之陳冠吾於偵查中結證：被告離職後，識別證就會回收，但 被告拿的是舊版的識別證就沒有回收，舊版識別證也是伊製 作的，但伊判斷被告拿的識別證是自己製作的，因為上面有 個黑色框橫，裁切不完整，右下角有員工的代號，也裁切不 完整，真正識別證邊框應為白色的，即使裁切不完整也不會
有黑框在，且識別證員工號碼應為完整的，否則沒有意義等 語相符（見偵卷第114頁），復有該員工識別證扣案可證， 此部分事實首堪認定。
(二)被告雖辯稱伊不知這樣會成立犯罪云云，惟按除有正當理由 而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其 情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而究有無該條所 定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識 ，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理 由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即 其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之，最 高法院92年度台上字第4497號著有判決意旨參照。又所謂可 否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程度等一切因 素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為 人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務 ，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避 免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責， 無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查，被告原任職 工程師，學歷專科畢業，受有相當之教育，而為有相當知識 經驗之成年人，理應知悉達創公司之員工識別證，乃表彰為 達創公司員工之身分之用，係達創公司所製作核發，用以識 別、管理該公司員工身分之證明，非得達創公司之同意或授 權，不得擅自製作，此由被告於警詢、偵訊中坦承：伊因為 要進入達創公司怕人起疑，所以將伊先前在職時對員工識別 證拍照之存檔，用彩色照片沖洗出來，裁切成員工證，…伊 當時是掛在脖子上，這樣別人不會質疑伊為何不是員工也能 進入公司等語（偵卷第8頁、第50頁），即可印證，被告顯 無不能意識到其行為違法性之情形，其所辯，並不足採。(三)從而，被告明知自己並無製作權，仍擅以上揭方式，偽造達 創公司員工識別證，持以進入達創公司，自足以生損害於達 創公司關於員工識別管理之正確性，被告行使偽造特種文書 犯行，事證明確，應堪認定。
二、殺人未遂部分
訊據被告對於上揭事實，除否認具有殺人之故意外，辯稱： 當伊準備這些東西時有想要殺告訴人，所以伊在砍告訴人的 時候有停頓一下，伊若真心要殺告訴人，就不會停頓一下才 砍，伊當時只是想要嚇嚇告訴人，且若真的有要殺告訴人之 意，會以電擊棒電昏告訴人再砍，也不會只砍到告訴人的手 臂；伊只有想用柴刀嚇唬一下告訴人，當時電擊棒沒有開， 火種、打火機、菜刀只是伊要用來自殺云云，餘均坦承不諱 ，經查：
(一)被告於上揭時地，持刀揮砍告訴人，造成告訴人受有前揭傷 勢等情，業經被告供承在案，核與證人即告訴人於警詢、偵 查、原審審理中（偵卷第69至71頁、第112至115頁、原審卷 第47至53頁），及證人張根龍於警詢及偵查中證述之情節（ 偵卷第14至15頁、第59至60頁）大致相符，且有告訴人之國 防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及病歷 、傷勢照片（見偵卷第72至106頁）可按；警察到場查獲被 告時，扣得如事實欄所載之兇器等物之事，復有現場查獲照 片（偵卷第22至25頁）及前揭扣案物可證；案發時被告所持 之柴刀及身著之外套經抽取DNA鑑驗後，驗出告訴人之DNA型 別等情，亦有臺北市政府警察局104年2月7日北市警鑑字第 00000000000號函所附鑑驗書1紙附卷可參（原審卷第43之7 至43之9頁）；是此部分之事實，首堪認定。(二)被告雖辯稱：伊無殺人之犯意，伊只是想要嚇嚇告訴人，但 看到告訴人驚恐的臉孔，又喊出「殺人」，讓伊被嚇到才砍 了告訴人2下，在砍告訴人時有停頓一下，代表只是想要嚇 嚇告訴人，若真的有要殺告訴人之意，會以電擊棒電昏告訴 人再砍殺，也不會只砍到告訴人的手臂；伊只有想用柴刀嚇 唬一下告訴人，當時電擊棒沒有開，火種、打火機、水果刀 只是伊要用來自殺云云，然查：
1.刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以 戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結 果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體 、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗 其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程 度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被 害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考。又殺人未遂與傷害之區 別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深 仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不 能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何 ，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有 無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準 ，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有 無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應 就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類 、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否 為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法 則，綜合判斷而為認定之標準。經查：
⑴被告於案發當天，行兇前之中午12時30分許，曾以簡訊向其
前女友告知伊要「幹掉主管」即告訴人之事，有被告手機內 之簡訊照片可按（偵卷第26頁），已見其殺意昭然。且被告 於104年2月6日檢察官訊問時供稱：伊當時是要砍他的脖子 ，當時是有要讓告訴人死；電擊棒是供伊逃脫使用、帶4把 刀械是怕失誤（見偵卷第8頁），於104年2月7日法院羈押訊 問時則供稱：火種、打火機、圖釘手環皆是不要讓別人碰伊 所使用的等語（見聲羈卷第5至第9頁），實已自承殺意明確 ，則被告嗣後於104年3月13日檢察官訊問時及審理中始翻異 其詞改稱無殺人犯意，則其辯詞是否可信，已屬有疑。 ⑵告訴人於原審證稱：事發當天，伊用完午餐回到座位，當時 伊正準備趴下休息，就感覺到有人影靠近伊，這時候伊把身 體坐直，然後同時一轉身，同時間伊就聽到一個「幹」字， 然後很迅速的伊就遭砍2刀，伊感覺被告是沒有停頓的現象 ，伊一轉身的同時就聽到被告說「幹」字，然後很迅速2刀 下來，第1刀砍在伊背後靠近肩膀的位置，第2刀是砍在右手 上臂三角肌的位置，伊被砍2刀後，當時伊很本能的自然反 應迅速喊「哈利路亞」，這時間伊迅速起身很本能的雙手抓 住被告的持刀的手，因為伊擔心被告繼續砍伊，被告的手被 伊抓住才沒有繼續砍，伊才開始喊「請大家快來幫忙」、「 殺人、殺人」，這時候伊就感覺同事有到伊旁邊來幫忙一起 制伏被告，這過程當中，伊都沒有聽到被告說話，當時如果 伊趴著，被告持刀砍下的位置會從伊的頸部與後面頸部過來 ，當時被告持刀砍伊的感覺，伊瞬間感覺是迅速又快，可能 刀的重量很重，伊感覺是有力道的，後來醫院幫伊檢查，傷 口的深度有5公分，當時伊外套有被砍到破掉，穿過襯衫到 伊的身體等語（原審卷第47至52頁），與證人張陳龍於偵查 中證稱：當天中午12點45分之後，我們正在午休，告訴人在 45分之前回來座位，我坐在他隔壁。過了幾分鐘之後我聽到 告訴人大叫「救命」或「過來幫忙」等語後，便起身看到被 告手上有拿東西，告訴人則抓住被告的雙手等語相符（見偵 卷第59頁），併參諸告訴人所受之傷勢，係在右肩右臂之部 位，傷口呈現水平橫向之刀傷，長寬各達125公分之長， 且深度深及肌肉層（三角肌裂傷），有前揭診斷證明書、病 歷及傷勢照片可按（偵卷第72至106頁），則以其傷口係水 平橫切之刀傷，且上揭傷勢之水平高度大致相當以觀，可見 被告當時應係持柴刀，以水平橫切之刀法橫向砍告訴人；而 被告下手之初，被告係站著，告訴人原係坐著準備趴下午休 ，則被告自高處拿刀揮砍較低處趴姿之告訴人，其持刀攻擊 方向自應以由上而下之縱切方向較為順勢方便，惟被告竟持 刀改以水平橫切之刀法，橫砍趴姿之告訴人，其刀子橫切告
訴人之方向，恰與告訴人之頸部呈垂直，苟無防禦阻擋，其 切法適足斷頸斬頭，再衡以當時告訴人在被告揮刀橫砍之初 原係趴姿，頸部此際與右肩、右臂之高度相當（僅因告訴人 警覺後將身體坐直而致刀子砍落在其右肩右臂處），及告訴 人所證：當時如果伊趴著，被告持刀砍下的位置會從伊的頸 部與後面頸部過來等情，綜合判斷，足認被告持刀向告訴人 揮砍之初，係以橫切之刀法，斬向告訴人之頸部而砍來。 ⑶告訴人遭砍殺當時，尚著有外套及襯衫，均遭被告砍破，有 告訴人之證述（原審卷第51頁）及告訴人遺留於案發現場之 衣物照片可按（偵卷第24頁），加以被告持刀砍透告訴人衣 物後，仍造成告訴人受有右肩右臂之撕裂傷125、125公 分合併三角肌部分之裂傷，傷勢深及肌肉層，傷情嚴重，足 認告訴人係坐著時，在轉身之剎那間，即遭被告砍中，則告 訴人於此當下，實無任何對被告施以恫嚇行為之可能。參諸 告訴人所受當傷不止1刀，且傷口又長又深，已如前述，足 見被告下手力道強大，如被告僅係要嚇嚇告訴人，豈需連砍 2刀，且用力猛烈至此？況被告持刀砍向告訴人之初，告訴 人原係準備趴下午休，而背對著被告，則被告在告訴人背後 揮刀，豈能達到嚇唬告訴人之效果，亦甚無稽，被告攻擊砍 殺告訴人之犯意甚明，絕非僅係嚇嚇告訴人而已，所辯要無 可採。
⑷扣案被告持以砍殺告訴人之柴刀兇器柴刀，金屬材質，刀刃 厚重而大，質地堅硬，甚為銳利，有該刀扣案及其照片可證 （偵卷第22頁），衡情對人之身體、生命所構成之威脅遠非 徒手毆打或一般小型金屬器械所可比擬，以之砍向人之頸部 等身體要害，客觀上顯足以致命，足以作為殺人之利器綽綽 有餘。參以被告攜帶到場之兇器，有柴刀2把、菜刀2把、電 擊棒2支、警棍2支、火種1包、打火機2個、小刀1把、皮帶 （含自製刀套）1條、鐵鍊1條及自製圖釘手環1個等，被告 就該等兇器之用途，亦於警詢、偵訊中一度坦認：攜帶4把 刀是因為怕失誤，所以帶4把刀預備，自製圖釘手環是用來 掛在手上不讓其他人靠近的，電擊棒是脫逃時可以用的，火 種及打火機是不要讓別人碰伊用的（偵卷第8頁、第57頁、 聲羈卷第7頁），兇器齊備，益見殺意之堅。
2.綜合觀察被告使用之刀械、揮砍朝向之人體部位、用力勁道 、被害人傷勢位置與程度等情狀，可知被告行兇時，主觀上 應可明知持扣案刀械朝被害人上半身揮砍，有導致被害人發 生死亡結果，故被告主觀上具有殺人之故意至明。綜上，被 告所辯尚不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依 法論科。
三、至於被告及其辯護人辯稱：被告患有泛焦慮症、重鬱症且經 精神鑑定為適應障礙症及酒精使用障礙症，被告應符合刑法 第19條減刑規定云云。然查，本院就被告行為時之精神狀況 送請亞東紀念醫院鑑定被告之精神狀況，該院之104年10月 28日檢附之鑑定報告書，其鑑定結果為：『張員目前之精神 科臨床診斷則為「適應障礙症，混合情緒與行為規範問題， 持續性」及「酒精使用障礙症」。此次鑑定會談過程中，張 員對許多生活負面事件的歸因傾向指責他人。依其過往生活 史與病史，張員成年早期職業功能尚與同儕相仿，其認知功 能應有相當水準，對照本次鑑定心理測驗結果，張員之智能 評估結果，與過去教育水準及職業表現有顯著落差，亦與客 觀行為觀察不符，本次心理測驗不排除有低估張員認知能力 之可能性，且其自陳之問卷結果，亦須考慮張員有誇大自我 臨床症狀與情緒困擾之傾向。故根據各方資料綜合判斷，張 員之認知功能應與同儕相仿，其個性特質習將問題歸因外界 ，長期習慣性飲酒；五、六年前，張員飲酒量達相對高點， 人際關係開始有較多問題，特別是結識李女後，婚姻中衝突 增加，接續又發生兒子患病、與李女投資失利等壓力事件， 張員逐漸出現明顯情緒困擾與自傷傷人等表現，然其因應技 巧不佳，造成婚姻與工作上更多的人際衝突，終以離婚與遭 資遣收場，鑑定會談中，張員仍認為會造成今日的局面都是 達創公司與蔡員的不是。對於案發過程，張員可清晰回憶， 且與在警局詢問時、地檢署偵查庭與地院及高院審理過程中 的陳述大同小異，並不爭執有客觀行為，也知曉其行為本質 ，故其辨識能力並未減損；然隨審判過程時間的推移，張員 越發強調自己在行兇前一刻已改變主觀故意的內容，宣稱犯 案的前一刻自己想法上只是嚇嚇蔡員而已，但案發時受到蔡 員叫聲之驚嚇才會亂了，如此更顯示張員案發時衝動控制能 力並未減損。簡言之，張員雖平日因有生活壓力事件以致有 情緒困擾，且有過量飲酒之情形，然綜觀此次鑑定所蒐集之 各項資料，推測張員於案發時之辨識與控制能力未見顯著降 低，故推定案發當時，張員之精神狀態並未達到精神耗弱或 心神喪失之程度。』此有上開鑑定報告書附卷可稽（見本院 卷第182至188頁），顯見被告於本件行為時精神狀態並未有 刑法第19條之「不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而行為之 能力」及「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低」之情形，被告及辯護人上開所辯，並不足採。至於鑑定 結果最後記載「推定案發當時，張員之精神狀態並未達到精 神耗弱或心神喪失之程度」等語，雖不符合修正後刑法第19 條規定之用語，然上開鑑定結果已認為被告行為時辨識與控
制能力未見顯著降低，是縱使鑑定報告書最後記載之用語為 「未達到精神耗弱或心神喪失之程度」之用語，但並無礙於 本次鑑定之結果，附此敘明。
四、又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69 年度台上字第291號判決意旨足資參照）。被告及辯護人雖 主張：原審量刑過重請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然 查本案被告與告訴人素無仇隙，僅因勞資糾紛而對告訴人心 生怨懟，不僅以殘忍手法砍殺，雖告訴人察覺而倖免於死， 仍使告訴人受有上揭嚴重傷勢，被告所為犯行對於告訴人之 身心靈造成極大創傷，亦對整體社會治安造成重大危害，足 見其惡性重大，是就其犯罪動機、目的、手段、情節及犯後 態度，均難認有何情輕法重之處，在客觀上亦無足以引起一 般人同情之特別情狀，並無刑法第59條規定之適用，被告及 辯護人上揭所辯，即非可取。
五、按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與 關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言。 經查，被告偽造之達創公司員工識別證，係作為證件持有人 確有於該機關服務之資格證明，核屬刑法第212條規定之特 種文書無訛。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第271條第2項、第l項之殺人未 遂罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，不另論罪。其利用不知情之相館成年業 者偽造識別證之犯行，為間接正犯。被告持刀砍殺告訴人2 刀之行為，係出於同一殺人之犯意而為之，且係在密切接近 之時、地所為，依一般社會觀念難以強行分開，應包括評價 為一行為，而論以接續犯。又被告已著手於殺人行為之實行 ，而未發生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。被告所為行使偽造特種文書及殺人未遂罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
六、本院論斷部分：
(一)原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查被告 於本院審理期間與告訴人達成和解，原審量刑時未及審酌此 部分尚有未洽。被告提起上訴，否認有殺人之犯意，及刑法 第19條減刑之適用，並無理由，本院已詳如前述，應予駁回 ，然原審有上開可議之處，應將原判決撤銷改判。(二)爰審酌被告雖無前科，但與告訴人素無仇隙，僅因勞資糾紛 而對告訴人心生怨懟，不思正當解決途徑竟為本件犯行，且 被告為能遂行其殺人計畫，在竟備妥多達柴刀2把、菜刀2把
、電擊棒2支、警棍2支、火種1包、打火機2個、小刀1把、 皮帶（含自製刀套）1條、鐵鍊1條，甚至自行製作圖釘手環 1個之兇器分作殺害告訴人、逃跑、防止他人靠近等不同用 途，並偽造達創公司之識別證以便當天順利進入達創公司， 堪認其在行兇前已反覆推演殺害告訴人之計畫，為計畫性犯 案，且被告前為達創公司員工，熟悉員工作息時間，其為能 順利得逞，竟乘告訴人中午休息而疏於防備之時朝告訴人頸 部以幾近行刑式斬頸斷頭之殘忍手法砍殺，雖告訴人察覺而 倖免於死，仍使告訴人受有上揭嚴重傷勢，參以告訴人至今 仍須服用止痛藥止痛，且右手無法正常行動，最多只能抬舉 30度，此外告訴人在案發之後，心理嚴重受創，目前尚須進 行心理治療以克服內心恐懼等情，業據告訴人陳明在卷（見 原審卷第52至第53頁），是被告所為犯行對於告訴人之身心 靈造成極大創傷，亦對整體社會治安造成重大危害，足見其 惡性重大。又被告於本院審理時與告訴人達成和解，願向告 訴人道歉，且承諾對於告訴人及其家人不會有任何騷擾或犯 罪等不法行為，顯見被告尚有認錯悔改之意，此有和解書一 紙附卷可稽（見本院卷第135頁），復衡酌被告離婚、小孩 由前妻撫養及專科畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀， 分別量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆，並就得易科罰 金之行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 又扣案偽造之達創公司員工識別證1枚，係被告犯行使偽造 特種文書罪所用之物，且屬被告所有；扣案之柴刀2把、菜 刀2把、電擊棒2支、警棍2支、自製圖釘手環1個、火種1包 、打火機2個、小刀1把、皮帶（含自製刀套）1條、鐵鍊1條 ，則為被告犯本件殺人未遂犯罪所用之物，亦屬被告所有， 均業據其供承在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第212條、第271條第2項、第1項、第25條第2項、第38條第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 沈宜生
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
行使偽造特種文書罪部分不得上訴。
殺人未遂罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院
提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網