臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1360號
上 訴 人
即 被 告 陳志誠
選任辯護人 林鈺雄律師
李典穎律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣新竹地方法院103年度訴字第307號，中華民國104年3月16日第
一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第8
447號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳志誠前於：㈠民國90年間因妨害自由案件，經臺灣新竹地 方法院91年度訴字第158號判處有期徒刑6月確定；㈡於92年 間因公共危險等案件，經臺灣新竹地方法院92年度交訴字第 57號判處應執行有期徒刑1年2月確定；㈢92間又因過失傷害 案件，經臺灣新竹地方法院92 年度竹交簡字第591號判處有 期徒刑3 月確定；上開㈠至㈢各罪，嗣經臺灣新竹地方法院 93年度聲字第833號裁定應執行有期徒刑1 年9月確定；㈣93 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣苗栗地方 法院93年度訴字第166號判處有期徒刑6月確定；㈤93年間又 因強盜案件，經臺灣新竹地方法院94年度訴字第333 號判處 有期徒刑8 月確定；上開㈣㈤各罪，嗣經臺灣新竹地方法院 95年度聲字第839號裁定處執行有期徒刑1 年2月確定；㈥97 年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第117 號判處有期徒刑4月，減為有期徒2月確定；前開㈡㈢㈥各罪 ，又經臺灣新竹地方法院98年度聲減字第49號裁定減刑後應 執行有期徒刑11月確定；上述㈠至㈥各罪合併執行至96年3 月12日縮刑期滿執行完畢；㈦98年間又因槍砲彈藥刀械管制 條例等案件，經臺灣新竹地方法院98年度重訴字第3 號判處 有期徒刑3年4月，嗣經上訴，再經本院98年度上訴字第3300 號撤銷原判決，改判處有期徒刑3年2月，再經最高法院99年 度台上字第1684號駁回上訴確定；㈧98年間因毒品危害防制 條例案件，經臺灣新竹地方法院98年度審訴字第462 號判處 有期徒刑7 月確定；上開㈦㈧各罪，嗣經本院99年度聲字第 1418號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於102 年12月16日 執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎陳志誠仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍及具有傷害力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於非法
持有具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於98年10月間某 日，在新竹市東大路、水田街口某水果攤旁，自友人林敏德 （已於100年6月間亡）處取得可發射子彈具有殺傷力之仿半 自動手槍製造換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 枝（含彈 匣1個，槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力直徑8.9± 0.5mm金屬彈頭製成之非制式子彈16 顆後，將之藏放在其新 竹市○區○○○街000巷00號5樓之1 住處頂樓水錶開關箱內 ，而自斯時起非法持有之。其後陳志誠因與○○○有債務糾 紛，2 人於103年7月25日發生口角致心生不滿，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於同年月27日上午9時至9時10分間，攜帶 上開具殺傷力之改造手槍及子彈12顆，騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，至新竹市○○路000號○○○住處，在確認該 處1樓無人在內，即持上開改造槍枝朝該住處1樓接續射擊子 彈5發，其中1 發貫穿該處1樓鐵捲門及鐵捲門後方鋁門之玻 璃，再射進屋內擊破玻璃櫃之玻璃，另1 發子彈擊破鐵捲門 側邊鐵門上方玻璃後（毀損部分未據告訴、起訴），旋騎乘 上開機車離去，以此加害生命、身體、財產之方式恐嚇○○ ○，○○○因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣新竹市警察 局第一分局偵查隊及轄內西門派出所據報派員前往現場處理 ，當場扣得經陳志誠擊發後遺留在地面及屋內之彈殼及彈頭 各4 顆，嗣經調閱監視器錄影畫面由○○○指認查悉係陳志 誠所為，旋於同日下午1時30分及1時41分，列印陳志誠之內 政部警政署刑案資訊系統詳細表及前揭000-000號車輛詳細 資料報表暨檢附楊志誠相片、偵查報告等文件後，向臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官申請核發拘票，同時因新竹市警察 局刑事警察大隊偵查佐楊予卿認識陳志誠之父親，乃委其聯 絡陳志誠出面，陳志誠始於同日下午3時餘許至新竹市警察 局刑事警察大隊投案，並於同日下午4時5分許，帶同警方至 其上開住處頂樓之佛堂抽屜（開槍後始移置於此處）起出置 於黑色手提包內之上開改造手槍1枝（含彈匣1個）及子彈11 顆，同日下午5時30分許，新竹市警察局第一分局員警再持 前開拘票將陳志誠拘提到案，而查獲上情。
三、案經新竹市警察局第一分局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文，此乃因偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告
以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。又所謂顯不可信之情況，法院應審酌被告以 外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況 、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。查證人○○○於 偵查時之陳述，係由檢察官依法告知具結義務及偽證之處罰 後，經證人具結後所為之證詞，此有證人之偵訊筆錄及其結 文附卷可稽（見偵查卷第78至81頁），並非檢察官非法取供 而得，被告復未釋明上開供述有何顯不可信之情況，依本案 卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，並 未見有何非出於其真意而為供述、或違法取供之情事，並無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，自 具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官、被 告就本判決下列所引用其餘供述證據之證據能力，均表示無 意見而同意作為本案證據（見原審卷第44、91頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定， 均具有證據能力。
三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院 審理時亦均未主張排除其證據能力，迄本案言詞辯論終結前 復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況 與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之4之規定，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據上訴人即被告陳志誠於警詢、偵查及原 審行準備程序暨審理時坦承不諱（見偵查卷第10至14頁、第
61至63頁、原審卷第44、45、97、98頁），並據證人即被害 人○○○於警詢及偵查時證述屬實（見偵查卷第15、16、78 、79頁）頁）。又被害人○○○上開住處遭開槍後，經新竹 市警察局第一分局及西門派出所派員至現場勘察結果，㈠於 現場車庫鐵捲門發現彈孔2顆（彈孔1及彈孔2），其中彈孔1 貫穿鐵捲門另一側形成彈孔1-1 射入屋內並貫穿玻璃櫃形成 彈孔1-2。彈孔2 疑似為低角度射擊並未貫穿鐵捲門。彈孔3 位於側邊鐵門上方玻璃，未貫穿。㈡於現場大門前地面發現 5顆彈殼（編號1 ~3、5）及2 顆彈頭（編號4、6）。㈢於室 內遭貫穿之玻璃櫃內發現1顆彈頭（編號7），則有新竹市警 察局「○○路000 號遭槍擊案」勘察報告暨刑案現場照片附 卷可證（見原審卷第104至111頁），復有員警在被告上開住 處起出之改造手槍1枝（含彈匣1個）、子彈11顆暨在被害人 ○○○住處前搜證查獲之彈頭4顆、彈殼4顆扣案足憑，且該 槍枝及子彈、彈頭、彈殼經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果：㈠送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000000000），認係改 造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適當子彈使用，認具殺傷力； ㈡送鑑子彈11顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 8.9±0.5 mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具 殺傷力；㈢送鑑彈頭4 顆，均認係已擊發之非制式金屬彈頭 ；㈣送鑑彈殼4 顆，均認係已擊發之非制式金屬彈殼，亦有 該局103年10月1日刑鑑字第0000000000號鑑定書、同年9月9 日刑鑑字第0000000000號鑑定書各乙份附卷可稽（見偵查卷 第83至85頁、第92、93頁）。此外，並有自願受搜索同意書 、新竹市警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各 1份、刑案現場照片13張，路口監視器畫面翻拍照片5張暨員 警搜索被告上開住處及機車棄置地點照片12張、新竹市警察 局槍枝初步檢視報告表及照片、車輛詳細資料報表、新竹市 警察局第一分局西門派出所陳報單及受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、新竹市警察局第一分局104年1月 7日函附之刑事案件證物採驗紀錄表等件附卷可資佐憑（見 偵查卷第19至41頁、第50至53頁、原審卷第33至36頁）。足 見被告前揭任意性自白已有相當補強證據為佐，核與事實相 符，自堪採信。
二、又為警在被害人○○○上開住處現場查扣之彈頭及彈殼，經 送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑彈殼4 顆， 經比對，其中3 顆，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一 槍枝所擊發，另彈殼1顆不具底火皿，無法比對；送鑑彈頭4 顆，其刮擦痕特徵不足，無法認定是由同一槍枝所擊發；又
送鑑手槍1 枝，其試射彈頭、殼經與貴局（指新竹市警察局 第一分局）刑事案件證物採驗紀錄表「○○○宅遭槍擊案」 送鑑彈頭、殼各4顆比對結果，彈頭4顆，其彈頭刮擦特徵紋 痕不足，無法認定是否由該槍枝所擊發，彈殼4顆，其中3顆 雖前經比對，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所 擊發，惟與本案槍枝試射彈殼比對結果，其試射彈殼之彈底 特徵紋痕不足，無法認定是否由該槍枝所擊發等節，有前開 鑑定書在卷可參，亦即為警在案發現場所搜獲之彈頭及彈殼 各4 顆，依上述鑑定結果均無法認定是否由被告持有之上開 改造手槍所擊發。然細繹前揭鑑定結果，係以彈頭刮擦特徵 紋痕不足及試射彈殼之彈底特徵紋痕不足為無法認定之理由 ，而非認定該等彈殼及彈頭並非被告持有之槍枝擊發後所遺 留，其理甚明。而依被告所供：伊於上開時、地，持扣案改 造手槍並子彈12顆，前往○○○上開住處，朝該處1 樓大門 射擊5 發子彈後逃離現場乙情，核與證人○○○所證：案發 當日在樓上睡覺有聽到三聲或四聲槍聲，下樓之後發現家中 大門遭槍擊有4個彈孔等語相吻合，而被害人○○○住處1樓 鐵捲門、側邊鐵門、鐵捲門後方之鋁門、屋內玻璃櫃均有明 顯彈孔及撞擊痕，玻璃並因此而碎裂，亦有卷附刑案現場照 片可稽，足見被告確實持上開改造手槍及子彈朝○○○住處 開槍射擊，且殺傷力強大始造成鐵捲門及鋁門遭貫穿，並致 鐵門及玻璃櫃之玻璃碎裂結果甚明，參佐前述被告朝○○○ 住處開槍後，警方據報前往現場搜證，當場在該處大門前地 面、屋內玻璃櫃內發現彈頭及彈殼等情，亦如前述，則以時 間及空間之密接性及關連性觀之，警方在○○○住處現場所 搜獲之彈頭及彈殼，實難以想像非被告持上開槍枝及子彈射 擊後所遺留，尤以其中1 顆彈頭尚且自○○○住處室內之玻 璃櫃內取出，該顆彈頭顯係被告持槍射擊經貫穿鐵捲門及鋁 門後再射穿室內玻璃櫃所遺留甚明，復且現場查扣之彈殼及 彈頭經鑑定結果認均係非制式金屬彈頭及彈殼，核與被告為 警查扣尚未擊發之子彈11顆，經鑑定結果認係由金屬彈殼組 合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之結構、材質及外型相吻合 ，綜析上情，堪認員警在○○○住處現場所起出之彈頭及彈 殼各4 顆，確係被告持槍朝○○○住處射擊後所遺留無訛。 從而，上揭鑑定報告書有關「送鑑彈頭、殼各4 顆比對結果 ，無法認定是否由該槍枝所擊發」部分之鑑定意見，因與本 院前揭認定結果不符，尚非可採，附此敘明。
三、被告雖辯稱伊為自首云云，其辯護人亦為被告辯護稱：被告 於案發當日上午10至11時許即向偵查佐楊予卿電話連繫說明 案發經過為自首之意，並相約在肯德基速食店見面，由楊予
卿載被告至新竹市警局刑警大隊製作筆錄，再帶同員警至被 告住處起出槍彈，始由新竹市警局第一分局持拘票將被告拘 提到案，被告應符合自首並報繳所持有槍彈而得減免其刑之 規定云云。惟查：
（一）按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項定有明 文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段乃係就犯 槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首之特別規定，應優先刑法 第62條前段適用之。復按刑法第62條所定自首減刑，係以 對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪 事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並 接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯 罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者， 為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為 合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上5969號判 決意旨參照）。
（二）查被告於上開時間，至被害人○○○住處前開槍後，同日 上午9 時30分許，轄區之新竹市警察局第一分局偵查隊及 轄內西門派出所接獲通報，即分別派員至現場勘察、採證 ，並調閱現場及週邊路口監視錄影光碟，同日中午12時至 下午1 時許，在西門派出所播放監視錄影光碟，其中將攝 有被告騎乘000-000號機車之背影畫面供被害人○○○指 認，○○○當時即指稱該人疑似前一日與其發生口角之陳 志誠，經調取陳志誠口卡照片供○○○確認後，立即派員 前往陳志誠住處查訪惟未遇陳志誠，乃於同日中午1時30 分及1時41分列印陳志誠之內政部警政署刑案資訊系統詳 細表及前揭000-000號車輛詳細資料報表，並檢附被告之 相片影像資料查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果、偵查報 告等資料，以新竹市警察局第一分局名義向臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官申請對陳志誠核發拘票，同日下午4至5 時餘許，新竹市警察局第一分局偵查隊偵查佐張家文接獲 西門派出所通知被告人在新竹市警察局刑事警察大隊，遂 於同日下午5時30分許持拘票至該隊將被告拘提到案等情 ，業據證人張家文於原審審理時證述詳確（見原審卷第75 至81頁），並有警方播放被告騎乘機車背影之監視錄影畫 面時間顯示103年7月27日下午1時10分許之翻拍畫面、新 竹市警察局第一分局於同日下午1時30分、1時41分列印被
告之內政部警政署刑案資訊系統詳細表及車輛詳細資料報 表、拘票聲請書、被告相片影像查詢結果、全戶戶籍資料 查詢結果及偵查報告各乙紙附卷可稽（見原審卷第25頁、 聲拘卷第1至6頁）。又經本院函詢新竹市警察局第一分局 有關本案偵辦情形，據該分局函覆稱：「有關本分局西門 派出所轄內被害人○○○住處新竹市○○路000號，於103 年7月27日9時8分遭槍擊案，現場起獲彈殼4顆、彈頭3顆 ，經調閱週邊商家監視器發現一名歹徒，騎乘黑色000-00 3號重機車，由勝利路往西門街方向至被害人○○○住處 前，持槍朝住處內開槍射擊完後，騎乘機車由勝利路直行 左轉往西門街方向逃逸，經被害人○○○觀看監視錄影晝 面指認出開槍嫌疑人係陳志誠，且雙方日前於酒後發生口 角，被害人並提供嫌疑人陳志誠所使用之中華電信000000 0000號，故研判嫌疑人陳志誠涉案程度重大，依法向臺灣 新竹地方法院檢察署申請0000000000門號於103年7月25日 至27日雙向通聯、使用者基本資料及103年7月27日至29日 即時定位，核准後尚未登錄資料查詢時，即接獲嫌疑人陳 志誠至新竹市警察局刑警大隊投案，以致未調閱上述資料 」等語，則有新竹市警察局第一分局104年7月16日竹市警 一分偵字第0000000000號函附偵查報告可參（見本院卷第 67、68頁），核諸上情，堪見本件於新竹市警察局第一分 局及該分局轄內西門派出所員警至現場採證，並於調閱監 視錄影畫面供被害人○○○指認後，已經合理懷疑係被告 持槍彈前往上址開槍恐嚇等情事，嗣並以此為由，向臺灣 新竹地方法檢署檢察官聲請對其核發拘票及使用門號之雙 向通聯、即時定位等查緝資料，至屬明確。
（三）另觀之證人楊予卿於原審審理時證稱：「103年7月27日我 正好輪休，西門派出所所長撥電話告訴我陳志誠有涉嫌西 門所轄區的槍擊案，所長問我是否認識陳志誠，我告訴西 門所所長說我跟陳志誠的父親比較熟，西門所所長請我跟 陳志誠父親聯繫，請陳志誠到案說明，所以我就撥電話給 陳志誠父親，陳志誠父親請我與陳志誠聯繫，之後我撥打 電話請陳志誠到案說明，經他同意後他就到我們警察局投 案」、「他電話裡有跟我相約，....我當時還是有繞去民 生路的肯德基，等了很久，陳志誠後來有出現，我有詢問 陳志誠是否願意投案，陳志誠說願意，就跟我回中山路1 號投案，但時間是下午」、「我確定是下午，當天上午我 並沒有跟陳志誠碰面，見面的地點第一個是在民生路肯德 基，後來才又到我們中山路1 號警察局」、「我打電話給 陳志誠時就已經知道陳志誠涉嫌槍擊案，西門派出所所長
有告訴我，就是被告有在他們轄區開槍」、「我打電話給 陳志誠時就問他有沒有涉嫌一件槍擊案，他說有」、「在 被告還沒有到警局投案之前，西門派出所已經知道在勝利 路開槍的就是陳志誠，被告應該是投案才對」等語（見原 審卷第85至87頁），又證人楊予卿持用門號000000XXXX號 與楊志誠持用之門號0000000000號行動電話於103年7月27 日12時42分02秒、12時47分14秒、13時29分12秒確有通話 紀錄，亦有遠傳資料查詢、遠傳電信股份有限公司104年7 月3日遠傳（發）字第00000000000函附之通話明細、中華 電信資料查詢在卷足憑（見本院卷第37、38頁、第47至50 頁、第64頁），益徵本件係新竹市警察局第一分局偵查隊 及西門派出所調閱監視錄影畫面經被害人○○○指認後， 已經合理懷疑係被告所為，除向檢察官申請核發拘票外， 同時西門派出所所長又委請與被告相識之新竹市警察局刑 事警察大隊偵查佐楊予卿聯絡被告出面投案，被告始於同 日下午與楊予卿相約會面後，同意隨楊予卿至刑事警察大 隊投案，嗣再帶同員警至其上開住處取出槍彈無訛。換言 之，證人楊予卿以電話聯擊被告前，警方即已掌握確切之 根據而合理懷疑係被告持槍恐嚇被害人○○○情事，對於 犯罪事實及犯罪行為人已有發覺，並非在完全不知犯罪行 為人及犯罪事實前，由被告主動向楊予卿坦承犯行並將上 開槍、彈報繳甚明，是揆諸前開說明及判決意旨，被告前 開所為核與自首要件不符，自無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段或刑法第62條規定之適用，被告及辯護人 所指被告符合自首並報繳槍彈之要件云云，尚非可採。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
參、論罪部分：
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項 之非法持有子彈罪及刑法第305 條恐嚇危害安全罪。按未經 許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同 之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種 類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97 年度臺上字第231 號判決意旨參照）。被告同時持有具殺傷 力之子彈16顆，應僅成立單純一罪；又被告以一持有之行為 ，同時持有具有殺傷力之改造手槍、子彈，而同時觸犯非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法持有子彈2 罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。又無故持有手槍及子彈，
於持有之初，並無持以犯他罪之意圖，係於無故持有行為繼 續中，因某種原因之介入，始持以犯其他罪，則因無故持有 槍砲彈藥，係屬繼續犯，其後為犯他罪而持有之行為，乃為 原單純持有繼續犯之一部，不容割裂而另論以一意圖供犯罪 而持有罪，更不得因其後之持以犯其他罪，而追遡至其原單 純持有部分，合併論以一個意圖供犯罪之用而持有罪，其一 行為持有手槍及子彈，固應依想像競合犯規定論處，但持有 手槍與嗣後所犯之罪間應分論併罰（最高法院86年度台上字 第4419號判決意旨參照），是被告所犯上開非法持有可發射 子彈具殺傷力之槍枝罪與恐嚇罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。被告有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項關於自白減免其刑之 規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因 而查獲或防止重大危害治安事件發生，始有其適用。依諸上 開規定，必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源 與所轉手之流向，交代清楚，因而使犯罪調（偵）查人員得 以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物發生 重大危害治安之事件，始符合減免其刑之要件（最高法院96 年度台上字第1962號、99年度台上字第5649號判決意旨參照 ）。查被告於警詢、偵查及原審審理時，雖均自白犯罪，並 稱扣案槍彈來源係其友人「林敏德」所交付，然被告並未供 出該「林敏德」之年籍資料以供查緝，且經檢察官查詢戶役 政電子閘門系統結果，其身分證字號為Z000000000號並設籍 新竹市之「林敏德」，經查曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例 前科，惟其已於100年6月間死亡，有其個人基本資料查詢結 果、臺灣臺東地方法院87年度重訴㈠字第1 號判決書存卷可 考（見偵查卷第98、101 頁），顯見本件司法警察並無因被 告之供述而查獲相關涉案者或因此防止重大危害治安事件發 生之情事，是被告顯無符合上開「因而查獲」之要件，併此 敘明。
肆、原審審理結果，因認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條 第4項，刑法第11條前段、第305條、第55條、第47條第1 項 、第42條第3項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1 項 、第2 項前段等規定，並審酌被告前於97年間即因持有具殺 傷力之槍彈，經本院以98年度上訴字第3300號判決判處有期 徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元，並入監執行
，詎出監後仍不知悔悟，仍然另外持有改造手槍及子彈，增 加社會治安風險，成為暴力犯罪之潛在助力，威脅社會大眾 之人身安全，甚至僅因與被害人間之債務糾紛引發口角致心 生不滿，於光天化日下持槍前往市區民宅前當街擊發5 槍警 告，顯已嚴重危害社會治安，雖被告犯後坦承犯行且與被害 人○○○達成和解、態度尚稱良好，然其既曾持有槍彈經判 決、服刑，本應謹言慎行，竟變本加厲，甚至持槍槍擊民宅 ，難認其有悔悟之心，實難輕恕，兼衡其學歷為高中肄業， 現在營造工程公司從事監工等一切情狀，就所犯非法持有可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪量處有期徒刑3年5月，併科罰 金8萬元，罰金如易服勞役以1 千元折算1日，就所犯恐嚇危 害安全罪量處有期徒刑7 月，並定應執行有期徒刑3年10月， 併科罰金8萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1 日。復說明 扣案之改造手槍1枝及子彈7顆，係屬違禁物，應依刑法第38 條第1項第1款規定沒收之，至遺留在被害人住處之彈殼及彈 頭各4顆（原審判決誤載彈頭為3顆，應予更正）因已遭被告 擊發，另因鑑定而試射之子彈4 顆，亦因已經鑑定試射，均 已非屬違禁物，爰均不予沒收（按扣案黑色手提包雖係供被 告藏放上開槍枝及子彈所用，惟並無證據證明係被告所有， 又非違禁物，自不得併予宣告沒收，原審雖漏未說明此節， 惟並不影響判決結果，應予補充之）。核其認事用法，俱無 違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨雖以：伊於案發當日上 午即向警員楊予卿自首，並帶同警方取出槍彈，應符合自首 要件，且被告犯後態度良好並配合偵查及審理，始終坦承犯 罪，原審量刑過重，有違比例、平等原則云云，指摘原判決 不當。惟如前述，本件被告並不符合槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1 項前段及刑法第62條規定之適用，理由已據本院 列舉事證詳述如前，被告猶以此指摘原判決不當，自非可採 。另按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任 意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資 參照。本件原審就其刑之裁量，已依上揭規定，就上述量刑 事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用 自由裁量之權限，被告所指其始終坦認犯行且犯後態度良好 之量刑情狀亦經斟酌在內，是認原審判決之量刑，尚無與公 平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，從而被 告上訴意旨所指摘各節均無理由，應予駁回。
伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 周明鴻
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊智凱
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。