臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1188號
上 訴 人
即 被 告 藍聰利
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院103年度訴字第735號，中華民國104年4月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第13158號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、藍聰利有下列犯罪科刑及執行前科紀錄：
⑴民國98年11月17日因施用第二級毒品經原審以98年度壢簡 字第2813號簡易判決判處有期徒刑3月，98年12月14日確 定，並於99年4月15日易科罰金執行完畢。 ⑵99年7月30日因施用第一級、第二級毒品經原審以99年度 審訴字第622號判決分別判處有期徒刑6月、6月，應執行 有期徒刑11月，99年8月30日確定，於99年12月1日易科罰 金執行完畢。
⑶100年2月25日因施用第二級毒品經原審以100年度壢簡字 第186號簡易判決判處有期徒刑4月，100年8月12日確定； 於100年3月31日因施用第二級毒品經原審以100年度壢簡 字第390號簡易判決判處有期徒刑4月，100年5月2日確定 ；上開二罪於100年6月21日經原審以100年度聲字第2017 號裁定應執行有期徒刑7月，100年7月6日確定，並於101 年2月13日易科罰金執行完畢。
⑷103年10月29日因施用第一級、第二級毒品經原審以103年 度審訴字第1160號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執 行有期徒刑1年1月，上訴後於103年12月8日經本院以103 年度上訴字第3284號判決駁回上訴，於104年4月2日經最 高法院以104年度台上字第882號判決駁回上訴確定，並於 104年9月29日入監執行，指揮書執行完畢時間為105年10 月28日，現在執行中。
二、藍聰利明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、二級毒品，不得非 法販賣、持有，意圖從中扣減份量以營利，多次基於販賣第 一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，自 103年3月8日至103年5月30日止，持用其所有搭配門號00000 00000之行動電話與附表一各編號所示李振邦等人所持用搭 配門號0000000000之行動電話聯絡買賣毒品之種類、價格、
時間及地點後，於附表一各編號所示之時間、地點，將海洛 因或甲基安非他命交予李振邦、陳禮育、彭政祥、張子正、 李衍宗、譚智成等人，並自其等收取附表一各編號所示新臺 幣（下同）8000元等之價金，完成交易而販賣第一級毒品海 洛因或甲基安非他命既遂（關於附表一編號1所示價金8000 元，李振邦先交付5000元，翌日再交付3000元；編號9所示 價金1000元，張子正迄今未支付；編號14所示價金2000元是 於交易之翌日交付）。嗣因藍聰利所持用0000000000門號經 上線監聽，被查悉其涉嫌販賣海洛因、甲基安非他命，臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官乃核發拘票指揮桃園市政府警察 局（改制前為桃園縣警察局）桃園分局偵查隊前往拘提藍聰 利到案，桃園分局偵查隊員警於103年6月12日下午3時30分 許在桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃園市○○○街0巷0號 拘捕藍聰利，並在現場實施搜索查扣附表二所示之第一級毒 品海洛因等物。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局 桃園分局偵辦後起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5規定甚明。查本件檢察官、被告藍聰利及其辯護人於 本院準備程序及審理中均未就下列被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述之證據能力提出爭執（104年11月4日本院準 備程序筆錄，本院卷第166頁正面至第167頁反面；104年12 月 8日本院審判筆錄，本院卷第196頁正面至第197頁反面） ，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意 得作為本案之證據。從而，下述之證據資料縱有屬傳聞證據 ，且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審 酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事 ，均認有證據能力。
二、本案用以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背
法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，並經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力亦均表示沒有意見（ 104年11月4日本院準備程序筆錄，本院卷第167頁反面至第 180頁正面；104年12月8日本院審判筆錄，本院卷第198頁正 面至第210頁反面），均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告藍聰利於警詢、偵查、原 審及本院準備程序、審理時供承在卷（103年6月13日警詢筆 錄，103年度偵字第13158號卷㈠第28頁反面至第30頁反面、 第31頁反面至第32頁正面、第34頁反面至第36頁反面、第37 頁正面、第38頁正反面、第41頁反面至第42頁正面、第43頁 反面至第44頁正面、第46頁反面至第47頁正面、第53頁反面 至第54頁正面、第56頁正反面，103年6月13日偵查筆錄，同 前偵查卷㈠第225頁至第232頁、第234頁至第238頁、第240 頁、第241頁，103年6月23日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第5頁 至第11頁、第14頁、第15頁、第17頁、第19頁、第21頁， 103年6月27日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第29頁至第35頁、第 38頁、第41頁、第43頁、第44頁、第45頁，103年8月4日警 詢筆錄，同前偵查卷㈡第149頁反面至第150頁正面，103年 11月14日原審準備程序筆錄，原審卷第20頁反面至第21頁正 面，104年1月6日原審審判筆錄，原審卷第38頁反面、第104 年3月10日原審審判筆錄，原審卷第57頁正面，104年4月11 日本院準備程序筆錄，本院卷第162頁反面至第165頁正面， 104年12月8日本院審判筆錄，本院卷第211頁正面至第213頁 正面），且有下列事證可證，
⑴附表一編號1部分，
①已據證人李振邦於警詢、偵查時證稱：103年3月月8日 及103年3月9日通訊監察譯文，這次是買安非他命（甲 基安非他命）4公克，價格8000元，其把錢分兩次給被 告，當面先給他5,000元，隔天補3,000元給他，交易地 點在其桃園市○○區○○路0段000巷00號7樓住處等語 甚詳（103年6月9日警詢筆錄，103年度他字第3511號卷 第20頁反面、第21頁正面，103年6月9日偵查筆錄，同 前他字卷第26頁、第27頁），並有原審法院103年聲監 續字第000107號通訊監察書（監察對象：阿0等；監察 號碼：0000000000（證人李振邦持用）等；監察期間： 103年2月20日10時至103年3月21日10時）、監聽譯文（ 同前偵查卷㈠第9頁、第10頁、第28頁反面至第29頁正
面）在卷可稽。
②證人李振邦於警詢、偵查雖證稱交易時間是103年3月9 日凌晨3時10分許，被告將甲基安非他命4公克交給其， 其先給付5000元給被告，翌日再補3000元給被告等語。 惟依被告與李振邦間通話監聽內容，103年3月8日凌晨 零時10分38秒許，李振邦撥打電話給被告，稱：兄仔， 被告回答：「你現在過來」，接著於同日凌晨1時9分43 秒許，李振邦再度撥打電話給被告，問：「…我可能叫 朋友拿過去給你，剛才那一個，要拿多少給你」（同前 偵查卷㈠第28頁反面），可知李振邦於103年3月8日凌 晨零時10分38秒許電話聯絡被告要購買甲基安非他命， 並於103年3月8日凌晨1時9分43秒許二人再次電話聯絡 前被告已將甲基安非他命交給李振邦，而同日凌晨2時 16分24秒許，被告撥打電話給李振邦，稱：「朋友，現 在到底是怎樣，拿個錢拿到這樣…啊也不跟我聯絡一下 」，翌日凌晨3時10分58秒許，被告再次打電話聯絡李 振邦，問：「你等一下要過來嗎？」李振邦回答：「我 在路上要到了」，被告回稱：「好」（同前偵查卷㈠第 29頁正面），顯然103年3月9日凌晨3時10分58秒許被告 與李振邦電話聯絡後二人碰面，李振邦是要將前日購買 甲基安非他命尚欠之餘款交給被告，因此被告是於103 年3月8日凌晨1時9分34秒前不久將甲基安非他命交給李 振邦，並收取部分之價金。
⑵附表一編號2、3部分，已據證人陳禮育於警詢中證稱： 103年3月24日下午7時25分許，在桃園市中壢區龍岡路2段 龍崗國小對面大樓10樓，以5,000元代價向被告購買4分之 1台錢的海洛因；103年3月25日下午8時40分許，在桃園市 中壢區龍岡路2段龍崗國小對面大樓10樓，印象中以8,000 元代價向被告購買8公克的安非他命（甲基安非他命）等 語甚詳（同前他字卷第13頁反面至第14頁反面），並有原 審法院103年聲監字第000145號通訊監察書（監察對象： 阿0等；監察號碼：0000000000（被告藍聰利持用）等； 監察期間：103年3月21日10時至103年4月19日10時）、監 聽譯文（同前偵查卷㈠第15頁至第16頁、第29頁反面至第 30頁反面）在卷可稽。
⑶附表一編號4、5部分，已據證人彭政祥於警詢、偵查中證 稱：103年5月27日10時25分，在桃園市中壢區龍岡圓環附 近，向被告買第一級毒品海洛因，有完成交易；103年5月 29日8時35分，在桃園市中壢區龍岡圓環附近，向被告買 第一級毒品海洛因，有完成交易等語甚詳（103年6月12日
警詢筆錄，同前偵查卷㈠第98頁正面至第99頁正面，103 年6月13日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第148頁至第149頁； 103年7月11日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第119頁至第121頁 、第123頁），並有原審法院103年聲監續字第000315號通 訊監察書（監察對象：阿0等；監察號碼：0000000000（ 被告藍聰利持用）等；監察期間：103年5月18日10時至 103年6月16日10時）、監聽譯文（同前偵查卷㈠第21頁、 第22頁、第31頁反面至第32頁正面）在卷可稽。 ⑷附表一編號6至9部分，
①已據證人張子正於偵查中證稱：其前後跟被告買4次安 非他命（甲基安非他命），都是1000元；103年4月11日 17時40分許，在桃園市平鎮區龍南路上某個巷子，向被 告購買1,000元安非他命（甲基安非他命）；103年4月 29日21時50分許，在桃園市平鎮區龍南路靠近大溪，向 被告購買1,000元安非他命（甲基安非他命）；103年5 月9日14時35分，在桃園市平鎮區龍南路某個巷子，向 被告購買1,000元安非他命（甲基安非他命）；103年5 月19日21時40分，在桃園市平鎮區龍南路某個巷子，向 被告購買1,000元安非他命（甲基安非他命）等語甚詳 （103年6月12日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第77頁正面至 第79頁正面，103年6月13日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第 80頁反面，103年6月13日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第 158頁至第159頁，103年7月11日偵查筆錄，同前偵查卷 ㈡第111頁、第112頁），並有原審法院103年聲監字第0 00145號、103聲監續字第000237號、103年聲監續字第0 00315號通訊監察書、監聽譯文（同前偵查卷㈠第15頁 、第16頁、第18頁、第19頁、第21頁、第22頁、第34頁 反面至第36頁反面）在卷可稽。
②至公訴意旨認被告如附表一編號6至8所示犯行，各係販 賣2,000元甲基安非他命予證人張子正；如附表一編號9 所示犯行，係販賣2,000元海洛因予證人張子正云云， 然證人張子正業於偵查中證稱其每次均係向被告購買1, 000元甲基安非他命，業如前述，是該4次交易之毒品種 類及價格，均係1,000元甲基安非他命，且於原審經檢 察官當庭更正（103年11月14日原審準備程序筆錄，原 審卷第20頁反面、第21頁正面），是被告所犯上開犯行 之交易毒品種類及價格，應更正如附表一編號6至9所示 。又被告如附表一編號9所示犯行，被告於原審準備程 序供稱：這1,000元我沒有拿到錢，所以沒有獲利300元 等語（原審卷第21頁正面），核與證人張子正於警詢、
偵查中證稱：103年5月19日21時39分許在平鎮區龍南路 上某巷子內交易，其向被告購買1,000元安非他命（甲 基安非他命）1小包，但此次向被告賒帳，至今尚未給 付等語（同前偵查卷㈠第79頁正面、第80頁反面、第 159頁，同前偵查卷㈡第112頁）相符，足證附表一編號 9此次交易，證人張子正並未給付被告價金。
⑸附表一編號10至14部分，
①已據證人李衍宗於警詢、偵查中證稱：103年3月22日12 時55分許，在桃園市八德區霄裡路旁，其向被告購買2, 000元安非他命（甲基安非他命）1包，一手交錢一手交 貨，有完成交易等語；103年3月24日7時45分許，其在 桃園市中壢區榮和六街被告住處外面，向被告購買2,00 0元安非他命（甲基安非他命）1包，一手交錢一手交貨 ；103年4月24日23時50分許，在桃園市八德區霄裡路上 ，其向被告購買安非他命（甲基安非他命）1包，一手 交錢一手交貨；103年5月6日之通訊監察譯文內容，是 其向被告購買安非他命（甲基安非他命）1包，一手交 錢一手交貨；103年5月30日及103年5月31日之通訊監察 譯文內容，是其向被告購買安非他命（甲基安非他命） 之對話，其向被告購買2,000元安非他命（甲基安非他 命）1包，一手交錢一手交貨等語甚詳（103年6月13日 警詢筆錄，同前偵查卷㈠第104頁正面至第第105頁反面 、第108頁正反面、第109頁反面至第110頁正面、第111 頁反面至第112頁，103年6月13日偵查筆錄，同前偵查 卷㈠第197頁、第199頁，103年7月11日偵查筆錄，同前 偵查卷㈡第76頁至第78頁），並有原審法院103年聲監 字第000145號、103聲監續字第000237號、103年聲監續 字第000315號通訊監察書、監聽譯文（同前偵查卷㈠第 15頁、第16頁、第18頁、第19頁、第21頁、第22頁、第 37頁正面、第38頁正面、第41頁反面、第43頁反面、第 44頁正面、第46頁反面至第47頁正面）在卷可稽。 ②公訴意旨認被告係於103年5月31日上午11時1分許於附 表一編號14所示之地點販賣甲基安非他命1,000元予證 人李衍宗云云，然根據卷附被告持用之0000000000號行 動電話與李衍宗持用之0000000000號行動電話通訊監察 譯文所示（見偵卷㈠第46頁反面），被告與證人李衍宗 係於103年5月30日下午2時23分許開始聯繫購買甲基安 非他命事宜，嗣於同日晚上9時34分許，證人李衍宗告 知其已抵達樓下，而被告亦於警詢、偵查中均自承：該 次交易時間約103年5月30日晚上9時34分許，在平鎮區
龍南路阿良住處，其販賣2,000元安非他命（甲基安非 他命）1包予李衍宗，李衍宗沒有當場拿錢給其，是於 隔日上午11時1分許來其住處拿錢給其等語（同前偵查 卷㈠第47頁正面、第238頁），是其等該次交易甲基安 非他命之時間應係103年5月30日晚上9時34分許；再者 ，證人李衍宗於警詢、偵查中均證稱：該次係向被告購 買2,000元安非他命（甲基安非他命）1包等語（同前偵 查卷㈠第111頁反面至第112頁正面、第199頁），是被 告所犯上開犯行之交易時間及交易價格，應更正如附表 一編號14所示。
⑹附表一編號15、16部分，已據證人譚智成於警詢、偵查中 證稱：103年4月16日15時32分，在桃園市○○區○○○街 00號前在被告紅色轎車上，跟被告買安非他命2000元，有 完成交易；103年5月6日17時23分，在桃園市○○區○○ ○街00號被告車上，跟被告買安非他命1000元，有完成交 易等語甚詳（103年6月12日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第89 頁、第91頁，103年6月13日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第 181至182頁，103年7月11日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第98 頁、第99頁），並有原審法院103年聲監字第000145號、 103聲監續字第000237號通訊監察書、監聽譯文（同前偵 查卷㈠第15頁、第16頁、第18頁、第19頁、第53頁反面至 第54頁正面、第56頁正面）在卷可稽。
㈡按販賣海洛因、甲基安非他命均係屬違法行為，非可公然為 之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，而每次 交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動， 縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價 格，因分量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並能供明販入 、賣出確實價量外，委難查得實情，如被告自始否認到底， 既無法追得上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證 ，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即 認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政 府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡 其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之 比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。查，被告販賣 附表一各編號所示甲基安非他命或海洛因予李振邦、陳禮育 、彭政祥、張子政、李衍宗、譚智成均扣減分量，各該甲基 安非他命、海洛因扣減分量之價錢約200元至300元、或500
元不等一節，已據被告於警詢、偵查及原審供承在卷（同前 偵查卷㈠第30頁正反面、第35頁正面、第36頁正面、第38頁 正反面、第42頁正面、第47頁正面、第56頁反面、第227頁 、第228頁、第230頁至第232頁、第235頁、第238頁、第241 頁，同前偵查卷㈡第6頁、第7頁、第9頁至第11頁、第14頁 、第15頁、第17頁、第19頁、第21頁，原審卷第20頁反面、 第21頁正面），至附表編號9所示被告販賣價錢1000元之甲 基安非他命予張子正，張子正迄今未交付價金給被告，惟如 前所述，被告於附表編號1至編號8、編號10至編號16所示之 時間販賣海洛因、甲基安非他命予李振邦等買方時均從中扣 減份量再交給買方，再依被告於103年11月14日原審準備程 序時供稱：「…這1000元我沒有拿到錢，所以沒有獲利300 元…」（原審卷第21頁正面），顯然被告於103年5月19日交 付甲基安非他命予張子正時有扣減價值約300元之份量，因 此，被告此次販賣甲基安非他命予張子正，主觀上確有從中 賺取買賣量差以營利之意圖，要無疑義。
㈢被告、證人李振邦、陳禮育、張子正、李衍宗、譚智成於警 詢、偵查及原審準備程序時提及本件第二級毒品均稱「安非 他命」，惟按安非他命、甲基安非他命固均屬安非他命類之 中樞神經興奮劑，且俗名通常互為混用，惟二者究係不同之 第二級毒品，並以甲基安非他命為目前國內濫用最為嚴重者 ，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分 多為甲基安非他命，是安非他命於市面上係屬鮮見，審酌警 方於103年6月12日下午3時30分許在桃園市○○區○○街0巷 0號拘捕被告，並在現場實施搜索查扣之疑似安非他命類之 結晶體7包經送驗結果均檢出甲基安非他命成分（Methamphe -tamine），驗餘重22.2504公克，此有交通部民用航空局醫 務中心103年7月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可稽 （同前偵查卷㈡第165頁），同日並拘提證人張子正到案， 自其身上查扣疑似安非他命類結晶體1小包，證人張子正證 稱是其於103年5月19日晚上9時39分許在平鎮區龍南路某巷 內向被告購買而施用剩餘的毒品（同前偵查卷㈠第88頁正反 面），證人張子正被採集之尿液經送鑑驗結果，呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，另被告、證人李衍宗、譚智成被 採集之尿液送驗結果，安非他命類亦均呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，此均有桃園分局偵辦藍聰利等人毒品案尿 液編號與姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告在卷足稽（偵查卷㈡第52頁至第54頁、第56頁、第 60頁）。是其等所述「安非他命」應係「甲基安非他命」之 俗稱，證人李振邦等人雖未精確說明撥打電話與被告聯絡購
買之第二級毒品係屬於「安非他命類」毒品中之甲基安非他 命，惟並不影響本院認定事實，應由本院逕予更正，併予說 明。
㈣綜上，被告上開犯行，已事證明確，均堪認定，皆應依法論 科。
二、論罪及刑之加重減輕：
㈠海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款之第一級、第二級毒品，核被告所為，就如附 表一編號2、4、5各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號1、3、6至16各次 犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪；其販賣前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，分別為販賣第一級毒品、第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如附表一編號1至 16各次販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡被告有事實欄一所示之犯罪科刑及執行前科，於101年2月13 日易科罰金執行有期徒刑7月完畢，此有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，本案被告犯附表一編號1至編號16所示販賣第 一級、第二級毒品時間為103年3月8日至103年5月30日止， 均係在前揭有期徒刑執行完畢五年內再犯之罪，皆為累犯， 其中毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定 刑為：「死刑及其徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2千 萬元以下罰金。」同條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 ：「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。」關於死刑及無期徒刑部分，依刑法第64條第1項 、第65條第1項不得加重外，俱應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。所謂自白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故 僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用， 不以始終承認為必要（最高法院99年度台上字第7665號判決 要旨參照）。經查，被告所犯如附表一編號5所示犯行，固 曾於偵查中否認犯行（同前偵查卷㈠第228頁），然其已於 偵查中供稱：該次係託朋友阿良先拿給彭政祥，之後我再補 給阿良，我這樣也是賺取300元等語（同前偵查卷㈠第229頁 ），是被告就該次犯行，已於偵查中自白確有交付毒品予證 人彭政祥，並賺取300元之犯罪事實，應認被告於偵查中曾 就此次販賣毒品之事實為自白。被告所犯如附表一編號1至
16所示販賣第一級、第二級毒品罪，因其於偵查、審判中就 上開犯罪事實均自白犯罪（103年6月13日警詢筆錄，同前偵 查卷㈠第28頁反面至第30頁反面、第31頁反面至第32頁正面 、第34頁反面至第36頁反面、第37頁正面、第38頁正反面、 第41頁反面至第42頁正面、第43頁反面至第44頁正面、第46 頁反面至第47頁正面、第53頁反面至第54頁正面、第56頁正 反面，103年6月13日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第225頁至第 232頁、第234頁至第238頁、第240頁、第241頁，103年6月 23日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第5頁至第11頁、第14頁、第 15頁、第17頁、第19頁、第21頁，103年6月27日偵查筆錄， 同前偵查卷㈡第29頁至第35頁、第38頁、第41頁、第43頁、 第44頁、第45頁，103年8月4日警詢筆錄，同前偵查卷㈡第 149頁反面至第150頁正面，103年11月14日原審準備程序筆 錄，原審卷第20頁反面至第21頁正面，104年1月6日原審審 判筆錄，原審卷第38頁反面、第104年3月10日原審審判筆錄 ，原審卷第57頁正面，104年4月11日本院準備程序筆錄，本 院卷第162頁反面至第165頁正面，104年12月8日本院審判筆 錄，本院卷第211頁至第213頁正面），應依前揭規定分別減 輕其刑，並先加後減。
㈣又販賣第一級毒品係法定刑為「死刑、無期徒刑」之罪，罪 刑至為嚴峻，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或 僅止於吸毒者間為求互通有無之有償交易者亦有之，其販賣 行為所造成危害社會之程度自屬有異，而販賣第一級毒品所 設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重 ，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性 考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件 被告如附表一編號2、4、5所示販賣第一級毒品海洛因之犯 行，各次交易數量非多，交易價格分別為5000元、1000元、 1000元，所得利益實屬有限，其惡性及犯罪情節與大盤毒梟 鉅量高價之交易模式有別，對於國家社會侵害之程度尚非重 大，縱被告依上開規定減刑之後，分別處以最低刑度，猶嫌 過重，實屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同 情，堪予憫恕，就附表一編號2、4、5所示販賣第一級毒品 罪，均依刑法第59條之規定減輕其刑。被告如附表一編號1 至16所示犯行，均有前揭累犯加重事由及毒品危害防制條例 第17條第2項之自白減輕事由，就其中附表一編號2、4、5部 分尚有刑法第59條之減輕事由，遞減其刑。
㈤被告及辯護人均主張被告有供出其毒品來源，警方因而查獲
毒品上游許東榮，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其 刑規定之適用等語（104年11月4日準備程序筆錄，本院卷第 162頁反面，104年12月8日本院審判筆錄，本院卷第193頁反 面，被告；本院公設辯護人辯護書，本院卷第130頁正面） 。惟查，
⑴毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。其所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係 指被告供出毒品來源之有關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。即被告之「 供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查 或偵查並進而查獲其他正犯或共犯之間，論理上須具有先 後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查 或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所 供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來 源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開 規定予以減輕其刑。
⑵被告經起訴如附表一編號1至編號16所示販賣第一級毒品 海洛因或第二級毒品甲基安非他命予李振邦、陳禮育、彭 政祥、張子正、李衍宗、譚智成等人，被告於103年6月13 日警詢時固供稱均係向「阿昇」或「昇哥」購得，表示「 我應該可以提供他的聯絡電話，但儲存在行動電話內，已 被警方扣押」等語（103年6月13日警詢筆錄，同前偵查卷 ㈠第59頁反面），於同日原審羈押訊問時更稱：「我願意 配合警察辦案。我知道『阿昇』的真實姓名，當初怕講出 來會有麻煩，所以才不會講出來」（103年度聲羈字第231 號卷第8頁反面）。
⑶惟據承辦被告、另案被告許東榮販賣毒品案件之桃園分局 函送原審、本院之職務報告均表示係對被告持用之門號進 行通訊監察獲悉被告係向綽號「富哥」之許東榮購買毒品 ，並擴線監察許東榮持用之門號後陸續緝捕被告、許東榮 到案，被告於警詢指證許東榮販毒，許東榮亦坦承販賣毒 品犯行，此有桃園市政府警察局桃園分局104年1月19日桃 警分刑字第0000000000號函送偵查佐黃永輝於104年1月15 日職務報告（原審卷第45頁、第46頁）、104年5月28日桃 警分刑字第0000000000號函送偵查佐吳建明於104年5月25 日職務報告、104年8月24日桃警分刑字第0000000000號函 送偵查報告、監聽譯文暨通訊監察書（本院卷第36頁、第 37頁、第55頁、第58頁至第79頁、第80頁至第86頁、第87 頁至第101頁）。
⑷且偵辦許東榮販賣毒品案件之桃園分局偵查佐即證人籃銘 堯於104年12月8日本院審理時到庭證稱：「…（你偵辦許 東榮的案子是根據什麼線索？）偵查期間從藍聰利的上線 得知他的上游是綽號『富哥』…（你當時是在辦許東榮， 是由被告供述才知道？）從藍聰利的門號再擴線到許東榮 的線，我們還沒執行（拘提）藍聰利的時候，我們已經上 線許東榮的門號了，我們是先監聽藍聰利，從線上查到許 東榮，再擴線監聽許東榮…（你們在103年逮捕藍聰利之 前，是否就知道他的上線就是許東榮？）對，我們上線， 然後再用刑事局建構警政知識連網查詢得知，再比對新北 市的治安人口、戶役人口，那時候研判是許東榮…（你們 查獲許東榮，是因為藍聰利到案以後的供述嗎？）不是， 我們早就上線了，早就對許東榮持有的手機門號上線了… 」（本院卷第195頁正面），桃園分局偵查隊小隊長即證 人彭維君亦證稱：「…當時我們在監聽被告使用的門號時 ，就很明確的知道被告所販賣的一級海洛因跟二級安非他 命確實都是向許東榮購買的，因為在監聽譯文裡面有很明 確用『男生』、『女生』來代表，我們實務經驗研判安非 他命、海洛因都是向許東榮購買的…（在103年藍聰利到 案前，你們就知道他的上線是許東榮？）是…（藍聰利的 供述對你們偵辦許東榮的案件，在追查上游是確切的原因 嗎？）藍聰利沒有對我們追查許東榮的案子提供任何的供 述…」（104年12月8日本院審判筆錄，本院卷第195頁反 面至第196頁正面），並有桃園分局104年8月24日桃警分 刑字第0000000000號函送監聽譯文可稽（本院卷第55頁、 第58頁反面至第79頁反面【第58頁反面、第66頁反面、第 77頁反面】）。
⑸至桃園分局偵查佐黃永輝於104年1月15日職務報告記載： 「本分局偵辦被告藍聰利販賣毒品案件，於查緝被告藍聰 利後確有供出指證毒品來源係（另案）被告許東榮」（原 審卷第46頁正面），惟同時亦表示：「本分局業早已向貴 院（即原審法院）聲請監察許東榮，並於監察期間另以其 他偵查作為查緝許東榮到案…並非因被告藍聰利之供述而 查獲上游」（原審卷第46頁正面），核與證人彭維君證述 ：「…當初我們已經確定富哥是許東榮，當時是黃小隊長 他只是想要尋求結果的再確認…我們要執行（拘提、搜索 ），提示許東榮的縮影相片…問藍聰利是不是中壢地區的 富哥…藍聰利也說確實是富哥…當時藍聰利也不知道富哥 的名字叫許東榮…」等情相符（104年12月8日本院審判筆 錄，本院卷第195頁反面）。
⑹許東榮經拘捕到案，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以許 東榮涉犯販賣第一級、第二級毒品罪於103年11月17日提 起公訴，依起訴犯罪事實，許東榮於①103年3月22日中午 12時34分許販賣價錢1萬7000元之甲基安非他命予被告， ②103年3月23日凌晨1時13分許販賣價錢1萬元之海洛因予 被告，③103年3月25日凌晨1時27分許販賣價錢1萬7000元 之海洛因予被告，④103年4月10日中午12時27分許，販賣 價錢1萬元之海洛因、3萬2000元之甲基安非他命予被告， ⑤103年4月12日下午3時59分許，販賣價錢1萬元之海洛因 予被告，⑥103年4月16日晚上11時18分許販賣價錢1萬800 0元之海洛因予被告，⑦103年4月25日凌晨零時58分許販 賣價1萬8000元之海洛因予被告，此有前揭起訴書傳真1份 可稽（本院卷第117頁至第123頁），尚難據此可證被告販 賣予如附表一編號1至編號16所示李振邦等人之甲基安非 他命或海洛因是來自上開起訴書附表所示所購入之毒品， 且如前述，被告固曾向警方表示其毒品來源係案外人許東 榮所提供，然許東榮非因被告之供述而查獲，此外，未因 被告供述而查獲其他正犯或共犯之犯罪情事，有臺灣桃園 地方法院檢察署104年1月13日桃檢兆闕103偵13158字第00 3060號函在卷可憑（原審卷第44頁），被告自無從依毒品