臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2495號
上 訴 人
即 被 告 賴楊棟
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院104年度易字第
385號，中華民國104年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署104年度偵字第9549號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上 字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158 號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決 意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式 上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期 間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟 法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不 在命補正之列。
二、原審判決上訴人即被告賴楊棟，所犯竊盜罪處有期徒刑4月 ，並諭知易科罰金之折算標準；又犯侵入住宅竊盜罪，處有 期徒刑7月。被告不服原審判決，上訴意旨略以：伊雖有犯 罪之前科，但伊在監獄執行期間，因悛悔有據，伊才能於民 國103年3月24日假釋出獄，伊假釋返家之後，即一個人獨自 生活，但因伊罹患「肺癌第三期」，經治療後現尚須定期至 醫院追蹤，因此伊很難找到固定正當之工作，所以伊經常連 三餐吃飯錢都有問題，伊才會去偷竊，伊知道「偷竊」是違 法之犯罪行為，但伊因為想要填飽肚子，所以才不得已為此 行為，伊是所謂「飢寒起盜心」，是原審未考量上開原因， 實屬量刑過重，且未審酌被告罹患「肺癌第三期」之情狀， 依刑法第59條應酌量減輕其刑，給予伊自新之機會云云。三、經查，原審判決依憑被告賴楊棟迭於警詢時、偵查中及原審 時均坦承不諱，核與證人即被害人徐純統、張建樑於警詢時 之陳述相符，並有新竹縣政府警察局橫山分局偵查報告1紙 、自願受搜索同意書1紙、新竹縣政府警察局橫山分局搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2紙、 新竹縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單影本2紙、查獲及現 場照片24張、監視器畫面翻拍照片6張等證據，是認被告上 開任意性自白，核與事實相符，認定被告係犯竊盜罪及侵入 住宅竊盜罪之犯行。原審已詳敘所憑證據與認定之理由，從 形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗 法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之 妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院 即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之 部分，審酌被告前有多次竊盜前科，且甫於103年3月24日假 釋出監，有本院被告前案紀錄表1份附卷可憑，詎猶不知悔 改，再犯本案2件竊盜犯行，足見法治觀念偏差，所為實不 足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機 、目的、手段，暨其自述國中畢業之教育程度及勉持之家庭 經濟狀況等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重 相差懸殊等裁量權濫用之情形。另按刑之量定，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之 責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告 所論處之罪，原判決已說明如何依前揭刑法第57條規定之事 由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，
既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。且參以 被告之前案紀錄表，其為本案犯行前，已有多次因犯竊盜罪 被判處有期徒刑以上之前科，猶不知戒惕，再度違犯本案， 顯見被告法治觀念確屬薄弱，更無刑法第59條適用之情形可 言，而原審於量刑時已衡酌各項情節，所處刑度並無過重之 違失，亦未逾越職權或違反比例原則。被告前揭上訴意旨， 顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說 明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程序，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 沈宜生
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項第1 款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者