臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2293號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王振威
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院104 年度易
字第309 號，中華民國104年9月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署104 年度偵續字第7 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王振威前在大陸地區結識真實姓名年籍不詳、自稱「阿唐」 、「生哥」之成年男子，知悉依一般社會生活之通常經驗， 一般人無故取得他人名義金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪 之需要密切相關，而應有相當之智識程度可預見提供其所申 請之金融帳戶予不明人士使用，將有被詐欺集團利用作為詐 欺取財犯罪工具之虞，且藉以逃避執法機關之追查，惟仍基 於縱有人持以犯罪，亦不違反其本意之詐欺取財之不確定故 意，與「阿唐」、「生哥」所屬之詐欺集團成員，基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於民國101 年11月間某日，在 不詳地點，應允「阿唐」、「生哥」之要求，將其所開立之 中華郵政股份有限公司歸仁郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、臺北富邦商業銀行股份有限公司岡山簡 易分行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶），提 供予「阿唐」、「生哥」所屬之詐欺集團成員使用，再由該 詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示施用詐術方式 ，詐騙吳長本、張中力、王建武，使其等陷於錯誤，致張中 力及王建武於附表編號2 、3 所示匯款時間，將如附表編號 2 、3 所示金額分別匯至王振威上開帳戶內，吳長本則因故 未能匯款成功而未得逞，復由「阿唐」、「生哥」指示王振 威將詐得款項以提領現金或轉匯至指定之不詳帳戶之方式交 付予該詐欺集團成員，藉此取得約定之報酬。嗣因吳長本、 張中力、王建武察覺有異報警處理，始循線查知上情。二、案經吳長本、張中力訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地 方法院檢察署、王建武訴由臺北市政府警察局中山分局移送 臺灣臺北地方法院檢察署呈報臺灣高等法院檢察署檢察長令 轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（本院卷第23 至24頁反面），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。 又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯 不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力 。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告王振威於原審及本院坦承不諱（原審易 字卷第10、11頁反面，本院卷第25頁），核與證人即告訴人 王建武、吳長本、張中力分別於警詢、檢察事務官詢問時指 訴遭詐欺之經過大致相符（臺灣臺北地方法院檢察署103 年 度偵字第1467號卷〈下稱1467號卷〉第13頁，臺灣新竹地方 法院檢察署103 年度偵字第9864號卷〈下稱9864號卷〉第18 至20、33至34頁），並有中華郵政股份有限公司臺南郵局10 2年5月30日南營字第0000000000號函暨所附之開戶基本資料 、歷史交易清單、台北富邦銀行開戶基本資料、存摺類存款 存入存根、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線記錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、通訊 監察譯文各1份在卷可憑（9864號卷第35至40頁，1467 號卷 第67至70頁，臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第 5468 號卷第38頁反面，1467號卷第18、32至33頁，9864號卷第21 至25、32頁）。堪認被告前開自白與事實相符。本案事證明 確，被告所為前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339 條、第339 條 之4 之規定，業於103 年6 月18日修正公布，並於103 年 6 月20日起施行。刑法第339 條原規定「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五
年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項 方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項 之未遂犯罰之」修正後之刑法第339 條改為「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之」、增訂刑法第339 條之4 ：「犯第 三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，修正後三人以上共同犯 之即構成加重詐欺取財罪，且法定本刑均有提高，經比較新 舊法之結果，自以修正前刑法第339 條之規定較有利於被告 ，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第 339 條論處。
三、論罪
核被告就附表編號1 所示部分，係犯修正前刑法第339 條第 3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；就附表編號2 、3 所示部 分，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與真實姓名年籍不詳、自稱「阿唐」、「生哥」之成年男子 ，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告先後所犯上開3 罪間，犯意 各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰 。被告就附表編號1 所示部分，已著手於犯罪行為之實行而 不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑 。
四、原審以被告罪證明確，援引刑法第2 條第1 項前段、第28條 、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5 款，修正前刑法第339 條第1 項、第3 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌被告身強體健，不 知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利 ，而為詐欺取財犯行（張中立遭詐騙新台幣〈下同〉4 萬元 、王建武遭詐騙8 萬元），且迄今尚未賠償被害人所受之損 害，及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，另考量被告之犯罪 動機、目的、手段、品性、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀 況為小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別就附表 編號1至3之犯行，依序量處有期徒刑 2月、3月、4月，並定 其應執行之刑為 7月及均諭知易科罰金之折算標準。經核其 認事用法，俱無違誤。檢察官上訴略謂：原審就被告詐騙王
建武部分僅論處有期徒刑4月，與被告詐騙其他2位被害人犯 行合併定應執行刑，更僅論以有期徒刑 7月，量刑顯屬過輕 等語。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院職權裁量之事 項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即 不得任意指摘為違法。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及 科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述， 顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量， 以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行 為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無明顯失之過輕， 上訴意旨就原判決所處刑度及定執行刑為爭執，請求從重量 刑，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 高玉舜
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────────┬──────────┐
│編號│告訴人 │詐騙集團成員施用詐│匯款時間、金額（新臺│
│ │ │術之時間及方式 │幣）及帳戶 │
├──┼────┼─────────┼──────────┤
│1 │吳長本 │詐騙集團成員於101 │吳長本於101年12月18 │
│ │ │年年初起自稱為「林│日上午8時35分至52分 │
│ │ │曉如」，先佯與吳長│許，依指示匯款3,000 │
│ │ │本交往，再以車禍欠│元至被告之郵局帳戶內│
│ │ │錢為由，誘騙吳長本│，惟因故未能匯款成功│
│ │ │匯款。 │，而未得逞。 │
├──┼────┼─────────┼──────────┤
│2 │張中力 │詐騙集團成員於100 │張中力於102年1月21日│
│ │ │年4 月起自稱為百貨│匯款4 萬元至被告之郵│
│ │ │公司小姐「林怡慧」│局帳戶。 │
│ │ │，先佯與張中力交往│ │
│ │ │，再假以損壞公司物│ │
│ │ │品須賠款名義，誘騙│ │
│ │ │張中力匯款。 │ │
├──┼────┼─────────┼──────────┤
│3 │王建武 │詐騙集團成員於101 │王建武於102年1月28日│
│ │ │年6 月起自稱為酒店│，至富邦銀行南港分行│
│ │ │小姐「王慧萱」，先│無摺存款8 萬元至被告│
│ │ │佯與王建武交往，再│之富邦銀行帳戶。 │
│ │ │誆稱欲離開酒店須償│ │
│ │ │還債務等名義，誘騙│ │
│ │ │王建武無摺存款。 │ │
└──┴────┴─────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網