臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2272號
上 訴 人
即 被 告 孫德岫
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院104 年
度審易字第1958號，中華民國104 年9 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第11746 號；嗣於
原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告
知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審裁定依簡式審
判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當 之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能 力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何 違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違 背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事 由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必 要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據 不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具 體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變 更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相 契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判 決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須 提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由 ，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告孫德岫不服原判決，提起上訴，其上訴意 旨略稱：伊於警詢、偵查及原審審理中就其犯行均坦承不諱
，應符合自白，然前因患重感冒，而於原審審理中意識不清 ，忘記向法官提起，故於此向鈞院提出，懇請鈞院鑒察，於 量刑上念及伊犯後態度良好，撤銷原判決，改判有期徒刑 6 月云云。
三、惟查：
按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被 告宣告刑之理由，業已審酌被告孫德岫持以行竊之螺絲起子 乙支，係金屬材質，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有殺傷力，顯係具有危險性之兇器無訛 ；被告曾：1.因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院 以95年度簡字第1154號判處有期徒刑5 月確定，再經臺灣臺 北地方法院以97年度聲減字第317 號裁定減為有期徒刑2 月 15日確定；2.因偽造貨幣案件，經臺灣臺北地方法院以95年 度訴字第1853號判處有期徒刑3 年2 月，經本院以97年度上 訴字第8 號上訴駁回，再經最高法院以97年度台上字第2013 號上訴駁回確定；3.因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95 年度易字第2511號各判處有期徒刑8 月、1 年，因撤回上訴 而確定，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第3301號裁 定各減為有期徒刑4 月、6 月確定；4.因施用第二級毒品案 件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第2663號判處有期徒 刑6 月確定；上述1 至3 所示之罪，復經臺灣臺北地方法院 以97年度聲減字第317 號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定 ，與4 所示之罪接續執行後，於民國99年10月19日縮短刑期 假釋出監付保護管束，復因於假釋期中故意更犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告而撤銷假釋；5.因施用第二級毒品案件， 經臺灣臺北地方法院以100 年度易字第904 號判處有期徒刑 8 月，嗣因撤回上訴而確定；6.因施用第二級毒品案件，經 臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第976 號判處有期徒刑 6 月，經同法院以100 年度簡上字第214 號判決撤銷原判決 ，改判有期徒刑5 月確定；7.因竊盜案件，經臺灣臺北地方 法院以100 年度簡字第2764號各判處有期徒刑3 月、4 月， 嗣因撤回上訴而確定；8.因施用第二級毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以100 年度易字第2129號判處有期徒刑8 月，經
本院以100 年上易字2009號判決駁回上訴確定；9.因施用第 二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度審簡字第 7 號判處有期徒刑5 月確定；上述5 至9 所示之罪，復經臺灣 士林地方法院以101 年度聲字第551 號裁定應執行有期徒刑 2 年2 月確定，與前揭假釋經撤銷後之殘刑5 月8 日接續執 行後，於103 年1 月27日縮刑期滿執行完畢出監，有本院被 告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑；並審酌被告年值青壯，卻不思 循合法途徑賺取所得，因缺錢花用、心情不佳，即為滿足己 身貪圖小利之慾望，即以破壞車窗方式竊取他人財物為手段 而達目的，任意侵害他人之財產權，本不宜寬貸，惟其於犯 罪後坦承不諱，具有悔意，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、素行、目前之身體健康狀況、尚需撫養之 人口、家庭經濟生活狀況小康、受有初等教育之智識程度（ 參警詢筆錄「受詢問人」欄所載）、本案遭竊取之財物數量 及其價值，且當庭業與告訴人達成和解，願意賠償告訴人所 受損害，以求取告訴人之原諒（見原審卷第40頁之和解筆錄 影本），暨檢察官具體求刑與告訴人、被告對於科刑範圍之 意見等一切情狀，量處有期徒刑7 月，從形式上觀之，核原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失 當之處。原判決業已充分考量被告之前案紀錄、犯後坦承犯 行之態度、具有悔意、刑法第57條各款及上訴意旨所述等情 狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職 權，自不得遽指為違法。被告上訴意旨所述，無非係對本件 犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足 以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有 訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上 揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論 ，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 蕭世昌
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日