臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2117號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 褚敏良
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣士林地方法院104 年度易
字第63號，中華民國104年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署103 年度偵字第10728號、103年度偵緝字第
743號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（ 上訴理由是否具體，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之 列）。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第 二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體 理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴。
二、原判決略以：
㈠褚敏良與陳卉婷原為男女朋友而互有財物往來，嗣因陳卉婷 要求分手並取回借予褚敏良之機車而有爭執，並先後為下列 犯行：
⒈褚敏良基於恐嚇危害安全之犯意，於103年9月19日22時50分 許（起訴書誤載為22時15分），以所有使用之0000000000行
動電話門號，撥打陳卉婷上開住處之室內電話00 -00000000 門號，向接聽電話之陳俊翰以臺語恫稱：「1 點之前你們最 好把你姊交出來，不然的話你家要燒香，你不要說這麼多， 不然我就要押下去了，要放火燒你家，你全家要小心一點」 等加害生命、身體之語，使陳俊翰心生畏懼，致生危害於其 安全。
⒉褚敏良復基於恐嚇危害安全之犯意，於翌（20）日2 時30分 許至3 時許間某時（起訴書誤載為1時許至3時許間某時）， 以所有使用之0000000000行動電話門號，撥打陳卉婷上開住 處之室內電話00-00000000門號（起訴書誤載為00-00000000 ），向接聽電話之陳文明恫稱：「我1個人要配6個人」、「 要讓你家6 個人死光光」、「要丟汽油彈」等加害生命、身 體之言語，使陳文明心生畏懼，致生危害於其安全。 ㈡認定被告褚敏良犯罪所憑之證據：
被告於原審審理中矢口否認上開犯行，辯稱：於前開時間雖 然有打電話去陳卉婷家裡，但並沒有說恐嚇的話云云。然查 ：
⒈陳俊翰於103年9月19日22時50分許，在住處接獲被告所打室 內00-00000000之電話，被告並以臺語說：「1點之前你們最 好把你姊交出來，不然的話你家要燒香，你不要說這麼多， 不然我就要押下去了，要放火燒你家，你全家要小心一點」 ，陳俊翰認為炸彈一壓就爆，認為被告說「壓下去」是指丟 炸彈之意思，被告口氣是威脅口氣，因此覺得害怕等情，業 據證人陳俊翰於偵查及原審審理中證述在卷（見第10728 號 偵查卷第105、127頁、原審卷一第172頁及反面、第174頁及 反面）；另陳文明於翌（20）日凌晨過2 點之後，即當日第 一次敲門後約4、50 分鐘之後，在住處接到被告打到室內電 話，被告說我1 個人要配6個人、要讓你家6個人死光光、要 丟汽油彈等話，陳文明於第二天就去買滅火器放在家裡，因 怕被告真的會來放火，家裡有2支室內電話，1支是00-00000 000，另1支是00-00000000 等情，亦據證人陳文明於偵查及 原審審理中詳述在卷（見第10728 號偵查卷第104、127頁、 原審卷一第176至177頁）；而證人陳卉婷證稱被告所使用之 行動電話號碼為0000000000、0000000000 乙節（見第10728 號偵查卷第105 頁），參以上開0000000000號行動電話通聯 紀錄，該門號於103年9月19日22時50分曾經撥打電話至00-0 0000000之通聯，通話時間為32秒，另於103年9月20日凌晨2 時30 分至3時50分之間，有9次撥打至00-00000000號電話之 通聯紀錄，有通聯紀錄可參（見第10728號偵查卷第117頁） ，核與上開證人陳俊翰、陳文明證述之情相合。又被告並不
否認於上開時間以自己之行動電話撥打電話至證人陳俊翰、 陳文明與陳卉婷等人同住之室內電話00-00000000、00-0000 0000一情（見原審卷一第23頁、原審卷二第54、56頁），均 應足認定。
⒉被告雖否認於電話中說上開恐嚇話語，惟被告亦供稱因為陳 卉婷媽媽打電話罵伊，所以才打電話回去；那幾天與陳卉婷 吵架，才會去吵等詞（見第10728號偵查卷第8頁、原審卷二 第56頁），且於被告撥打電話恫嚇前揭內容之同日及其後亦 分別有前揭對證人陳文明住處毀損犯行，亦徵被告確實於該 段期間因與陳卉婷間之感情、財務糾紛而心生不滿，則被告 因此於電話中口出前開恫嚇言詞，更係合於常情。從而被告 前開辯詞，亦屬卸責之詞，並非可採。
⒊依前開通聯紀錄，103年9月19日當日晚間，被告所持用之00 00000000號行動電話撥打至證人陳俊翰住處室內電話僅有22 時50分撥打至00-00000000、23時44分撥打至00-00000000， 及其後於103年9月20日清晨之通聯紀錄，而證人陳俊翰於偵 查中已經確認係22時50分那1通乙節（見第10728號偵查卷第 127 頁），是檢察官起訴書記載「同月19日『22時15分』」 應係「22時50分」之誤載，應予更正。再者，證人陳文明就 上開被告恐嚇所撥打之電話號碼及其時間亦證以：「（問： 時間是他第一次來敲門跟第二次敲門中間？）是，時間應該 是過了2點了」、「（問：9月20日是哪一通恐嚇電話？）我 家室內電話還有另1支00-00000000，時間是他第一次敲門後 約4、50 分鐘後我接到恐嚇電話，這通電話約講幾分我沒有 印象，應該沒有幾秒」等詞（見第10728 號偵查卷第127頁） ，再核以上開通聯紀錄，被告於103 年9月20日凌晨2點之後 撥打至證人陳文明住處室內電話僅有與00-00000000 之多通 通聯，並無與00-00000000電話之通聯，且其時間係在該日2 時30分至3時50 分之間，佐以證人陳文明指稱被告於該日前 往其住處毀損之時間為1時、3時，如前所述，應足特定被告 於103年9月20日以持用之0000000000行動電話門號，撥打證 人陳文明上開住處室內電話為恐嚇犯行之時間為2 時30分許 至3時之間，因此，檢察官起訴指被告「於翌（20）日『1時 許至3時許』間某時」撥打電話至「00-00000000」亦均應更 正為「2時30分許至3時許之間某時」，撥打至「00-0000000 0門號」，亦附此說明。
⒋綜上所述，被告2 次恐嚇犯行，事證明確，應依法論罪科刑 。
㈢論罪科刑：
⒈論罪：
核被告上揭所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告2次 恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒉量刑：
爰審酌被告前曾有違反肅清煙毒條例、妨害自由、恐嚇等案 件經判決、執行之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑， 雖未構成累犯，然難認其素行端正，未能妥善處理與陳卉婷 間之感情、財務糾紛，竟為此傷害陳卉婷，並以毀損陳文明 住處物品、侵入住宅及傷害陳文明、陳俊翰等人之方式，宣 洩情緒、逼迫陳卉婷出面，殃及他人，陳卉婷、陳文明、陳 俊翰等人因被告前開行為擔心再遭不測而已搬離原住處（見 原審卷一第83頁），顯見被告前開行為對其等造成之恐懼甚 深，並審酌陳卉婷、陳文明、陳俊翰等人所受所受損害，兼 衡被告於犯罪後未與告訴人等達成和解之犯罪後態度，及被 告為小學畢業之智識程度、在工地從事臨時工之經濟狀況（ 見原審卷二第56頁反面）等一切情狀，分別量處拘役40日， 並分別諭知易科罰金之折算標準，併與被告另涉犯毀損等罪 定應執行刑拘役110日暨諭知易科罰金之折算標準。 ⒊沒收：
搭配0000000000 號之不詳廠牌行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告所有，供其上揭犯恐嚇罪所用之物，業據其供承在卷 （見原審卷二第54頁），雖未扣案，然不能證明業已滅失， 均應依刑法第38條第1項第2款於恐嚇罪主文項下沒收。三、檢察官就恐嚇部分提起上訴意旨略以：原審未慮及被告有恐 嚇前科，動輒對他人惡言相向，嚴重危害社會秩序，僅判處 被告2 次恐嚇犯行各拘役40日，就一般預防而言，不足以回 復遭被告破壞之法秩序，就特別預防而言，顯不足以收儆惕 之效，而使被告改過遷善；故就2 次恐嚇部分，請撤銷原判 決，從重量刑等語。
四、本院查：
㈠查檢察官對於原審判決2 次恐嚇部分，採證、認事、用法均 無爭執，僅認原審量刑過輕。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。茲查：原審就恐嚇部分，刑之裁量，已審酌被告 前曾有違反肅清煙毒條例、妨害自由、恐嚇等案件經判決、 執行之前科紀錄，雖未構成累犯，然難認其素行端正，未能 妥善處理與陳卉婷間之感情、財務糾紛，竟為此傷害陳卉婷
，並以毀損陳文明住處物品、侵入住宅及傷害陳文明、陳俊 翰等人之方式，宣洩情緒、逼迫陳卉婷出面，殃及他人，陳 卉婷、陳文明、陳俊翰等人因被告前開行為擔心再遭不測而 已搬離原住處，顯見被告前開行為對其等造成之恐懼甚深， 兼衡被告於犯罪後未與告訴人等達成和解之犯罪後態度，及 被告為小學畢業之智識程度、在工地從事臨時工之經濟狀況 等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一 端，致明顯失出失入情形，亦無檢察官所指「僅判處被告2 次恐嚇犯行各拘役40日，就一般預防而言，不足以回復遭被 告破壞之法秩序，就特別預防而言，顯不足以收儆惕之效， 而使被告改過遷善」等瑕疵。故原判決實已充分斟酌客觀上 之適當性、相當性及必要性要求，難認原判決就2 次恐嚇犯 行部份，量刑有何不當之處。綜上，檢察官上訴並未依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明原審判決2 次 恐嚇犯行，有何採證認事用法足以影響判決本旨之不當或違 法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及 說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞 辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 胡宗淦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。