臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2091號
上 訴 人
即 被 告 徐佳華
選任辯護人 余政勳律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院103年度易字第268號，中華民國104年7月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第28047號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐佳華於①前於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣新北 地方法院以98年度簡字第2435號判決判處有期徒刑4月，於9 8年7月1日確定。②又於98年間，因贓物案件，經臺灣新北 地方法院以98年度簡字第7713號判決判處有期徒刑3月，經 上訴後，由臺灣新北地方法院以98年度簡上字第1620號判決 上訴駁回，於99年1月29日確定。③再於98年間，因施用毒 品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第10293號判決 判處有期徒刑5月，經上訴後，由臺灣新北地方法院以99年 度簡上字第65號判決上訴駁回，於99年7月22日確定。④復 於99年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度 簡字第4390號判決判處有期徒刑6月，於99年1月6日確定。 ⑤更於99年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 0年度簡字第706號判決判處有期徒刑4月，於100年3月28日 確定。上揭①、②案件所處有期徒刑，經臺灣新北地方法院 以99年度聲字第1474號裁定應執行有期徒刑6月確定，及上 揭③、④案件所處有期徒刑，經臺灣新北地方法院以99年度 聲字第5985號裁定應執行有期徒刑9月確定後，均併與上揭 ⑤案件所處有期徒刑接續執行，經入監執行後，於100年11 月23日因縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得擅 自持有，竟基於非法持有第二級毒品之犯意，在不詳時間、 地點，非法持有第二級毒品甲基安非他命1包（淨重約 0.0110公克），嗣徐佳華於102年3月11日凌晨3時5分許，自 位於新北市蘆洲區長榮路某處之好樂迪KTV門口處，騎乘不 詳車牌號碼之機車，逆向左轉行駛並跨越分向限制線（雙黃 線），且行車略顯不穩，為巡邏員警徐志成、陳泓丞發覺有 異，追至新北市蘆洲區長榮路、長安街108巷交岔路口攔停 並盤查徐佳華，而徐佳華自皮夾拿取證件交付員警之際，其 藏放在皮夾內之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0110
公克、驗餘淨重0.0108公克）不慎掉落在地，為員警徐志成 、陳泓丞當場查獲，並扣得上揭第二級毒品甲基安非他命1 包，因而查悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人陳泓丞於偵查中之結證，具證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項 所明定。又現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信性極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項明定被 告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，至於該項所謂「顯有不可信性」，係指 陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而 言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加 以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信之情 況，並非對其陳述內容之「證明力」如何加以論斷，二者之 層次有別，不容混淆（刑事訴訟法第159條之1第2項立法理 由、最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）。茲證 人陳泓丞於偵查中以證人身分向檢察官所為陳述，雖係對被 告徐佳華而言，為審判外之陳述，然其陳述業經具結，且自 筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，即就卷證形式上觀察 ，尚無一望即知之顯不可信之情形，被告及其辯護人復未指 出證人陳泓丞之陳述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，自有證據能力。
二、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣押物品收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣 案第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0108公克）均 具證據能力：
㈠按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人或乘客出示相 關證件或查證其身分，警察職權行使法第8條第1項第1款定 有明文。查證人即巡邏員陳泓丞於偵查中及原審法院審理時 結證：當天伊與證人即巡邏員徐志成穿著正式制服前往位於
新北市蘆洲區長榮路某處之好樂迪KTV附近，係為查緝酒駕 ，因出入KTV之人多有飲酒，當天伊見被告自好樂迪KTV出來 後，即騎乘機車逆向行駛並橫越分向限制線（即雙黃線）， 伊認為被告酒駕之機率很高，遂與證人徐志成趨前攔停並盤 查被告等語（見102年度毒偵字第1776號偵查卷第85頁、原 審卷㈡第27頁背面至第29頁、第31頁），證人徐志成於原審 審理時結證：伊於案發當時，與陳泓丞穿著正式制服，騎乘 警用機車前去位於新北市蘆洲區長榮路某處之好樂迪KTV附 近，因出入KTV之人多有飲酒，故至該處巡邏、查緝酒駕， 當天伊見被告自好樂迪KTV出來後，即騎乘機車逆向左轉行 駛並橫越分向限制線（即雙黃線），被告騎乘機車略有不穩 ，但不致於有蛇行之狀況，伊遂與陳泓丞趨前攔停並盤查被 告等語（見102年度毒偵字第1776號偵查卷第84頁背面、原 審卷㈡第32頁背面、第35頁背面、第37頁），2人所述均大 致相符。執此以觀，被告既於凌晨時分，有騎乘機車橫越分 向限制線及逆向行駛之違常舉措，及其自好樂迪KTV離去時 ，已有騎乘機車略顯不穩之客觀跡象，是證人徐志成、陳泓 丞合理判斷被告具有酒後駕車之可能，遂趨前攔停並盤查被 告，要求被告出示身分證件，應合於前揭警察職權行使法第 8條第1項第1款之規定。準此，證人徐志成、陳泓丞攔停並 盤查被告，所為均於警察職權行使法第8條第1項第1款規定 相合並無違法。被告辯稱：證人徐志成、陳泓丞對伊攔停， 違反司法院大法官釋字第585號、警察職權行使法第4條、第 6條規定乙節，容有誤會，不足採信。
㈡又按現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第 1項定有明文；復按可為證據或得沒收之物，得扣押之，又 檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯 罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其 身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及 之處所，同法第130條、第133條第1項亦有明文。查證人徐 志成、陳泓丞攔停並盤查被告，由被告自皮夾拿取證件交付 員警之際，經證人徐志成、陳泓丞發現有第二級毒品甲基安 非他命1包（淨重0.0110公克、驗餘淨重0.0108公克）掉落 在地，復為證人2 人當場查扣，並以現行犯逮捕被告、拍搜 被告之身體等情，業經證人徐志成於原審審理時結證、證人 陳泓丞於偵查及原審審理時結證在卷，並經核相符一致（見 102年度毒偵字第1776號偵查卷第85頁至第86頁、原審卷 ㈡第27至38頁），並有被告簽名確認無誤之蘆洲分局三民派 出所執行拘提逮捕告知本人通知書、交通部民用航空局航空 醫務中心102年4月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1
份在卷可佐（見102年度毒偵字第1776號偵查卷第13頁、第 82頁）。準此，上開毒品甲基安非他命1包，既為第二級毒 品，屬違禁物，則被告自皮夾拿取證件時，證人2人發現第 二級毒品甲基安分他命1包掉落在地，顯足令人懷疑被告涉 犯非法持有第二級毒品甲基安分他命之犯行，則證人徐志成 、陳泓丞以該物係證明被告上揭犯行，且屬應沒收之違禁物 ，逕予扣押，並依刑事訴訟法第88條第1項關於現行犯之規 定逮捕被告後，就被告身體執行附帶搜索、帶返回派出所調 查，於法自無不合。是扣案第二級毒品甲基安非他命1包（ 驗餘淨重0.0108公克），為證人徐志成、陳泓丞依法查扣之 物，具證據能力。又卷附新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書 、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表 ，並無證據證明有偽造、變造，且無非法取得之情事，難認 有顯不可信之情形，又經本院於審判期日按書證之調查方式 ，依法定程序逐一提示，並由被告及其辯護人依序辯論，自 足認均有證據能力。被告辯稱上揭書證、物證均無證據能力 云云，並非可採。
㈢再警方於查獲被告後，在新北市蘆洲區長榮路、長安街108 巷交岔路口，等候其他員警駕駛巡邏車攜帶自願受搜索同意 書前來，並交予被告簽名，表示同意員警執行搜索一情，業 經證人徐志成於原審審理時結證明確（見原審卷㈡第34頁背 面至第35頁），復有被告簽名確認之自願受搜索同意書1紙 附卷可考（見102年度毒偵字第1776號偵查卷第15頁）。是 卷附警詢筆錄雖記載「警方於102年3月11日執行02時至04時 巡邏勤務，於102年3月11日上午3時5分在新北市蘆洲區長榮 路與長安街108巷口對你進行盤查，經過你同意對你實施搜 索，查獲你持有第二級毒品安非他命違反毒品危害防制條例 ，是否屬實？」一節，而與案發當時執行搜索之情況，有所 不合，但仍無礙於認定證人徐志成、陳泓丞執行附帶搜索一 情合法如前，以及被告有在自願受搜索同意書上簽名確認之 情，且無證據證明扣案自願受搜索同意書有偽造、變造，或 有非法取得之情事，難認有顯不可信之情形，又經本院於審 判期日按書證之調查方式，依法定程序逐一提示，並由被告 及其辯護人依序辯論，自足認均有證據能力。是被告辯稱： 依證人2人於原審審理時之證述，渠等並未對被告進行搜索 ，卷附自願受搜索同意書並非現場情況之記載，無證據能力 云云，容係對證據之證明力予以爭執，尚無從執此逕認自願 受搜索同意書無證據能力。
三、交通部民用航空局航空醫務中心102年4月30日航藥鑑字第00
00000號毒品鑑定書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 102年3月26日濫用藥物檢驗報告，均具證據能力： 按偵查中有關鑑定人之選任及鑑定機關（團體）之囑託，依 刑事訴訟法第198條及第208條之規定，應由檢察官為之，而 鑑定人及鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之言詞 或書面報告，即為傳聞證據之例外，具有證據能力。是以檢 察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案 ，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警 察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務 之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質，認為當然有鑑 定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區 內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體） 之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之 此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機 關（團體）實施鑑定，以求時效。而臺灣高等法院檢察署檢 察長業已概括選任交通部民用航空局航空醫務中心為「毒品 鑑定」之鑑定機關，為法院審判職務上所已知之事實。故本 案承辦員警於查獲扣案毒品，本於偵查輔助人員之身分，在 案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據臺灣高等法 院檢察署檢察長之概括授權，先行將扣案毒品送請檢察長預 先核定之專責鑑定機關即交通部民用航空局航空醫務中心實 施鑑定，基於檢察一體原則，上開鑑定機關亦應視同受承辦 檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其出具之書面鑑定報 告，應屬刑事訴訟法所定之傳聞例外，當具有證據能力。至 被告辯稱：無法證明送鑑之第二級毒品甲基安非他命1包， 即為案發當時查扣之物云云。然觀諸案發當時查扣之第二級 毒品甲基安非他命1包，係經證人徐志成稱重達毛重0.11公 克，且外包裝袋並未黏貼標籤1枚，有扣押物照片2張在卷可 憑（見102年度毒偵字第1776號偵查卷第27頁），此與扣案 物送由交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗之結果，實稱毛 重0.1360公克（含1袋1標籤），淨重0.0110公克，取樣0.00 02公克，驗餘淨重0.0108公克等情，有交通部民用航空局航 空醫務中心102年4月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1 份在卷可按（見102年度毒偵字第1776號偵查卷第82頁）， 是證人徐志成稱重之扣案物與送鑑之物，兩者重量相當，足 認扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，即為送鑑之物。況 本案尚查無他人將之抽調之證據可徵，是被告上揭所辯，不 足採信。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之陳述 ，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法律 另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據 證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告及其辯 護人於辯論終結前，並未對該等證據之證據能力聲明異議（ 見本院卷第39頁、第58頁背面至第60頁），本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告徐佳華供承有於102年3月11日凌晨3時5分 許，因騎乘機車逆向左轉行駛並跨越分向限制線（雙黃線） ，而在新北市蘆洲區長榮路、長安街108巷交岔路口為警攔 停盤查之事實，惟矢口否認有非法持有第二級毒品甲基安非 他命之犯行，辯稱：當天伊騎機車逆向左轉並跨越雙黃線時 ，遭警察攔檢時，是徐姓警員趁機將扣案的安非他命丟在伊 的右腳邊，伊沒有看到他有丟，但有感覺到有一包東西碰到 伊的右腳褲管，當時伊不知道那包東西是安非他命，因為當 時伊身上根本沒有安非他命，安非他命不是從伊的皮夾掉出 來的，是警員徐志成將安非他命丟在伊腳下，還當場跟伊說 「徐仔，這包你擔下來，你跟我配合，好好辦，我保證你的 尿會讓你過關」，伊問徐姓警員「你要怎麼幫助我，讓尿過 關？」，徐姓警員說「你怎麼那麼笨，誰帶你去採尿的，這 樣你還聽不懂嗎？」，所以伊認為這包安非他命是栽贓，目 的是他要做業績，安非他命確實不是伊的。伊並無施用毒品 ，故假意配合採尿、製作警詢筆錄云云。惟查： ㈠被告於102年3月11日凌晨3時5分許，自位於新北市蘆洲區長 榮路某處之好樂迪KTV門口處，騎乘不詳車牌號碼之機車， 因逆向左轉行駛並跨越分向限制線（雙黃線），且行車略不 穩，適為巡邏至該處之警員徐志成、陳泓丞發覺有異，追至 新北市蘆洲區長榮路、長安街108巷交岔路口攔停並盤查被 告，而於被告自皮夾拿取證件交付員警之際，其收藏在皮夾 內之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0110公克、驗餘 淨重0.0108公克）不慎掉落在地，為證人徐志成、陳泓丞當 場查獲，並扣得上揭第二級毒品甲基安非他命1包等情，業 經證人徐志成於原審審理時證稱：伊於案發當時，與陳泓丞
穿著正式制服，騎乘警用機車前去位於新北市蘆洲區長榮路 某處之好樂迪KTV附近，因該處出入之人多有飲酒，故至該 處巡邏、查緝酒駕，當天伊見被告自好樂迪KTV出來後，即 騎乘機車向左逆向行駛並橫越分向限制線（即雙黃線），被 告騎乘機車略有不穩，但不致有蛇行之狀況，伊遂與陳泓丞 趨前攔停並盤查被告，被告自皮夾拿取證件交付伊時，即掉 落第二級毒品甲基安非他命1包在地，係陳泓丞率先發現， 伊旋詢問被告此為何物，被告先否認持有該物，然經陳泓丞 表示其親見該物自被告皮夾內掉出，被告始坦承持有第二級 毒品甲基安非他命等語（見原審卷㈡第32至38頁）；證人陳 泓丞於偵查中及原審審理時亦證稱：案發當天，伊與徐志成 穿著正式制服前往位於新北市蘆洲區長榮路某處之好樂迪 KTV附近，查緝酒駕，當天伊見被告自好樂迪KTV出來後，即 騎乘機車逆向行駛並橫越分向限制線，伊認為被告酒駕機率 很高，遂與徐志成趨前攔停並盤查被告，並請被告提出證件 ，伊即見被告自皮夾拿取證件時，有第二級毒品甲基安非他 命1包掉落在地，徐志成即詢問被告，此物是否為其所有， 為被告所否認，並表示係被風吹過來的，但伊當時係全程面 對被告，伊確定該物確自被告皮夾內掉落等語（見102年度 毒偵字第1776號偵查卷第85頁至第86頁，原審卷㈡第27至31 頁）。依上開證人徐志成、陳泓丞之證述內容，就渠等至案 發地點查緝酒駕、發現被告形跡可疑之緣由、如何查獲被告 持有第二級毒品甲基安非他命之過程等細節所述，均相符一 致，苟非渠等確身歷其境而有其事，焉能始終證述相符；況 證人徐志成、陳泓丞與被告間，除因本案而偶然碰面外，平 時素不相識，更無嫌隙仇怨，亦經被告於原審審理時供承： 「（與徐志成、陳泓丞間有無恩怨仇隙或債務關係？）沒有 。」、「（是第一次見到他們嗎？）就我的印象我是第一次 見到他們。」等語（見原審卷㈡第56頁），嗣於本院審理時 被告亦供稱：伊不認識查獲伊的徐志成警員、陳泓丞警員。 徐姓警員以前沒有查獲過伊，伊不認識他，伊跟他沒有恩怨 等語（見本院卷第39頁），則證人徐志成、陳泓丞與被告既 素不相識，彼等間亦無何嫌隙、糾葛，證人徐志成、陳泓丞 又有何誣陷被告之動機，且查本案係證人徐志成、陳泓丞第 一次查獲被告，其等並係執行酒駕臨檢時因適見被告駕車形 跡可疑始攔檢被告，因而查獲本案持有毒品甲基安非他命犯 行，衡情證人徐志成、陳泓丞實無甘冒違犯法紀之風險，一 方面無端虛構上情藉以誣陷被告非法持有毒品甲基安非他命 ，另一方面卻又向被告保證尿液檢查必無施用毒品反應之理 ，是足見證人徐志成、陳泓丞上揭證述顯非子虛，被告所辯
係遭警員徐志成誣陷入罪，實難採信。
㈡又扣案第二級毒品甲基安非他命1包，經證人徐志成秤重含 袋1只共計毛重0.11公克，有扣案物照片2張附卷可考（見10 2年度毒偵字第1776號偵查卷第27頁），再經送交通部民用 航空局航空醫務中心鑑驗結果，實秤毛重0.1360公克（含1 袋1標籤），淨重0.0110公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重 0.0108公克等情，有交通部民用航空局航空醫務中心102年4 月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可按（見 102年度毒偵字第1776號偵查卷第82頁），可見證人徐志成 秤重之扣案物，雖較交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗之 物為輕，然證人徐志成所秤重者，其外包裝袋1只並未張貼 標籤1枚，是較交通部民用航空局航空醫務中心秤得之重量 為輕，亦與常情相符，且兩者重量亦大致吻合，益徵證人徐 志成、陳泓丞查扣之物，即送交通部民用航空局航空醫務中 心檢驗之物，確為第二級毒品甲基安非他命無訛。再佐以被 告於偵查中供稱：在該日（指102年3月11日在臺灣新北地方 法院檢察署）採尿前，伊有施用安非他命有，但是是在何時 施用，時間伊不確定等語（見102年度毒偵字第1776號偵查 卷第72頁），可見被告確曾於不詳時間、地點施用第二級毒 品甲基安非他命，則扣案上揭第二級毒品甲基安非他命1包 ，為被告於不詳時、地施用後所留存之物，尚與常情無悖。 況上揭第二級毒品甲基安非他命1包，苟非被告所有，何以 被告仍於搜索扣押目錄表之「所有人/持有人/保管人」欄簽 名確認，徒增訟累；是依上所述，俱徵證人徐志成、陳泓丞 於上揭時、地查獲之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨 重0.0108公克）確為被告所有無誤，應堪認定。 ㈢至被告雖以上詞置辯，然觀諸被告為警查獲持有上揭第二級 毒品甲基安非他命1包之經過，於偵查中係先供稱：伊拿出 皮包並抽出證件時，這時員警告訴伊說伊腳下有1包毒品， 是從伊皮包當中掉出來的，那時候伊不承認是伊身上掉下來 的，因為伊已戒毒戒很久了云云（見102年度毒偵字第1776 號偵查卷第36頁），後改稱：2名員警對伊臨檢時，伊有配 合將伊所騎乘之機車停一下，伊停機車時，1名徐姓員警走 過來，將1包毒品丟在伊的腳下。伊從皮夾拿出證件時，警 員就丟1包安非他命在地上說是伊掉的，但安非他命不是伊 的，是警員徐志成丟在地上的云云（見102年度毒偵字第 1776號偵查卷第72頁）；又於原審審理時供稱：那包安非他 命不是伊帶的，是徐姓警員刻意丟在伊的腳下。在伊要拿證 件的時候，徐姓警員就將1包安非他命丟在伊的腳邊云云（ 見原審卷㈠第48頁背面、第112頁）；嗣於本院審理時供稱
：安非他命不是從伊皮夾掉下來的，當時伊被警察欄撿時是 徐姓警員將扣案的安非他命丟在伊的右腳邊等語（見本院卷 第38頁背面、第39頁正面、第58頁背面）。是被告歷次所述 ，扣案第二級毒品甲基安非他命1包，究係其自皮夾拿取證 件時，經證人徐志成告知其腳邊有毒品1包？抑或是證人徐 志成事先準備而丟在其腳邊？或究係其停妥機車時，又或係 拿取證件時，遭證人徐志成丟放毒品1包？前後所述迥異， 顯有矛盾，已難遽採。況被告於原審審理時供稱：伊之前並 不認識證人徐志成，員警是在盤查伊身分時，在伊拿出身分 證之前，將毒品1包丟在伊腳下云云（見原審卷㈠第49頁） ，可徵證人徐志成、陳泓丞攔停並盤查被告當時，並不知悉 被告之身分；衡以常情，證人徐志成、陳泓丞若有意誣陷他 人非法持有、施用毒品，自當挑選受渠等宰制、掌握把柄、 弱點之人，焉有隨機挑選之理，苟若被挑選者不願與之虛偽 配合，復將渠等誣陷手段訴諸媒體公告周知，渠等豈非自陷 誣告他人犯罪之罪刑。況被告於本院審理時供稱：「（問： 你在偵查中最先供稱，並沒有提起此包安非他命是警察丟的 ，之後才講說是徐姓警員丟的，為何前後不一？）答：因為 剛開始檢察官沒有問，所以我就沒有答。」等語（見本院卷 第39頁背面），倘若扣案之毒品甲基安非他命確係證人徐志 成所栽贓而非被告所有，就此攸關是否成立犯罪之重要關鍵 情事，衡情當必立即反應以維護自身權益，何以被告竟不當 場向檢察官陳述，迨檢察官訊問始提出辯解，顯與常情有違 ，是被告前揭所辯各節，難認有據，顯不足採。 ㈣至被告雖另辯稱：係徐志成向伊保證驗尿一定過關，並在採 尿時，由徐志成在採尿瓶中注入自來水云云。然細繹被告供 述證人徐志成以自來水混充其尿液檢體之過程，於偵查中供 稱：伊當時問該名員警要如何擔保讓伊的尿液過關，他說很 簡單，因為是伊帶你去採尿的啊，這樣伊一聽就懂了，果不 其然他完全是用自來水來矇混；伊是在警局一樓廁所內採尿 ，當時伊並沒有尿意，他就直接從水龍頭裝水倒入驗尿瓶內 ，採尿出來後該名員警並沒有跟任何人說話或做任何事，他 只是如此跟伊示意云云（見102年度毒偵字第1776號偵查卷 第36頁），復改稱：當時在警局採尿時，伊都沒有尿，當時 是徐姓員警陪伊到廁所去，他叫伊不用尿，是他親手將採尿 瓶裝自來水，他說這就是伊能幫你的地方云云（見102年度 毒偵字第1776號偵查卷第72頁），嗣於原審審理時先供稱： 是徐姓警察親自去裝自來水封蓋，他跟伊講要伊好好配合， 他就很簡單的辦，伊問他如何配合，他說你很笨，徐姓警員 說採尿要幫伊作假，伊就假裝配合云云（見原審卷㈠第48頁
背面），復改稱：回到警局後他帶伊到一個廁所裡面，徐姓 員警就把尿瓶拿給伊，伊說「你不是說你要幫忙？」，他說 「你要我怎麼幫？」，伊說「你就裝自來水就好了」，他就 真的自己打開自來水拿採尿瓶去接云云（見原審卷㈠第11 2 頁），又於本院審理時供稱：徐姓警員當場有跟伊說「徐仔 ，這包你擔下來，你跟我配合，好好辦，我保證你的尿會讓 你過關」，我當下知道大難臨頭，我問徐姓警員「你要怎麼 幫助我，讓尿過關？」，徐姓警員說「你怎麼那麼笨，誰帶 你去採尿的，這樣你還聽不懂嗎？」云云（見本院卷第39頁 正面）；依上開被告所述證人徐志成與其之對話過程中，究 係證人徐志成要求被告無須排放尿液，而直接將自來水注入 採尿瓶內，抑或是被告要求證人徐志成將採尿瓶裝入自來水 ，前後所述迥然相異，其所述是否真實已非無疑。況被告所 辯上情，苟若屬實，則其所為僅不構成施用第二級毒品罪之 犯行，但其持有第二級毒品甲基安非他命罪之犯行，仍舊存 在，無從解消，衡以常情，被告倘若確無持有第二級毒品甲 基安非他命，自當於員警製作警詢筆錄時始終堅決否認，或 於搜索扣押筆錄拒絕簽名、加註查獲情形，焉有於上揭搜索 扣押目錄表簽名確認後，並配合員警製作筆錄、採集尿液， 自陷為警送辦、身陷囹圄之風險，而迄至偵查時始為上開供 述。是被告上揭所辯，實與常情有違，礙難採信。 ㈤查被告為警採集之尿液檢體，經送臺灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司檢驗後，結果為：「此尿液檢體顏色異常，進行 尿液真實性之測試（比重及PH值），檢驗結果：比重異常。 」等語，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年3月26 日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品 案件尿液代號對照表各1份在卷可查（見102年度毒偵字第17 76號偵查卷第23頁、第65頁）。再經警採集被告之唾液棉棒 後，與其上揭尿液檢體併送內政部警政署刑事警察局鑑定， 鑑定結果為「尿液經粹取DNA檢測，未檢出體染色體DNA-STR 型別」等情，有新北市政府警察局102年7月15日北警督字第 0000000000號函、內政部警政署刑事警察局102年7月25日刑 醫字第0000000000號鑑定書各1份在卷可考（見102年度毒偵 字第1776號偵查卷第75頁），雖可認上揭採尿瓶內之液體， 並非純粹之尿液。然被告所辯：徐志成以自來水混充伊尿液 檢體送驗乙節，苟若屬實，則證人徐志成早已預料尿液檢體 無法送驗通過，不僅該「績效」將遭警政督察系統重新檢視 外，甚肇致證人徐志成自己擔負包庇犯罪之刑責，何以證人 徐志成皆不顧及此，仍執意為毫無私交之被告，承擔如此重 大風險，顯與常情相違，委難遽採。再參諸證人徐志成於原
審審理時證稱：伊帶被告去我們一樓後面男廁所採尿，就讓 被告尿，被告動作是蠻奇怪的，一直躲避伊的視線等語（見 原審卷㈡第36頁背面），再佐以被告為警採集尿液之處，在 新北市政府警察局蘆洲分局一樓男廁，係由受採尿者面對小 便斗排放尿液，藉此採集尿液送驗等情，有新北市政府警察 局蘆洲分局一樓廁所現場照片2張在卷可按（見102年度偵字 第23330號偵查卷第10頁）；復徵以被告於偵查中供稱：伊 於採尿前曾施用第二級毒品甲基安非他命等語如前，準此， 被告於採集尿液時，既有躲避證人徐志成視線監視之舉動， 則其採尿時趁小便斗之自動沖水設備排水沖洗，將所排出之 自來水裝入採集尿液之塑膠瓶混充尿液，藉以脫免送驗尿液 檢出前次於不詳時間、地點施用毒品之跡證，自難認與常情 有違。
㈥至本案新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件移送書犯罪事實 欄固記載「案經本分局三民派出所員警見犯罪嫌疑人徐佳華 神色有異，遂上前盤查，於上記犯罪時、地（三）經徐嫌同 意檢視其隨身皮夾，發現藏有第二級毒品甲基安非他命1小 包」乙節，及被告於警詢時供稱：警方於102年3月11日執行 02時至04時巡邏勤務，於102年3月11日上午3時5分在新北市 蘆洲區長榮路與長安街108巷口對伊進行盤查，經過伊同意 對你實施搜索，查獲伊持有第二級毒品安非他命違反毒品危 害防制條例屬實。警方在伊黑色的皮夾裡面查獲伊所持有之 安非他命等語乙節，與證人徐志成於原審審理時證述、證人 陳泓丞於偵查中及原審審理時證述如何查獲被告持有毒品甲 基安非他命之過程固有所不符。然細繹上揭移送書，並非證 人徐志成、陳泓丞所製作，而係新北市政府警察局蘆洲分局 偵查隊偵查佐沈三貴製作，有上揭移送書1份在卷可考（見 102年度毒偵字第1776號偵查卷第2頁）。再徵諸上揭移送書 犯罪事實欄記載之查獲經過，實與被告於警詢時之供述（見 102年度毒偵字第1776號偵查卷第6至10頁），大致吻合，可 見偵查佐沈三貴係根據證人徐志成製作之被告警詢筆錄，撰 寫上揭移送書之犯罪事實，應可認定。又被告之警詢筆錄， 為證人徐志成一人獨力製作，有證人徐志成於被告警詢筆錄 最末頁「詢問人」、「紀錄人」欄所蓋用之職章「警員徐志 成」各1枚在卷可稽（見102年度毒偵字第1776號偵查卷第10 頁），其固就查獲情形即「警方於102年3月11日執行02時至 04時巡邏勤務，於102年3月11日上午3時5分在新北市蘆洲區 長榮路與長安街108巷口對你進行盤查，經過你同意對你實 施搜索，查獲你持有第二級毒品安非他命違反毒品危害防制 條例，是否屬實？」之問題設計，與其於原審審理時結證、
證人陳泓丞於偵查及原審審理時結證之內容，有所不符，實 有疏誤，自應以證人徐志成、陳泓丞嗣於偵查中及本院審理 時之證述內容，較為可採，附此敘明。
㈦又證人徐志成、陳泓丞於案發當時，固有以秘錄器拍攝本案 查獲經過，惟事後因錄影檔案故障而未檢送法院，嗣原審法 院諭知將損壞檔案送至法院，然因時間經過許久，證人陳泓 丞又已調離原新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所之職務 ，是原儲存該檔案之電腦，已未能尋獲等情，業經證人徐志 成、陳泓丞於原審審理時證述明確在卷（見原審卷㈡第29頁 、第33至34頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局103年4月 21日新北警蘆刑字第0000000000號函暨函附證人徐志成、陳 泓丞之職務報告、桃園市政府警察局龜山分局104年5月4日 山警分偵字第0000000000號函暨函附證人陳泓丞之職務報告 各1份在卷可參（見原審卷㈠第75至76頁、卷㈡第50至51頁 ），是被告辯稱：案發當時之錄影檔案為徐志成、陳泓丞刻 意不予檢送法院云云，尚難認有據。至證人徐志成於原審審 理時證稱：案發當時係陳泓丞以秘錄器攝影，偵查卷附之現 場照片係陳泓丞提供等語，證人陳泓丞於原審審理時證稱： 現場照片係徐志成配戴秘錄器攝錄後，返回派出所翻拍而成 ，伊並未經手現場錄影畫面之擷取等語（見原審卷㈡第33至 34頁、第29至30頁），固有所出入，然考諸證人徐志成、陳 泓丞於原審審理時證述之時間，為104年4月2日，距離案發 時之102年3月11日，已經過將近2年，且證人徐志成、陳泓 丞擔任警察工作，每日處理案件數量理應非少，自難強求渠 等對每一案件之經過、細節均記憶明確無疑，是證人徐志成 、陳泓丞對渠等何人以秘錄器攝錄本案查獲之經過乙節，證 述內容雖有所出入，容係因時間經過許久，記憶錯誤所致， 但尚無從據此推斷證人徐志成、陳泓丞有何刻意不將查獲經 過之錄影檔案檢送本院一情。至扣案第二級毒品甲基安非他 命之外包裝袋1只，經送由新北市政府警察局蘆洲分局鑑識 小組以碳粉及煙燻法採集尿瓶及毒品夾練袋之指紋後，雖未 能採得其上指紋，然此係因其上已有多數重疊指紋，顯示有 多人碰觸已無鑑別度，無法辨析指紋是否為被告所有等情， 有新北市政府警察局102年9月3日北警督字第0000000000號 函在卷可憑（見102年度毒偵字第1776號偵查卷第76頁）， 附此敘明。
㈧綜上所述，被告前揭所辯各節，均要屬推諉卸責之詞，不足 採信，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，不得非法持有，核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。再被告①前於 98年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡 字第2435號判決判處有期徒刑4月，於98年7月1日確定。② 又於98年間，因贓物案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡 字第7713號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，由臺灣新北 地方法院以98年度簡上字第1620號判決上訴駁回，於99年1 月29日確定。③再於98年間，因施用毒品案件，經臺灣新北 地方法院以98年度簡字第10293號判決判處有期徒刑5月，經 上訴後，由臺灣新北地方法院以99年度簡上字第65號判決上 訴駁回，於99年7月22日確定。④復於99年間，因施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第4390號判決判處 有期徒刑6月，於99年1月6日確定。⑤更於99年間，因施用 毒品案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第706號判決 判處有期徒刑4月，於100年3月28日確定。上揭①、②案件 所處有期徒刑，經臺灣新北地方法院以99年度聲字第1474號 裁定應執行有期徒刑6月確定，及上揭③、④案件所處有期 徒刑，經臺灣新北地方法院以99年度聲字第5985號裁定應執 行有期徒刑9月確定後，均併與上揭⑤案件所處有期徒刑接 續執行，經入監執行後，於100年11月23日因縮短刑期執畢