臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2067號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾農生
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院104 年度
易字第233 號，中華民國104年8月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第3040號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於103年9月侵入住宅竊盜部分撤銷。曾農生犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、曾農生意圖為自己不法之所有，於民國103 年9 月某日白天 ，趁張家毓位於新竹縣竹北市○○街000 號住處無人，且後 門沒鎖之際，侵入張家毓上址住處，徒手竊取張家毓所有之 金戒指2 只，得手後即行離去。
二、案經張家毓訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審判範圍
本件檢察官僅就原審判決無罪及公訴不受理之部分提起上訴 ，原判決有罪部分未據提起上訴因而確定。本院審理範圍僅 限於被告被訴100年9月間某日及103年9月間某日侵入住宅竊 盜及如附表所示之時間侵入住宅罪部分，合先敘明。乙、有罪部分
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（本院 卷第24頁反面至25頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證 據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告曾農生於原審審理時、本院準備程序及
審理時坦承不諱（原審易字卷第44至45頁，本院卷第23頁反 面至24頁、33頁反面），核與證人即告訴人張家毓所稱於10 3年9月被竊金戒指2只（偵查卷第4、5頁）相互符合，堪認 被告之自白與事實相符，應可採信。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。原審未詳加審究，遽為被告此部分無罪之判決，自有 不當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自 應將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告身強體健，不知勉 力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，造 成告訴人財產上之損害，且事後又未與告訴人和解，賠償告 訴人，兼衡被告前有水電、餐飲之工作經歷，暨其犯罪之動 機、目的、手段、品性、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況 為貧困）、智識程度為國中肄業等一切情狀，量處有期徒刑 6 月及諭知易科罰金之折算標準。至於起訴書另稱被告於該 次亦有竊取張家毓所有之金項鍊1 條，惟此為被告所否認， 而此部分除張家毓指述外，並無其他補強證據，證明張家毓 該次亦有被竊金項鍊1 條，本院尚難僅憑張家毓之指述，即 認被告該次亦有竊取金項鍊1 條，惟此部分，與前揭論罪部 分為實質上之一罪，爰不另為無罪之諭知。
丙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於100 年9 月 ，侵入張家毓位上址住處，竊取金項鍊2 條，因認被告此部 分另涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判 例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證 據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字 第4986號判例意旨可資參照。又按，告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號亦著有
判例可資參照。亦即，告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之 補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定，要屬當然。三、公訴人認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪嫌，係以：㈠張家毓之證述；㈡被告之供述為其主要論 據。訊據被告堅決否認有何上開侵入住宅竊盜之犯行，辯稱 略以：伊未於100 年9 月間至張家毓住處竊取金項鍊2 條等 語。
四、經查：張家毓固於警詢時證稱：我於100 年9 月遭被告竊取 金項鍊2 條等語；惟其於原審審理時則稱：我於103 年11月 失竊2 次，第一次係金項鍊1 條、金戒指2 只，第二次係金 項鍊1 條等語（見原審易字卷第49頁反面）；並未稱其有於 100 年9 月遭竊金項鍊2 條，則檢察官起訴之被告於100 年 9 月該次竊盜犯行，是否為張家毓誤認即不無可疑。又張家 毓於原審審理時證述：相關金飾遭竊當時我係懷疑我先生及 兒女所為，故未報警，亦無證據證明係被告所竊等語（原審 易字卷第50頁），可知張家毓並未親自見聞被告行竊之過程 ，亦未於100 年9 月案發後報警，則張家毓於警詢時證述於 100 年9 月遭被告竊取金項鍊2 條等語，其指訴之可信度實 堪置疑。且被告於本院準備程序及審理時亦堅決否認其於10 0年9月至張家毓住宅處竊取金項鍊 2條，自難以張家毓前揭 有瑕疵之警詢指訴內容，遽為被告不利之認定。五、綜上，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就此部分被 告被訴侵入住宅竊盜之事實形成有罪之確信。從而，基於「 罪證有疑、利於被告」之證據法則，自難率對被告以此罪名 相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有此部 分公訴意旨所指之侵入住宅竊盜犯行，不能證明被告此部分 犯罪，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審基此依 審理結果而為被告此部分無罪之諭知，經核並無違誤，應予 維持。
六、檢察官上訴略謂：告訴人警詢指述明確提及：100 年9 月遭 竊金項鍊2 條，乃原審以被告及告訴人所述多有翻異、不同 ，執此認定被告自白不足採信，應有未慮及告訴人遭竊時間 久遠、多次應訊、記憶不清，且未慮及被告推諉卸責之可能 等語。經查：告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據 加以佐證，方可作為被告不利之認定。本件除告訴人警詢指 述外，並無其他補強證據加以佐證，且告訴人於原審審理時 又改稱係於103 年11月間失竊，時間差距3 年餘，應非是多 次應訊、記憶不清所致，是本院自難僅憑告訴人有瑕疵之單 一指述，即認定被告有上開竊盜犯行。又被告雖於警詢、原
審準備程序時有稱：有於100 年9 月至張家毓住處竊取金項 鍊2 條，惟於原審審理及本院準備程序、審理時均否認有該 次犯行，且被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，本 件被告之自白，是否屬實，自應需補強證據加以佐證，而告 訴人警詢之指述又有瑕疵，尚難作為被告警詢自白之補強證 據。綜上，檢察官所提上訴理由尚不足為被告有罪之積極證 明，基於無罪推定原則，原判決為被告無罪之諭知，核與證 據法則無違，公訴人仍執以指摘原判決證據取捨及認定不當 ，其上訴非有理由，應予駁回。
丁、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於附表所示時間，無故侵入張家毓位於 新竹縣竹北市○○街000 號住處，因認被告此部分涉犯刑法 第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌。
二、按刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪，依同法第308 條第 1 項之規定，須告訴乃論，又告訴乃論之罪，未經告訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。 次按，告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪 事實及表示希望訴追之意思，始足當之（最高法院87年度台 上字第2379號判決意旨參照）。查張家毓於警詢時僅證稱： 曾農生拿我金融卡盜領存款，然金融卡並未遺失亦無遭竊等 語，是其並未指明要申告被告於附表所示時間侵入住宅之犯 罪事實及表示希望訴追之意思，此有張家毓警詢筆錄可參（ 偵卷第4 至9 頁），則就被告於附表所示時間，無故侵入住 宅部分，難認已有合法之告訴，揆諸前開說明，此部分應為 不受理之判決。原審基此而為不受理之判決，並無違誤。三、檢察官上訴略謂：告訴人於104 年2 月9 日警詢中陳稱：伊 要提出竊盜告訴並附帶民事求償等語，再於104 年2 月11日 警詢中陳稱：伊要告等語，堪認告訴人已就家中物品遭竊、 帳戶內款項遭盜領及被告侵入住宅等犯罪事實提告。乃原審 逕認告訴人未對侵入住宅部分提出告訴，而為不受理判決， 殊有違誤。惟告訴人於104 年2 月9 日警詢中陳稱：伊要提 出竊盜告訴並附帶民事求償等語，嗣於104 年2 月11日警詢 中，警問：「現警方調閱嫌疑人戶役政照片供你指認，此人 是否為你竊盜財物及盜領存款之人？」告訴人答：「是的， 經我指認是曾農生沒錯。」警再問：「有無其他意見補充？ 」告訴人答：「我要對他提告並附帶民事求償」（偵卷第 8 頁），觀之上開筆錄先後之答問，警方僅問及竊盜財物及盜 領存款，並未提及侵入住宅部分，則告訴人接著答「我要對 他提告並附帶民事求償」，並未指明就侵入住宅之事實，表
示希望訴追之意思，依上開說明，此部分難認已有合法之告 訴。檢察官認已有合法之告訴，顯係誤會，其上訴為無理由 ，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 高玉舜
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│時間 │地點 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 1 │103年12月10日某時許 │張家毓位於新竹縣竹北市○○街000號住處 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 2 │103年12月12日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 3 │103年12月28日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 4 │103年12月31日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 5 │104年1月4日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 6 │104年1月5日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 7 │104年1月8日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 8 │104年1月15日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 9 │104年1月16日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│10 │104年1月17日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│11 │104年1月20日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│12 │104年1月24日某時許 │同上 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│13 │104年1月28日某時許 │同上 │
└──┴──────────┴────────────────────┘