臺灣桃園地方法院民事判決 八十七年度訴字第八八八號
原 告 戊○○
乙○○
丁○○
ａ○○
Ｚ○○
ｂ○○
甲○○○
丙○○
Ｊ○○
Ｂ○○
酉○○
宇○○
子○○
Ｈ○○
午○○
卯○○
Ｆ○○
Ｌ○○
巳○○
Ｎ○○
Ｒ○○
戌○○
Ｘ○○
Ｗ○○
Ｔ○○
Ｋ○○
Ｕ○○
Ｙ○○
Ｖ○○
Ｃ○○
Ｉ○○
ｅ○○
Ｅ○○
Ｓ○○
右三十四人共同
訴訟代理人 王年柿律師
被 告 天○○
地○○
亥○○
辰○○
寅○○
ｃ○○
丑○○
兼 右二人
法定代理人 ｄ○○
被 告 Ｇ○○
未○○
Ｑ○○
申○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 Ｐ○○
壬○○
庚○○
Ａ○○
Ｍ○○
Ｄ○○
玄○○
訴訟代理人 癸○○
被 告 黃○○
Ｏ○○
宙○○
己○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落桃園縣中壢市○○段第五四九地號，地目建，面積０．四０五六公頃及
同所第五五０地號，地目建，面積０．三八０二公頃土地應予合併分割如附圖乙案所
示。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）准兩造共有坐落桃園縣中壢市○○段第五四九、五五０地號（面積分別為
０．四０五六公頃、０．三八０二公頃，共０．七八五八公頃）建地應依
如附圖甲案所示方法合併分割。
（二）訴訟費用由被告依應有部分比例負擔。
二、陳述：緣坐落桃園縣中壢市○○段第五四九地號，面積０．四０五六公頃及第
五五０地號，面積０．三八０二公頃二筆土地（以下稱系爭土地）為兩造所共
有，各自之應有部分如附表一所示。系爭土地因部分共有人建造房屋居住使用
，而部分共有人未占有使用，且共有人人數眾多，就管理使用方法時生爭執，
原告為便於管理使用及增進土地利用價值，曾多次與共有人為分割協議，終因
意見分歧，無法達成分割協議。為此，爰依民法第八百二十四條之規定提起本
訴，請求就系爭土地依如附圖甲案所示分割方法合併分割。
三、證據：提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、地價證明書、戶籍謄本各乙件為證
。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：原告所提甲案之分割方法，將道路劃於土地中央，供作道路使用部分面
積過大，徒增各共有人之負擔，且可能須拆除一共有人之房屋，故不贊成以甲
案之方法分割。被告希望能依現有使用狀況分割，且同所第五五一地號土地為
一既成道路，故系爭土地保留通道應一併考量該既成道路所在位置，而贊成附
圖乙案之分割方法。其中，被告玄○○另以其所分得編號三十號土地上有祠堂
，應再留一條道路，故贊成附圖乙案之分割方法；被告辰○○不同意甲案將其
所分配部分分置於系爭土地前後二處，且如依甲案分割，因設道路之故，其現
有房屋將受影響；被告地○○、寅○○均認如依甲案分割，彼等所分得土地過
於零散；被告黃○○則以不願與宙○○、Ｏ○○保持共有，希能獨立分割。
丙、本院依職權履勘現場，並囑託桃園縣中壢地政事務所派員會同測量，製作土地複
丈成果圖。
理 由
一、本件被告天○○、亥○○、ｃ○○、丑○○、ｄ○○、Ｇ○○、未○○、Ｑ○○
、申○○、Ｐ○○、壬○○、庚○○、Ａ○○、吳富章、Ｏ○○、宙○○、己○
○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：系爭二筆土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。因系爭
土地現由部分共有人建造房屋居住使用，部分共有人未占有使用，且共有人人數
眾多，就管理使用方法時生爭執，原告為便於管理使用及增進土地利用價值，曾
多次與共有人為分割協議，終因意見分歧，無法達成分割協議。為此，爰依民法
第八百二十四條之規定提起本訴，請求准如附圖甲案所示分割方法就系爭土地予
以合併分割等語。被告則以：原告所提甲案之分割方法，將道路劃於土地中央，
供作道路使用部分面積過大，徒增各共有人之負擔，且可能須拆除一共有人之房
屋，故不贊成以甲案之方法分割。被告希望能依現有使用狀況分割，且同所第五
五一地號土地為一既成道路，故系爭土地保留通道應一併考量該既成道路所在位
置，並贊成附圖乙案之分割方法等語。其中，被告玄○○另以其所分得編號三十
號土地上有祠堂，應再留一條道路，故贊成附圖乙案之分割方法；被告辰○○不
同意甲案將其所分配部分分置於系爭土地前後二處，且如依甲案分割，因設道路
之故，其現有房屋將受影響；被告地○○、寅○○均認如依甲案分割，彼等所分
得土地過於零散；被告黃○○則以不願與宙○○、Ｏ○○保持共有，希能獨立分
割等語，資為抗辯。
三、本件原告主張系爭坐落桃園縣中壢市○○段第五四九地號，地目建，面積０．四
０五六公頃及同所第五五０地號，地目建，面積０．三八０二公頃二筆土地為兩
造所共有，各自之應有部分如附表一所示，且兩造並無不分割之特約，亦無因物
之使用目的不能分割之情形，以及兩造無法達成協議分割等事實，業據原告提出
土地登記簿謄本、戶籍謄本為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。從而原告依
民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一項第一款之規定請求裁判分割
共有物，即屬有據。又系爭兩筆土地相連接，共有人均相同，應有部分比例一致
，此有地籍圖謄本及土地登記簿謄本附卷可稽，故原告請求予以合併分割以增加
經濟效益，於法亦無不合，應予准許。
四、按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利
用價值及經濟效益，並以維持全體共有人之公平為標準，依適當之方法定其分配
。經查：兩造目前於系爭土地上建屋使用之情形，業經本院會同桃園縣中壢地政
事務所測量員現場勘驗明確，並有勘驗筆錄及該地政事務所測繪各建物位置之複
丈成果圖在卷足憑。按此使用狀況，在系爭土地上蓋有加強磚造建物者，即天○
○、地○○、亥○○、Ｊ○○、辰○○、寅○○、申○○、Ｇ○○、吳貴洲、吳
富章、黃○○等十一人，其中除天○○、亥○○、申○○、Ｇ○○四人所占用面
積超出彼等應有部分之面積以致無法完全按建物位置受分配外，原則上均依各自
建物現在坐落位置及利用情形，並酌定如附圖乙案所示之分割方法。次查：系爭
土地西南側即第五五一地號土地為一既成道路，東側第五四八之一地號土地及南
側第六二六地號土地地目均為「道」，西側緊鄰第五五二地號土地之地目為「田
」，業經本院現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、地籍圖謄本附卷可稽，故系爭土地
西側因無對外聯絡道路，有保留通路俾分配於內地者易與外界相通之必要。然倘
依原告主張之甲案，因未將系爭土地西南方之既成道路納入規劃，系爭土地保留
供作道路使用部分面積為０．一一二八公頃，且使甲案編號第三十五號土地成為
袋地。相較於此，乙案利用既成道路為設計規劃，道路面積為０．一０八八公頃
，共有人按原應有部分比例保持共有，須負擔之道路用地較甲案少，故就道路規
劃之方式而言，採乙案既謀求各共有人間就分得土地充分利用之便利，亦兼顧各
共有人之利益，應屬妥適。另被告辰○○、地○○、寅○○主張如依甲案分割，
彼等所分得之土地過於零散，故主張應依乙案分割等語。經查：在依各自使用現
況為分割之前提下，如依甲案，被告地○○分得甲案編號第三、四、二十一、四
十六號土地，辰○○分得編號第六、八、九、二十七號土地，寅○○分得第十一
、二十六號土地，及原告Ｈ○○等五人分得第十四、三十、三十八號土地，巳○
○等五人分得第十五、三十九、四十號土地，均分別坐落於系爭土地之南、北兩
側，過於零散。相較於此，乙案中雖仍因受限於應受分配面積及現有使用狀況等
因素影響，致使被告寅○○及原告Ｂ○○等四人，Ｈ○○等五人分得之土地分置
兩地，但被告辰○○改分得相毗鄰編號第六及四十二號土地，地○○分得編號三
之土地，故考量土地之完整性而言，乙案之分割方法較甲案為妥。
五、綜上，經本院斟酌各共有人應有部分之比例、利害關係、共有物之性質、土地之
完整性、利用價值及經濟效益，認附圖乙案所示之分割方法謀求各共有人間土地
充分利用之便利，亦兼顧各共有人之利益，應屬妥適之分割方法。此外，除兩造
就道路用地（即乙案編號第九、二十四、三十四、三十五號土地）願按共有人各
自原應有部分之比例保持共有外，原告戊○○等八人（受分配部分為乙案編號第
二號土地）、Ｂ○○等四人（即編號第八、二十三號土地）、Ｈ○○等五人（即
編號第十二、十六、三十七、四十號土地）、Ｃ○○等三人（編號第三十三號土
地）Ｕ○○等五人（編號第二十六號土地）於起訴時表明分割後願就分得之土地
維持共有關係，被告ｄ○○、ｃ○○、丑○○三人亦於本院履勘時同意就其所分
得之土地（即編號第二十五號土地）保持共有，此有勘驗筆錄附卷可稽，經核尚
無不合，爰准許彼等之請求，就各自分得上開編號土地為分別共有，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條、第八十五條第一項前段、第八十一條第二款，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 三十一 日 臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B法 官 江德民
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 十二 月 三十一 日~B書 記 官 顏平國