臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度事聲字第53號
聲明異議人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 呂正賢
上列當事人間清償債務事件，聲明異議人對於民國104 年10月21
日本院司法事務官所為104 年度司促字第7204號處分聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
本院司法事務官於民國一０四年十月二十一日所為一０四年度司促字第七二０四號支付命令中第二項有關駁回聲明異議人之利息請求部分廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項 定有明文。經查，本件異議人於民國104 年10月26日收受本 院司法事務官於同年、月21日所為之本院104 年度司促字第 7204號支付命令，而異議人對於該支付命令第2 項有關駁回 其自104 年9 月1 日起至清償日止，逾年利率百分之15利息 請求部分，於同年11月3 日具狀向本院司法事務官提出異議 之聲明，經本院司法事務官認其異議為無理由，移送前來， 核符上開規定，合先敘明。
二、本件異議人之原聲請意旨略以：相對人前於92年11月24日向 案外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商業業銀行， 前身為泛亞銀行）申請信用卡使用，約定相對人得以信用卡 在特定商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若未 於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部借款視 為到期，並按消費借款總額，自入帳日起，依年利率百分之 19.71 計付遲延利息，滯延期間未滿6 個月者，按上開利率 百分之10，逾6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金， 嗣相對人未依約履行，截至96年9 月30日未還本金尚有新台 幣（下同）18,997元；97年4 月29日寶華商業銀行將相對人 所積欠之上開本金及依前揭信用卡契約約定之利息、遲延利 息、違約金等債權轉讓予伊，伊屢向相對人催討均置之不理 ，爰依消費借貸法律關係聲請本院對相對人核發支付命令， 請求相對人應給付伊29,712元，及其中18,997元自97年2 月 19日起至清償日止按年利率19.71%計算之利息，暨自97年3
月20日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百 分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違 約金等語。
三、原處分意旨略以：
㈠債務人（即本件相對人）應向債權人（即本件聲明異議人） 給付29,712元，及其中18,997元部分自97年2 月19日起至10 4 年8 月31日止，按年利率19.71%計算之利息；自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15% 計算之利息，暨自97年 3 月20日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利 率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並 賠償督促程序費用500 元。
㈡按銀行法第47之1 條第2 項規定，自104 年9 月1 日起，銀 行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信 用利率不得超過年利率百分之十五。查，本件債權合於上開 規定，聲請人請求104 年9 月1 日以後之利息逾年利率15 % 部分自無理由，不應准許。
四、本件異議意旨略以：
㈠本件債權發生於銀行法第47條之1 第2 項公佈施行之前，而 上開銀行法之規定並無溯及既往之規定。
㈡依契約自由原則，伊仍可按原契約之約定利率為請求，此為 私法自治，且原契約之利率並無違反法定最高利率，故不能 以銀行法第47條之1 第2 項規定相繩於本件債權。 ㈢又現金卡係無擔保放款，風險高於一般信貸與抵押貸款，故 本件債權仍受信賴原則之保護。
㈣綜上，原契約約定利率不應受銀行法第47條之1 第2 項之規 定限制，應以原契約約定之利率准伊之聲請。原裁定駁回伊 自104 年9 月1 日起至清償日止逾週年利率15％計算之利息 ，顯有違誤。爰聲明異議，請求廢棄原裁定處分第2 項有關 駁回伊利息請求部分。
五、本院之判斷：
㈠按銀行法乃係為規範銀行之成立、組織、及其得經營之業務 等相關事項而制定之法律，此觀諸銀行法第1 章、第2 章之 規定自明，故其屬行政管制性之法律，非係為直接規制私人 間法律關係而立。其次，104 年2 月4 日修正公布之銀行法 第47條之1 第2 項明定：「自104 年9 月1 日起，銀行辦理 現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率 不得超過年利率百分之十五」；而金融機構若違反上開規定 時，除該法另有處以罰鍰規定而應從其規定外，可處新臺幣 50萬元以上250 萬元以下罰鍰（同法第132 條參照）。是由 上開各規定綜合以觀，銀行法第47條之1 第2 項應認為係就
銀行或信用卡業務機構辦理現金卡、信用卡業務時可向其客 戶收取利息之利率上限所為之取締性規定而非效力規定。又 銀行法所稱銀行，謂依該法組織登記，經營銀行業務之機構 （銀行法第2 條）。再者，該法所謂信用卡業務機構，係指 ⑴信用卡公司。⑵外國信用卡公司。⑶經主管機關許可兼營 信用卡業務之銀行、信用合作社或其他機構。⑷其他經主管 機關許可專營信用卡業務之機構（信用卡業務機構管理辦法 第2 條第7 款）。而所謂信用卡業務係指下列業務之一：⑴ 發行信用卡及辦理相關事宜。⑵辦理信用卡循環信用、預借 現金業務。⑶簽訂特約商店及辦理相關事宜。⑷代理收付特 約商店信用卡消費帳款。⑸授權使用信用卡之商標或服務標 章。⑹提供信用卡交易授權或清算服務。⑺辦理其他經主管 機關核准之信用卡業務（信用卡業務機構管理辦法第2 條第 2 款）。經查：
⒈92年11月24日相對人向案外人寶華商業銀行申辦信用卡時 ，雙方約定借款利息以年利率19.71%計算，滯延繳款，逾 期在6 個月內者，依上開利率10％；逾期6 個月以上者， 依上開利率20％計付違約金，迨至96年9 月30日相對人仍 積欠寶華商業銀行借款本金18,997元及其依上述條件計算 之遲延利息及違約金未償。嗣97年4 月29日寶華商業銀行 將上開借款本金債權連同利息、違約金債權讓與本件異議 人，同日並將債權讓與事實以登報公告方式通知相對人等 情，有本件異議人所提出之信用卡申請書、帳卡、債權讓 與證明書、債權讓與公告新聞紙（均影本）等在卷可稽。 職是，案外人寶華商業銀行與相對人就系爭借款之利率為 約定時，銀行法第47條之1 第2 項之規定既尚未修正公布 ，則渠等就系爭借款有關利率之約定，自不受上揭銀行法 規定之拘束；從而，本件異議人於97年4 月29日因受讓而 取得系爭債權時，亦無上揭限制規定之適用。
⒉其次，本件聲明異議人要以經營收買金融機構之金錢債權 ；辦理金融機構金錢債權之評價或拍賣；收買應收帳款等 業務為主，此有本院依職權調閱之異議人公司基本資料表 （網路版）1 份在卷可考。是本件聲明異議人既非係銀行 或信用卡業務機構，亦未辦理銀行法所規定之「現金卡、 信用卡業務」，足徵本件聲明異議人要非屬銀行法第47條 之1 第2 項所規範之事業主體至灼。從而，本件聲明異議 人主張兩造間之系爭債權債務關係要無銀行法第47條之1 第2 項規定之適用，自非無據，殊堪可採。
㈡次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過 部分之利息，無請求權（民法第205 條）。承上，本件聲
明異議人既非銀行法第47條之1 第2 項所規範之主體，且 其所辦理之事業亦非銀行法所規定之「現金卡」、「信用 卡」等業務；另其所請求相對人支付利息之利率亦未超過 上揭法定最高限額。因之，本件異議人主張：相對人與原 債權人寶華商業銀行間因使用信用卡所產生之債權債務關 係，由伊於97年4 月29日受讓取得系爭債權，本即無銀行 法第47條之1 第2 項規定之適用，原處分徒以銀行法第47 條之1 第2 項規定認伊請求自104 年9 月1 日以後之利息 逾年利率15％部分有違反前揭限制規定，認伊此部分利息 之請求為無理由，顯與信賴保護原則及交易安全之維護有 違等情，尚非無據。準此，原處分第2 項將本件聲明異議 人之上開請求部分予以駁回，既有未洽；異議意旨請求予 以廢棄，為有理由，爰將原處分第2 項撤銷發回由本院司 法事務官另為適法之處理。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 林巧玲
, 台灣公司情報網