臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第499號
104年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戴志忠
鄭沙洋
共 同
選任辯護人 黃俊仁律師
被 告 林土虱
林笨
上 一 人
選任辯護人 林金陽律師
上列被告因違反電業法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第3629號、第5154號、第5435號、第5683號、第5684號、第58
27號、第5898號）及追加起訴（104 年度偵緝字第31號），本院
合併審理並判決如下：
主 文
戴志忠犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。
鄭沙洋共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林土虱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林笨共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。戴志忠其餘被訴部分無罪。
事實及理由
甲、有罪部分
壹、犯罪事實
一、戴志忠從事水電工程工作，具有水電專業技術，為節省住處 電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意 ，於民國102 年6 月間某日，在其位於雲林縣臺西鄉○○村 ○○00號住處，持其所有客觀上可供兇器使用之鐵鉗及螺絲 起子各1 支，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝 設於上址之電號00000000號電表接戶點，以鱷魚夾銅導線2 條夾住台電公司供電電纜線而繞越電表直接用電，使電表計 量失準竊取電能。嗣於103 年5 月28日為警持本院搜索票搜 索上址查獲，並當場扣得鱷魚夾銅導線2 條、封印鎖2 個、 遙控器27個、遙控接收器18個、備用電池3 個、鐵鉗1 支、 螺絲起子1 支及照明燈4 個等物，因而查獲上情。
二、戴志忠另為收取報酬，而分別與如下欲求減少住處電費開銷 之人，共同意圖為自己不法所有，基於竊取電能之犯意聯絡 ，為下列犯行：
㈠於97至98年間某日（起訴書誤認為95年或96年間），由戴志 忠攜帶其所有客觀上可供兇器使用之鐵鉗及螺絲起子各1 支 ，在林秋香（業經檢察官另為緩起訴處分）位於臺西鄉海南 村民族路30巷11之27號住處，以將台電公司裝設於上址之電 號00000000號電表（1 樓電表）接戶點A 相剪斷虛接，再將 1 樓電表與電號00000000號電表（2 樓電表）接戶點A 相跨 接；於2 樓電表接戶點B 相虛接，與1 樓電表接戶點B 相跨 接而繞越電表，再以遙控器及接收器控制使用，使電表圓盤 時而不轉，計度失效不準而竊取電能，而繼續使用至99年間 某日止。嗣於103 年8 月12日，由員警會同台電公司稽查人 員於上址查獲上情。
㈡於97至99年間某日（起訴書誤認為93年至97年間），由戴志 忠在林鈞鋒（業經檢察官另為緩起訴處分）與其父親林慶昌 （已歿）位於臺西鄉蚊港村蚊港81號住處，以將台電公司裝 設於上址之電號00000000號電表接戶點電纜線外皮截斷漏出 裸銅，並以鱷魚夾銅導線引接電源繞越電表直接用電，且以 活動式塑膠套管套住裸銅線路處作為掩飾，使電表計量失準 而竊取電能，而繼續使用至99年間某日止。嗣於103 年8 月 5 日，由員警會同台電公司稽查人員於上址查獲上情，並當 場扣得塑膠套管2 截，因而查獲上情。
㈢於98年10月30日前某日，由戴志忠在林秀枝（未據起訴，即 起訴書所稱之陳進福之某家屬）位於彰化縣芳苑鄉○○村○ ○○路00號住處，以將台電公司裝設於上址之電號00000000 號電表接戶點A 相剪斷虛接，與電號00000000號電表接戶點 A 相跨接，並繞越電表使用；於00000000號電表接戶點B 相 虛接，與00000000號電表接戶點B 相跨接而繞越電表，取下 開關控制連桿，再以1P開關控制使用，使電表圓盤時而不轉 ，計度失效而竊取電能，而繼續使用至98年10月30日止。嗣 於98年10月30日，為台電公司稽查人員於上址查獲。 ㈣於99年7 月21日前某日，由戴志忠攜帶其所有客觀上可供兇 器使用之鐵鉗及螺絲起子各1 支，在黃昭霖（業經本院另為 判決）位於四湖鄉鹿場村中正路277 巷1 號住處，以將台電 公司裝設於上址之電號000000000 號電表（1 樓電表）接戶 點A 相虛接，與電號000000000 號電表（2 樓電表）接戶點 A 相跨接；於2 樓電表接戶點B 相虛接，與1 樓電表接戶點 B 相跨接而繞越電表，再以遙控器及接收器控制使用，使電 表圓盤時而不轉，計度失效而竊取電能，而繼續使用至99年
7 月21日止。嗣於103 年7 月31日，由員警會同台電公司稽 查人員於上址查獲上情，並扣得遙控接收器1 組。 ㈤於102 年3 月間某日，由戴志忠攜帶其所有客觀上可供兇器 使用之鐵鉗及螺絲起子各1 支，在陳永昌（業經檢察官另為 緩起訴處分）位於斗六市○○里○○路00巷00號住處，以將 台電公司裝設於上址之電號000000000 號（起訴書誤載為電 號0000000000號）電表（1 樓電表）接戶點A 相虛接，與電 號000000000 號電表（2 至4 樓電表）接戶點A 相跨接；於 2 至4 樓電表接戶點B 相虛接，與1 樓電表接戶點B 相跨接 而繞越電表，再以遙控器及接收器控制使用，使電表圓盤時 而不轉，計度失效而竊取電能，而繼續使用至102 年5 月23 日止。嗣於102 年5 月23日由員警會同台電公司稽查人員於 上址查獲上情，並扣得遙控器與接收器各1 個。 ㈥於102 年6 月間某日，由戴志忠攜帶其所有客觀上可供兇器 使用之鐵鉗及螺絲起子各1 支，在柯弘政（業經檢察官另為 緩起訴處分）位於彰化縣彰化市○○路00巷0 ○0 號住處， 以將台電公司裝設於上址之電號000000000 號電表（1 樓電 表）接戶點B 相虛接，與電號000000000 號電表（2 樓電表 ）B 相跨接；於2 樓電表接戶點A 相虛接，與1 樓電表A 相 跨接而繞越電表，再以遙控器及接收器控制使用，使電表圓 盤時而不轉，計度失效而竊取電能，而繼續使用至103 年6 月26日止。嗣於103 年6 月26日（起訴書誤載為103 年7 月 5 日）由員警會同台電公司稽查人員於上址查獲上情，並扣 得瓦時器2 具、封印鎖4 個、PVC 電線2 截及遙控接收器1 組等物。
㈦於103 年3 月間某日，由戴志忠攜帶其所有客觀上可供兇器 使用之鐵鉗及螺絲起子各1 支，在林春樹（業經本院另為判 決）位於斗六市○○里○○○街000 號住處，以將台電公司 裝設於上址之電號000000000 號電表（1 樓電表）接戶點A 相虛接，與電號000000000 號電表（2 樓電表）接戶點A 相 跨接；於2 樓電表接戶點B 相虛接，與1 樓電表接戶點B 相 跨接；於電號000000000 號電表（3 樓電表）接戶點B 相虛 接，再與1 樓電表接戶點B 相跨接而繞越電表，再以遙控器 及接收器控制使用，使電表圓盤時而不轉，計度失效而竊取 電能，而繼續使用至103 年7 月2 日止。嗣於103 年7 月2 日由員警會同台電公司稽查人員於上址查獲上情，並當場扣 得遭破壞封印鎖3 個、完整封印鎖3 個、銅雜線1 段、遙控 接收器接線1 組、絕緣塑膠膜1 塊及絕緣塑膠布1 段等物。三、鄭沙洋為減少住處電費支出，於102 年10月7 日至同年12月 6 日（即102 年12月份電費收據計費期間）間某日，竟僱用
真實姓名、年籍不詳之成年水電工，共同意圖為自己不法所 有，基於竊取電能之犯意聯絡，由該水電工在鄭沙洋位於臺 西鄉和豐村海產路24巷51之1 號、51之2 號住處，以將台電 公司裝設於上址之電號000000000 號電表（51之1 號電表） 接戶點A 相虛接，與電號000000000 號電表（51之2 號電表 ）接戶點A 相跨接；於51之2 號電表接戶點B 相虛接，與51 之1 號電表接戶點B 相跨接而繞越電表，再以1P開關控制使 用，使電表圓盤時而不轉，計度失效而竊取電能，而繼續使 用至103 年7 月8 日前某日止。嗣於103 年7 月8 日及同年 9 月2 日由員警會同台電公司稽查人員於上址查獲上情，並 發現上開2 電表接戶點及上開2 址總開關箱均已恢復線路， 再以新膠帶纏繞。
四、林土虱為減少住處電費支出，於102 年10月7 日至同年12月 6 日（即102 年12月份電費收據計費期間）間某日，竟僱用 真實姓名、年籍不詳之成年水電工，共同意圖為自己不法所 有，基於竊取電能之犯意聯絡，由該水電工在林土虱位於臺 西鄉和豐村海產路24巷51號住處（起訴書誤載為海產路51之 1 號、51之2 號），以將台電公司裝設於上址之電號000000 000 號電表（1 樓電表）接戶點A 相虛接，與電號00000000 0 號電表（2 樓電表）A 相跨接；於2 樓電表接戶點B 相虛 接，與1 樓電表B 相跨接而繞越電表，再以1P開關控制使用 ，使電表圓盤時而不轉，計度失效而竊取電能，而繼續使用 至103 年7 月8 日前某日止。嗣於103 年7 月8 日及同年8 月12日由員警會同台電公司稽查人員於上址查獲上情。五、林笨為減少住處電費支出，於93年8 月16日前某日，竟僱用 真實姓名、年籍不詳綽號「文德」之成年水電工，共同意圖 為自己不法所有，基於竊取電能之犯意聯絡，由「文德」在 林笨位於臺西鄉蚊港村蚊港31之5 號住處，以將台電公司裝 設於上址之電號000000000 號電表接戶點A （或B ）相虛接 ，再用電纜線引接電號000000000 號電表之A （或B ）相； 於000000000 號電表接戶點B （或A ）相虛接，再用電纜線 引接000000000 號電表B （或A ）相而繞越電表，再以1P開 關控制使用，使電表圓盤時而不轉，計度失效而竊取電能， 並繼續使用至93年8 月16日止。嗣於93年8 月16日為台電公 司稽查人員於上址查獲上情。
貳、程序事項
一、審理範圍：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。 次按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第
第7 條第2 款規定甚明。而所謂數人共犯一罪或數罪情形， 並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式 上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教 唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最 高法院100 年度臺上字第5679號判決意旨參照）。查被告戴 志忠因涉犯違反電業法等案件，經檢察官提起公訴（103 年 度偵字第3629號、第5154號、第5435號、第5683號、第5684 號、第5827號、第5898號），並於103 年9 月26日繫屬本院 （103 年度訴字第499 號），嗣檢察官於該案第一審辯論終 結前，就被告鄭沙洋涉犯違反電業法等案件之犯行，認與被 告戴志忠已提起公訴部分，具有數人共犯一罪之相牽連犯罪 關係並追加起訴（104 年度訴字第106 號），雖經本院審理 結果，認被告戴志忠與被告鄭沙洋並不具共同正犯關係（理 由詳後述），惟依上開見解，檢察官之追加起訴程序並無不 合，本院即應予實質審理，先予敘明。
二、追訴權時效：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為現行刑 法第2 條第1 項所明定。又電業法第106 條第1 項2 款之竊 電罪、刑法第320 條第1 項之竊盜罪及（修正前）刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，均屬法定本刑為5 年 以下有期徒刑，而修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左 列期間內不行使而消滅：…二、3 年以上10年未滿有期徒刑 者，10年。…前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有 連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，修正後同 條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、 犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。… 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者 ，自行為終了之日起算。」是修正後刑法第80條第1 項第2 款關於追訴權時效之期間，較修正前刑法所定時效期間較長 ，亦即行為人遭追訴之期限較久，自不利於行為人，經比較 結果，本件追訴權時效應適用修正前刑法第80條之規定，即 追訴權時效為10年。另有關追訴權時效之停止進行及其期間 、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，方符法律 規定。
㈡修正前刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而 消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生 時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生 ，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行 刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在
內，若檢察官已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形， 自不生時效進行之問題（最高法院94年度臺上字第3792號判 決意旨參照）。又竊電行為係基於單一之犯意，以一個行為 繼續為竊電行為之實行，屬繼續犯（最高法院98年度臺上字 第3350號判決、101 年度臺上字第2197號判決意旨參照）。 ㈢被告林笨就犯罪事實五涉犯刑法第323 條、第320 條第1 項 竊盜罪及電業法第106 條第1 項第2 款之竊電罪犯行，係在 93年8 月16日前某日為之，而繼續至93年8 月16日為台電公 司稽查發現為止，有卷附台電公司93年8 月16日雲稽No .01 8617號、No .018618號用電實地調查書及追償電費計算單， 其上載明追償電費期間係自93年8 月16日起回溯追償10個月 電費可憑（見警1045號卷第153 頁至第156 頁），是依修正 前刑法第80條第2 項之規定，自應以行為終了之日即93年8 月16日起算追訴權時效，而檢察官於103 年8 月6 日就犯罪 事實五對被告林笨實施訊問而已為實施偵查作為，有103 年 8 月6 日訊問筆錄（見偵5435號卷第4 頁至第6 頁）可憑， 是追訴權時效自斯時起即停止計算，未逾10年（即103 年8 月15日）之時效期間。被告林笨之辯護人辯稱追訴權罹於時 效應諭知免訴判決（見訴499 卷㈢第475 頁），即有誤會， 併予敘明。
三、卷宗簡化記載方式如附件所示。
叁、證據能力
一、被告戴志忠及其辯護人爭執證據能力部分： ㈠被告以外之人於警詢中證述之證據能力：
⒈按證人之警詢筆錄，性質上為被告以外之人之審判外陳述， 因未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證 人在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不 符，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較 為可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實 現司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之2 規定即明。然若警詢時所陳和審判 中所述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回 歸原則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100 年度臺上 字第2446號判決意旨參照）。
⒉被告戴志忠之辯護人於本院審理時爭執證人梁炯明、林鈞鋒 警詢中供述，屬傳聞證據而無證據能力（見訴499 號卷㈡第 45頁至第46頁）。本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作 證，其於本院審理時之證述與於警詢中未經具結所為之陳述 尚無明顯不符，而被告戴志忠之辯護人雖以證人林鈞峰於警 詢及審理時對於與被告戴志忠共犯竊取電能之人究係林鈞峰
亦或其父親證述前後不一致（見訴499 卷㈢第481 頁）。惟 依證人林鈞峰在審理中證述：「我有看到戴志忠來裝，他還 教我們怎們夾」、「戴志忠教我們說用鱷魚夾夾住銅導線就 不會走」、「因為我父親不在了，我就不用了」、「後來家 裡只剩我們夫妻二人，我們就不用再竊電了」等語（見訴49 9 卷㈡第170 頁至第171 頁）。證人林鈞峰既為用電申請名 義人，竊取電能減少電費支出之利益自歸屬證人林鈞峰，且 被告戴志忠至其住處裝設竊電設施時亦在場知悉如何以鱷魚 夾銅導線竊取電能，與其在警詢中證稱與被告戴志忠係竊電 共犯並無齟齬，況要求證人林鈞峰在警詢中指證父親林慶昌 共同竊取電能顯有違常情，是證人林鈞峰審理中證述內容仍 未超出警詢所述範圍，是無引用其於警詢中所為陳述之必要 ，爰依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認上開證人於警詢 中所為之陳述，均無證據能力。
⒊證人黃麗蓉及施宙伸於警詢中之供述，對被告戴志忠屬於審 判外之陳述且與本案待證事實並無任何關連，非證明犯罪事 實所必要，故證人黃麗蓉及施宙伸於警詢中供述，對被告戴 志忠無證據能力。
㈡被告以外之人於偵查中證述之證據能力：
⒈按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具 結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據，此於最高法院93年臺上字第6578號判例已就 「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告 、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依 通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其 等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉 輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條 之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之 不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102 年度第 13次刑事庭會議決議意旨可資參照）。
⒉證人林鈞峰、陳進福於偵查中係以被告身分接受檢察官偵訊 ，惟其所為證述有關被告戴志忠之內容未經具結程序，且經 被告戴志忠之辯護人爭執證據能力，本院審酌證人林鈞峰及
陳進福業於本院審理時以證人身分到庭具結作證，且其於本 院審理時所述與上開於檢察官面前所為之陳述內容並無明顯 不符，欠缺刑事訴訟法第159 條之2 所規定之「必要性」， 亦無刑事訴訟法第159 條之3 各款所列之情形，依上開說明 ，並無本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一 法理規定之適用，依刑事訴訟第159 條第1 項規定，證人林 鈞峰及陳進福於檢察官訊問時未經具結所為之陳述，認無證 據能力。
⒊證人陳淑惠以證人身分於偵查中接受檢察官偵訊（見偵3629 號卷第59頁至第60頁），惟其所為證述有關被告戴志忠之內 容未經具結程序，且經被告戴志忠之辯護人爭執證據能力， 本院審酌被告戴志忠已就犯罪事實二、㈣前往用電戶黃昭霖 住處，裝設竊電設施之犯行坦承不諱且有其他客觀證據足以 佐證犯行，非認定犯罪事實所必要，認無證據能力。 ㈢被告警詢自白之證據能力：
被告戴志忠於103 年5 月28日所製作之警詢筆錄，被告戴志 忠於審理時辯稱：當時員警就是一直哄騙我，說講一講就可 以回去，如果沒有講的話，就要關我，讓我看不到明天的太 陽，我太太也會被收押。員警雖然沒有對我為身體上的刑求 ，但是我有受到利誘、脅迫等語（見訴499 號卷㈠第100 頁 反面、訴499 號卷㈡第76頁反面）及其辯護人稱：被告警詢 內容很多不是出於本意，抗辯自白陳述出於非任意性。且警 詢過程中，被告回答多屬簡短之是、否，或用肢體點頭、搖 頭，很少為連續性陳述。在警詢過程中，全程在被告訊問之 後方區域均有他人談話，即使場所有限也應盡量避免製作筆 錄時受到干擾。被告受拘提至警局製作警詢筆錄過程中，是 一直處於受到強制的情形，被告所為之警詢筆錄並非出於被 告本意陳述，抗辯當時自白陳述非出於任意性（見訴499 號 卷㈠第100 頁反面、訴499 號卷㈡第75頁反面至第76頁）等 語。經查：
⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟 法第156 條第1 項定有明文。據此，若由證據可認被告自白 之陳述過程具有任意性，並無違法訊問情事，該自白依前揭 規定，當具有證據能力。
⒉本院當庭勘驗被告戴志忠於103 年5 月28日警詢光碟，勘驗 結果為詢問人（即員警）邊訊問邊繕打筆錄，採一問一答方 式，詢問人口氣平緩，受訊問人（即被告戴志忠）始終坐著 ，面前有一杯茶水，手上戴著手銬，手部偶爾放置於桌上， 有時置於腿上，沒有其他舉動。因為背光的關係，有時候看
不到面部表情，後方有人坐下時，因為光線影響，有時可以 看到被告的臉部，臉部表情未見疲倦。對於訊問人的訊問， 受訊問人有時表示聽不懂，在此情況下，訊問人便重複訊問 。受訊問人後方有兩人、三人或四人交談，交談內容與本案 無關等情，有本院勘驗筆錄（見訴499 號卷㈡第62頁反面） 可證。足認員警詢問時，被告戴志忠精神狀況正常，並無遭 受強暴、脅迫或利誘時應有之不自然表情，亦無畏懼接受詢 問之情況，其供述之任意性足以擔保，且警詢係採一問一答 方式進行，被告戴志忠對於員警提問如有不明瞭之情形，員 警亦加以解說並待被告戴志忠回答後當場製作筆錄，亦無逐 字照稿念筆錄情事。被告戴志忠之供述中，雖有若干問題僅 以是、否等簡語答覆，或以點頭、搖頭之肢體反應回應而未 出言回答，員警則依其點頭而為肯定語句之記載，然稽之該 問題前後問答，該記載確係符合被告戴志忠前後答覆本意， 並無任何扭曲、曲解情事，或以問代答之情況，員警詢問過 程中亦未見員警誘導或逼迫之情況。
⒊再證人即承辦員警吳至人於本院審理時證稱：當日逮捕被告 戴志忠回到虎尾分局時，先整理證物並拿一張紙給被告戴志 忠請他先寫改裝戶資料，在拘提逮捕被告時就有盡告知義務 。在製作警詢筆錄前有跟被告說明法律上的規定及在法律上 羈押與否是檢察官、法官之權限，沒有跟被告說如果不承認 就看不到明天的太陽這樣的話，我沒有威脅、利誘也沒有恐 嚇被告，被告也沒有跟我反應有頭痛等身體不適情形等語（ 見訴499 號卷㈡第66頁正、反面、第74頁反面）。員警於拘 提、逮捕當場踐行告知義務，另告知刑事訴訟法上關於羈押 處分之相關規定，自難謂有何不正訊問，被告戴志忠之配偶 亦未曾以被告或犯罪嫌疑人身分製作筆錄或受移送偵辦之情 事，被告戴志忠及辯護人稱被告警詢係受脅迫、利誘之非任 意性自白，實屬無據。
⒋被告戴志忠之辯護人另辯稱被告戴志忠製作警詢筆錄時後方 有旁人干擾等語。刑事訴訟法第97條第1 項規定「被告有數 人時，應分別訊問之；其未經訊問者，不得在場」，並依同 法第100 條之2 規定「本章之規定，於司法警察官或司法警 察詢問犯罪嫌疑人時，準用之」。其目的即在確保被告供述 之正確性與純潔性，被告戴志忠以犯罪嫌疑人身分接受詢問 時，後方雖確有不相干之人坐於被告戴志忠受詢問處後方泡 茶聊天，惟員警吳至人亦證稱：因為偵查隊空間不大，所以 平時製作筆錄時如果有人在後方聊天，也不會特別去趕別人 ，且當時不是刻意坐在詢問戴志忠處之後方等語（見訴499 號卷㈡第70頁正、反面），佐以本院勘驗警詢光碟時，被告
戴志忠後方之人係其他員警而非與本案案情有所關連之共犯 或證人，所交談之內容亦均與本案無關（見訴499 卷㈡第62 頁反面），自無影響被告戴志忠供述正確性之虞，且與前開 法律規定無涉，是辯護人所辯並無理由。
⒌至被告戴志忠雖於警詢時確實全程戴上手銬而人身受拘束， 惟刑事訴訟法第282 條前段關於被告在庭不得拘束其身體之 規定，僅係針對法院審判程序而設，警詢時及偵查中檢察官 訊問被告時，並不受此規定之拘束。被告為警依法逮捕後， 由員警依法製作警詢筆錄時，只要未逾刑事訴訟法第93條規 定之24小時人身拘束期間，依「警察機關拘捕留置人犯使用 警銬應行注意要點」第4 點規定，員警原得對依法遭逮捕之 被告實施強制力，且經員警綜合判斷認有必要為被告戴警銬 以防脫逃而拘束人身自由，被告在此情形下接受訊問，即難 謂有何不正方法取供，且被告戴志忠亦從未反應員警使用戒 具使身體有所不適，自難認被告於警詢中自白犯罪，與其是 否有受手銬拘束自由間有何因果關係，足證被告戴志忠之自 白，係屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應 認為有證據能力。
㈣台電公司用電實地調查書、用電資料明細、用電資料表、追 償電費計算單等書面資料之證據能力：
被告戴志忠之辯護人辯稱上開文書為台電公司所自己片面製 作之私文書，且是為稽查特定相關人士而為製作，屬於審判 外第三人所為陳述意見之傳聞書面，應不具證據能力云云（ 見訴499 卷㈡第46頁）。惟查：
⒈刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 不實登載動機，不實可能性小，且如讓製作者以口頭方式在 法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具 有一定程度之不可代替性，是除非該等紀錄文書或證明文書 有顯然不可信之情況外，此等業務文書應均具有證據能力。 ⒉卷附台電公司所為之用電實地調查書，均係台電公司依電業 法第73條第2 項訂定之「處理竊電規則」第5 條規定「電業 查獲竊電事實，應由在場之軍政憲警一人或第三者二人以上 之證明或作成文件、照片等其他證物」，依通常業務處理過 程所製作之紀錄文書，依上開規定，有證據能力（最高法院 101 年度臺上字第2197號判決意旨參照）。 ⒊另卷附台電公司製作之追償電費計算單，係台電公司按電業 法第73條第1 項規定「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追
償，得依其所裝置之竊電設備，分別性質及其瓦特數或馬力 數按電業之供電時間及電價計算三個月以上一年以下之電費 。」及處理竊電規則第6 條第1 項第1 款規定「電業查獲竊 電後，除依本法停止供電，並移請該員檢察機關偵辦外，其 竊電之電費，應按所裝置之竊電設備，分別性質及其瓦特數 或馬力數按電業之供電時間及電價計算三個月以上一年以下 之電價。但經電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起 算。」、同條項第3 款規定「查獲繞越電度表、損壞、改變 電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照 第一款計算電度，扣除已繳費之電度，計收竊電電費。」及 同條第2 項規定「電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費 概按臨時電價計算之。」依通常業務處理過程所製作之紀錄 文書，依上開規定，亦有證據能力。（最高法院101 年度臺 上字第2197號判決意旨參照）。
⒋至卷附之電表資料明細、台電公司收據（追償電燈）、和解 書、追償電費和解書、契約用電資料、用戶完整資料、本票 分期繳交切結書、民事和解書等，固屬被告以外之人於審判 外之書面陳述，均為傳聞證據，然上開證據係由台電公司於 其例行業務上，於各用電戶提出用電申請時，依用電戶之申 請事項核實記載，作為台電公司與用電戶間之用電及收費準 據，或記載各用電戶之電表資料之電子紀錄，並非針對本件 個案所製作，應具有相當之中立性，又經核上開資料之作成 ，並無顯不可信之情形，且對本院事實之認定具有相當關聯 性，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定應有證據能力。 ㈤卷附照片之證據能力：
被告戴志忠之辯護人稱採證照片屬傳聞書面而無證據能力（ 見訴499 卷㈡第45頁），惟卷附照片均係屬機械性紀錄特徵 ，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫 入膠卷，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要 素，在現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性 是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中，並不存在人 對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（ 如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故照相 當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，辯護人稱卷附照 片均屬傳聞書面，顯有誤會。又卷附照片既係透過相機拍攝 後經沖印所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，且對於卷內 所附之上揭照片亦均非執法人員違法取得，經查又無不得作 為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力（最高法 院97年度臺上字第3854號判決意旨參照）。二、被告鄭沙洋及其辯護人爭執證據能力部分：
㈠被告以外之人於警詢中證述之證據能力：
⒈被告鄭沙洋之辯護人爭執證人梁炯明於警詢中供述，認屬第 三人於審判外之陳述，且未經具結擔保陳述之可信性，屬傳 聞證據而無證據能力（見訴106 卷第23頁）。本院審酌證人 梁炯明業於本院審理時到庭作證，其於審理時證述與警詢中 陳述無明顯不符，是無引用其於警詢中所為陳述之必要，爰 依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認證人梁炯明於警詢中 所為之陳述，無證據能力。
⒉被告鄭沙洋之辯護人另爭執同案被告戴志忠警詢中供述之證 據能力。經查同案被告戴志忠於警詢中之供述對被告鄭沙洋 屬於審判外之陳述，且同案被告戴志忠警詢中供述並無刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定例外得為證據之情 形，故同案被告戴志忠於警詢中供述對被告鄭沙洋無證據能 力。
㈡被告以外之人於偵查中證述之證據能力：
同案被告戴志忠係以被告身分接受檢察官偵訊，惟其所為供 述有關被告鄭沙洋之內容未經具結程序而未符刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項之規定，惟同案被告戴志忠未曾供稱於偵 查中有遭檢察官不法取證之情形，亦無任何遭受外力不當干 涉之情況，是該證據之取得過程並無瑕疵，具有特別可信性 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，具有必要性。揆 諸上開決議意旨，同案被告戴志忠於偵訊之證述，應認對被 告鄭沙洋有證據能力。
㈢台電公司用電實地調查書、用電資料明細、用電資料表、追 償電費計算單等書面資料之證據能力：
被告鄭沙洋之辯護人辯稱上開文書為台電公司所自己片面製 作之私文書，且是為稽查特定相關人士而為製作，屬於審判 外第三人所為陳述意見之傳聞書面，應不具證據能力（訴10 6 卷第22頁反面），惟經本院認定有證據能力之理由已如上 述，於茲不贅。
㈣卷附照片之證據能力：
被告鄭沙洋之辯護人則辯稱員警在無搜索票情形下，非法進 入被告鄭沙洋住處內搜索而攝得現場照片，係經違法搜索之 傳聞書面云云（見訴106 卷第22頁反面）。惟查： ⒈按「電業因左列情形之一，得對用戶停止供電：一、用戶有 竊電行為者。二、用戶用電裝置，經檢驗不合規定，在指定 期間未改善者。三、用戶拒絕檢查者。…」為電業法第72條 第1 項第1 、2 、3 款所明定，故台電公司稽查人員對於用 電戶有檢查權，若遭拒絕檢查，並可對用戶停止供電。從而 台電公司稽查人員因行使上開檢查權，用戶未拒絕檢查，而
進入用戶之住所或營業處所時，即非無故侵入他人住宅，此 與司法警察須有拘票或搜索票方可入內執行拘提或搜索等職 務截然不同，不可混為一談。本案乃台電公司稽查人員因故 懷疑被告鄭沙洋住處有竊電行為，會同員警執行稽查權限而 非由員警入宅取證，且係待被告鄭沙洋之子自外返回住處向 其說明來意後始行稽查，而鄭沙洋之子並未拒絕稽查且有全 程在旁觀看等情，業據證人梁炯明審理時證述明確（見訴49 9 號卷㈢第67頁至第69頁），足認台電公司稽查人員行使稽 查權限當時已表明稽查用電目的，並未以詐欺方式取得被告 鄭沙洋之子之同意，或以強行入宅方式進入用電戶住所，被 告鄭沙洋之辯護人抗辯係違法搜索即非可採。
⒉照片非屬供述證據並無傳聞法則之適用，辯護人稱卷附照片 均屬傳聞書面，即有誤會，其餘認定有證據能力之理由亦同 上所述。
㈤臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第3629、5154、5435 、5683、5684、5827、5898號起訴書及同案被告戴志忠之全 國刑案資料查註紀錄表均有證據能力：
被告鄭沙洋之辯護人辯稱上揭起訴書及全國刑案資料查註紀 錄表雖為公文書，但非例行性之業務紀錄文書，不具證據能 力。惟按刑事訴訟法第159 條之4 規定「下列文書亦得為證