清償借款
臺灣苗栗地方法院(民事),重訴字,104年度,79號
MLDV,104,重訴,79,20151209,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第79號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　彭培洵
　　　　　　黃志銘
被　　　告　璉聖展有限公司
兼法定代理　劉雙發
人　　　　　　　　　　　巷8弄8之6號1樓
被　　　告　邱美芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬零伍佰壹拾陸元，及自民國一百零四年五月十五日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息；暨自民國一百零四年六月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百零四年四月三十日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息；暨自民國一百零四年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告璉聖展有限公司邀同被告劉雙發、邱美芳為 連帶保證人，於民國102 年11月間與原告簽立借據，向原告 借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自102 年11月 14日起至107 年11月14日止，利息按原告基準利率（按月調 整）加年率1.22% 計算，並依年金法，按月攤還本息；復於 103 年間與原告簽立週轉金貸款契約暨借據，向原告借款40 0 萬元，約定借款期間自103 年12月29日起至104 年6 月29 日止，利息按短期放款年率3.5%計算，調整時自調整日起按 原告新公告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2. 13%按月 計付，本金到期一次清償，且上開2 筆借款逾期償還本息時 ，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月



者，按上開利率20% 計付違約金，另約定被告如有一期未依 約清償本金或利息者，即視為全部到期。詎被告璉聖展有限 公司自104 年4 月起即未依約償還本息，分別尚欠本金2,14 0,516 元、400 萬元及遲延利息、違約金未清償，迭經催討 ，未獲置理，依約所有債務視為全部到期。而被告劉雙發、 邱美芳係本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並 聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；又連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第474 條第1 項、第739 條及第27 3 條第1 項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保 證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責 任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參 照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照） 。查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、週 轉金貸款契約暨借據、授信約定書、電腦查詢單頁面、原告 基準利率（按月調整）表及1 年期儲蓄存款機動利率表（見 本院卷第7 至20頁）等件為證，而被告均未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告 所提證據，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 潘進順
法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日