侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,104年度,564號
MLDV,104,訴,564,20151228,1

臺灣苗栗地方法院裁定　　　　　　　　　104年度訴字第564號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲
被　　　告　湯孟誠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居 所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所；且起訴，應以 訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；又原告之 訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者 ，或起訴不合程式、不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第116 條第1 項、第244 條第1 項第1 款、第249 條第 1 項第4 款、第6 款分別定有明文。次按「上訴人某甲、某 乙2 人均為未成年人，被上訴人對之起訴，未列某丙為其法 定代理人，顯有民事訴訟法第249 條第1 項第4 款情形，第 一審法院未命補正，而遽為實體上之判決，自屬違法。嗣某 丙自列為該2 人之法定代理人，在原審提起上訴，指摘第一 審該部分之訴訟程序違法，自非承認某甲、某乙在第一審所 為之訴訟行為，原審認此項上訴，已補正第一審起訴要件之 欠缺，於法自有未合」，最高法院著有64年台上字第134 號 民事判例可資參照。再按能獨立以法律行為負義務者，有訴 訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民 法及其他法令之規定，民事訴訟法第45條、第47條分別定有 明文；而滿7 歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有 限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不 能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力（最高法院29年上 字第280號民事判例參照）。
二、經查，原告提起本件訴訟時，被告湯孟誠為滿7 歲之未成年 人，有其個人資料查詢結果附卷可證，其係限制行為能力人 ，依法並無訴訟能力，是原告應列其法定代理人以合法代理 被告進行訴訟。然原告起訴狀中並未記載被告法定代理人之 姓名、地址，經本院命原告於7 日內補正，該項通知已於民 國104 年12月14日送達原告，有送達證書附卷可憑。惟原告 逾期仍未補正，依上說明，本件既有被告未由法定代理人合 法代理及原告起訴不合程式之情形，原告之訴即難認為合法 ，應予駁回。




三、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第6 款、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日