臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度訴字第512號
原 告 徐文祥
被 告 李代松之繼承人（住居所不詳）
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴關於訴之聲明第三項部分駁回。
前項駁回部分之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、 當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事 項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人，民事訴訟 法第116 條第1 項第1 款、第244 條第1 項第1 款分別定有 明文。又原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六 、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款亦有明定。
二、查本件經本院於民國104 年11月26日裁定命原告應於裁定送 達翌日起5 日內補正：「一、提出被繼承人李代松之除戶謄 本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略 ）。二、原告原民事起訴狀被告欄所載被告之一為『李代松 之繼承人』，原告應具狀補正本件適格之全體被告姓名及真 正住居所（應將之明確記載於被告欄，並逐一核對被告之姓 名、地址是否正確無誤），及一併為適當、明確之聲明。」 ，逾期不補正，即駁回其訴。該項裁定已於104 年12月7 日 送達原告（見卷附本院送達證書），然原告迄仍未補正，則 原告於民事起訴狀所載關於訴之聲明第3 項「被告李代松之 繼承人應將……普通抵押權予塗銷」部分，其起訴顯不合程 式，爰依上開規定，駁回原告關於訴之聲明第3 項請求塗銷 抵押權部分之訴。至原告其餘訴之聲明第1 項及第2 項部分 之訴，本院則依法續行審理，附此敘明。
三、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日