臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第373號
原 告 林敏雄
被 告 金正達科技有限公司
法定代理人 黃玄昌
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複 代理人 鄭晃奇律師
林偉譽
上列當事人間因清償債務事件，本院於民國104 年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬元，及自民國一０四年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行；被告如以新臺幣柒拾壹萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。原 告林敏雄前於民國104 年6 月30日（以本院收文為準）以民 事支付命令聲請狀，向本院聲請對被告金正達科技有限公司 核發支付命令，經本院司法事務官以104 年度司促字第4040 號核發支付命令，該支付命令於同年7 月10日送達被告，有 送達證書（參見本院第104 年度司促字第4040號卷，下稱支 付命令卷，第15頁）在卷可憑，被告於法定期間合法提出異 議（參見本院卷第4 頁），則原告支付命令之聲請，即視為 起訴，合先敘明。
二、原告主張略以：
（一）陳述：原告前因承攬訴外人遠東機械工業股份有限公司（ 下稱訴外人遠東機械公司）工程，受託代為尋訪價格較為 低廉之「146-自動切割機」，而將此訊息透露與被告，引 介被告與訴外人遠東機械公司接洽，被告遂在與訴外人遠 東機械公司簽訂「146-自動切割機」買賣契約前，於100 年10月15日就其與訴外人遠東機械公司間「146-自動切割 機」（1 台）交易，承諾給予原告新臺幣（下同）171 萬 元之差價作為居間報酬，並簽訂承諾書（下稱系爭承諾書 ）約定被告應分別於收受訴外人遠東機械公司50﹪買賣價 金後，10日內支付50萬元；於收受訴外人遠東機械公司30 ﹪價金後，10日內支付50萬元；於收受訴外人遠東機械公
司20﹪價金後，10日內支付71萬元與原告。詎被告與訴外 人遠東機械公司簽訂「146-自動切割機」買賣契約後，依 系爭承諾書約定支付原告第1 、2 次款項合計100 萬元， 現訴外人遠東機械公司已付清「146-自動切割機」全部款 項與被告，其竟不支付第3 次款項71萬元，屢經原告催討 ，均藉詞拖延，拒不給付，爰依雙方居間及系爭承諾書契 約約定，提起本件訴訟。
（二）對被告答辯之陳述：
1.原告並未在訴外人遠東機械公司任職，亦未與該公司員工 勾結，系爭承諾書所約定差價並非「回扣」。況現今社會 商業活動密切，一方居間介紹而達成交易，他方再支付費 用之行為比比皆是，是民法特立有「居間」篇章以為規範 ，被告指稱原告曾任職訴外人遠東機械公司並勾結，應負 舉證責任。
2.被告雖辯稱其與訴外人遠東機械公司就「146-自動切割機 」交易履行仍有糾紛，且尚未領得買賣契約尾款。然訴外 人遠東機械公司業於103 年11月30日完成驗收，並於同年 12月4 日核付尾款完迄，被告所辯不足採信。 3.被告應給付原告之差價金額本與「146-自動切割機」實際 成交價無關，因此系爭承諾書並未提及成交金額，逕自約 定差價為171 萬元。由於系爭承諾書係在被告與訴外人遠 東機械公司締約前簽訂，是若被告對差價金額曾有異議， 自可中止與訴外人遠東機械公司之簽約，又焉有先行給付 原告2 次款項之理？系爭承諾書第7 條第1 項係約定承諾 內容如有變動，應另簽訂新承諾書，但被告未曾異議，亦 未要求原告更換承諾書，自應依系爭承諾書履行約定。 4.報告居間不以訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅 以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙 方當事人因居間而成立契約時，即應許其請求；至於居間 行為就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時， 亦應許居間人得請求報酬之支付，是原告為本件請求，自 屬有據。
（三）並聲明：1.被告應給付原告71萬元，及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.訴 訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
（一）原告為訴外人遠東機械公司之離職員工，與訴外人遠東機 械公司採購人員互有勾結，前主動與被告洽談，提及「14 6-自動切割機」採購案，保證可為被告取得該件採購，且 可履行完成，甚至可代為疏通、活動以決定「146-自動切
割機」採購價格，但訴外人遠東機械公司採購人員所要求 之利益應包含於價額內，故要求被告支付「回扣」，並向 被告脅稱如不同意給予「回扣」，即無法與訴外人遠東機 械公司順利進行「146-自動切割機」交易，被告始承諾給 付原告出售「146-自動切割機」與訴外人遠東機械公司之 差價並簽訂系爭承諾書。又依系爭承諾書第7 條第2 項約 定，被告金錢給付義務，以其與訴外人遠東機械公司間「 146-自動切割機」採購合約順利履行為前提，與原告有無 作為無關，更徵原告依系爭承諾書所主張之差價為「回扣 」。收受「回扣」雖非犯罪，但屬不正當行為，違背善良 風俗，故兩造所為系爭承諾書約定，應屬無效，原告不得 主張權利。
（二）又被告與訴外人遠東機械公司間就「146-自動切割機」買 賣之履行仍有糾紛，且被告尚未領得該買賣契約尾款，是 縱系爭承諾書有效，被告亦無給付義務。
（三）再原告雖主張其為訴外人遠東機械公司與被告居間仲介「 146-自動切割機」買賣而得請求報酬。然依訴外人遠東機 械公司回函所示，訴外人遠東機械公司並未委託原告居間 仲介採購，更未承認原告有居間仲介事實，甚至採購價額 均係由訴外人遠東機械公司與被告直接透過電子郵件報價 ，議價而成交，原告並未提供任何助力。本件係原告主動 與被告接洽，並非被告主動尋找客戶，核與報告居間要件 不合，故被告否認與原告間成立居間法律關係。原告既未 提供任何居間仲介服務，被告自得拒絕給付報酬。（四）另系爭承諾書第5 條約定：「本承諾書之內容及甲方（按 即被告）與遠東公司所簽訂之合約及文件，其涵義如仍有 不明確之處，以甲方解釋為準，乙方不得再提出任何異議 」，第7 條第1 項則約明：「目前遠東公司尚未議價，若 成交價有變動，得與乙方（按即原告）再更換最新的差價 承諾書」。而依被告對系爭承諾書第7 條第1 項之解釋， 該約定係指如被告與訴外人遠東機械公司間「146-自動切 割機」成交價格低於被告報價，被告即得向原告主張減縮 金錢給付。本件依訴外人遠東機械公司回函，被告就「14 6-自動切割機」原報價為700 萬元，實際成交價格為620 萬元，故若原告得依系爭承諾書行使權利，則以九折計算 差額，被告應給付原告之金額即為153 萬9 千元（171 萬 元×0.9 ＝153 萬9 千元），被告既已給付原告100 萬元 ，則僅就餘款53萬9 千元負給付義務。
（五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用 由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約 因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565 條、第568 條第1 項分別定有明文。次按民法第565 條所 定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一 為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於 他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為 已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約 時，應許其請求（最高法院52年臺上字第2675號民事判例 意旨參照）。可知報告居間人於契約因其報告而成立時， 即得請求報酬，此觀之民法第565 條、第568 條規定甚明 （最高法院72年度臺上字第1537號民事裁判意旨參照）。（二）本件兩造就簽訂系爭承諾書之細節與過程，彼此陳述雖存 有相當歧異，惟雙方就「146-自動切割機」之交易，乃係 因原告主動通報被告，被告始與訴外人遠東機械公司接洽 並完成締約乙節，則無二致，是原告主張本件係因其報告 ，被告始得與訴外人遠東機械公司接洽並締結「146-自動 切割機」買賣契約，堪予採信。而依前開所述，報告居間 契約係以當事人約定一方為他方報告訂約之機會，他方給 付報酬之契約，雙方意思表示合致，即可成立居間契約， 並不以何方主動要約為必要。因此，被告雖未主動對原告 為尋求訂約機會之報告居間意思表示或通知，然其於原告 主動報告訴外人遠東機械公司收購「146-自動切割機」訊 息時，既據以與訴外人遠東機械公司接洽，終而締結買賣 契約，則其就原告報告自有居間之合意，並同意給付報酬 甚明。否則，被告何以在與訴外人遠東機械公司簽約前（ 系爭承諾書第7 條第1 項載明：「尚未議價」，足認系爭 承諾書簽訂時「146-自動切割機」買賣契約尚未簽訂，參 見本院卷第19頁），即與原告簽訂系爭承諾書，同意給付 原告差價？被告辯稱其與原告間並無報告居間契約存在， 不足採信。
（三）又兩造於100 年10月15日簽訂系爭承諾書時，被告與訴外 人遠東機械公司就「146-自動切割機」既尚未議價，足見 兩造於斯時並無已臻明確之「146-自動切割機」交易價格 可供計算差價報酬，是逕以系爭承諾書第1 條就被告應給 付原告之報酬金額約定：「差價計算方式如下：甲方每台 給乙方1,900,000 元（未稅）×0.9 （代付稅金款）＝1, 710,000 元」，以定額190 萬元作為計算基礎，並另以第 2 條第1 至3 項約明被告應於收受訴外人遠東機械公司50
﹪價金後，10日內給付原告50萬元，於收受30﹪價金後， 10日內再支付50萬元，於收受其餘20﹪價金後，於10日內 支付尾款71萬元，分三次給付報酬171 萬元與原告。是原 告主張雙方約定居間報酬總額為171 萬元，且應按訴外人 遠東機械公司價金給付程度，分3 次給付等情，核與系爭 承諾書約定相符，應屬有據。被告辯稱系爭承諾書所約定 報酬應以「146-自動切割機」實際交易價格為計算基礎， 並未提出任何事證相佐，且與系爭承諾書內容不符，洵不 足採。
（四）被告雖辯稱其係遭原告以如不同意給付「回扣」，即無法 與訴外人遠東機械公司順利進行「146-自動切割機」交易 相脅，被迫簽訂系爭承諾書。惟被告就原告確曾對其為前 開陳述之事實並未為任何舉證，且縱原告確曾對被告為前 開表示，然被告係於90年11月9 日即已設立之公司法人， 且其負責人黃玄昌為49年次之人，此有被告有限公司變更 登記表及其法定代理人戶籍謄本（參見支付命令卷第19頁 ，第22頁）在卷可憑，渠等於簽訂系爭承諾書之時，已有 相當之社會生活與商業往來經驗，是於面對原告前開陳述 時，倘確造成不安與困擾，自可放棄此一訂約機會，洵無 受迫接受之可能與必要。況被告所陳原告前揭言語，是否 構成脅迫，容屬可疑，且被告於事發後，猶仍遵約履行而 給付第1 、2 次款項各50萬元，復未於脅迫終止後1 年內 撤銷意思表示。因此，被告辯稱系爭承諾書係遭原告脅迫 而簽訂，亦不足採。
（五）被告又以系爭承諾書所約定之報酬乃違反善良風俗之「回 扣」，應屬無效為辯。惟本件原告係以積極報告訂約資訊 ，促成交易，據以賺取差價為其居間動機，而被告則以藉 由支付報酬取得報告以增加訂約機會，拓展市場為目的， 兩造簽訂系爭承諾書之結果固可能導致訴外人遠東機械公 司所應支付之價金提高，亦可能造成被告所可賺取之利潤 減少，然此為自由市場商業競爭與產品銷售之常態，且為 生產或供應商拓展市場之行銷手段，被告於接受原告居間 報告而簽訂系爭承諾書時，自已就其因此與訴外人遠東機 械公司簽訂「146-自動切割機」買賣契約所應支出之成本 ，以及因此可得利潤為適當評估後，方始決意為之，自不 得謂雙方以差價為居間報酬之系爭承諾書約定有何違反公 序良俗。被告辯稱系爭承諾書違反公序良俗而無效，同不 可採。
（六）次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別
事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋私人之 契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約 人之真意（最高法院17年上字第1118號、18年上字第1727 號民事判例意旨參照）。被告另以系爭承諾書第5 條約定 該承諾書之內容涵義如有不明確之處，以其解釋為準，認 系爭承諾書第7 條第1 項約定係指如被告與訴外人遠東機 械公司間就「146-自動切割機」成交價格低於被告報價， 被告即得向原告主張減縮金錢給付。惟兩造系爭承諾書第 7 條第1 項係約定：「目前遠東公司尚未議價，若成交價 有變動，得與乙方再更換最新的差價承諾書」，核其文義 ，乃指如被告與訴外人遠東機械公司實際成交價格，與簽 訂系爭承諾書時兩造所認知之成交價格有所不同時，被告 得要求重新與原告協商差價金額，另行簽訂承諾書，以取 代系爭承諾書之約定，並無任何不明確，或須加以解釋補 充之處，是被告自無主張系爭承諾書第5 條解釋權之餘地 。因此，被告主張減縮其應給付之差價總額為153 萬9 千 元，洵屬無據。
（七）再訴外人遠東機械公司業於104 年1 月13日付清「146-自 動切割機」買賣價金尾款，有其104 年11月23日回函（參 見本院卷第63頁）在卷可憑，是被告辯稱訴外人遠東機械 公司尚未付清買賣價金，原告請求依系爭承諾書給付第3 次款項71萬元之條件尚未成就等語，核與事實不符，不足 採信。
（八）從而，本件原告既與被告間成立報告居間契約，且為訂約 機會之報告，被告並因此與訴外人遠東機械公司完成交易 ，其自得依系爭承諾書向被告請求報酬尾款71萬元。五、綜上所述，原告依據報告居間契約及系爭承諾書約定，請求 被告給付71萬元，及自104 年7 月11日（支付命令於同年7 月10日送達被告）起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網