臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第578號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 鄧立謙
被 告 謝宗霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年12
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟零陸元，及自民國一百零四年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）344,012 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第4 頁 ）。嗣於民國104 年11月18日及同年12月8 日將訴之聲明變 更為被告應給付原告172,006 元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日（即104 年11月18日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第50、76頁）。核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸上開說明，並無不合。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102 年8 月30日4 時48分許，駕駛原告承 保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經 苗栗縣頭份鎮自強路與民族路口時，無駕駛執照且因酒後駕 車疏未注意車前狀況，撞擊駕駛車牌號碼00-0000 號自小客 車之訴外人武麗萍，致武麗萍受有髖臼閉鎖性骨折、右側股 骨幹骨折、右眉毛撕裂傷、右嘴唇附近皮膚撕裂傷及右手肘 撕裂傷等傷害。又原告於上開事故發生時承保系爭車輛之強 制汽車責任保險，保險期間自102 年2 月22日起至103 年2 月22日止，經原告查證屬實，遂依強制汽車責任保險法及保 險契約之約定，賠付武麗萍醫療費用合計344,012 元。則原
告在給付保險金額範圍內，代位武麗萍對被告行使請求權， 爰依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之 規定，提起本件訴訟，並主張被告就前開交通事故應負擔50 ﹪之過失，而應給付原告172,006 元醫療費用等語，並聲明 ：如程序事項變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告目前沒有能力負擔，故就賠償數額請給予客 觀、合理金額等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兆豐產物保險股 份有限公司查核單、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、財 團法人為恭紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院診斷證明書、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事 故當事人登記聯單暨初步分析研判表、兆豐產物保險股份有 限公司車險理賠計算書等件為證（見本院卷第55至66頁）。 且被告肇事後為警查獲時，以酒測器測得其呼氣酒精濃度達 每公升0.79毫克，確已超過道路交通安全規則第114 條第2 款所規定之標準，又因服用酒類不能安全駕駛而駕駛及過失 傷害等罪責，經本院刑事庭以104 年度苗交簡字第903 號判 處應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 等情，復經本院依職權調閱上揭刑事案件卷宗查明無訛，並 為被告所不爭執（被告書狀並未對上開事項為任何爭執）， 是此部分之事實，堪認為真實。
四、按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要 保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險 人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車情事，致 被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負 保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人 對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第 29條第1 項第5 款亦定有明文。經查，本件被告於上開時、 地，無駕駛執照且因酒後駕車疏未注意車前狀況，而撞擊武 麗萍所駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，造成武麗萍受有 體傷等情，業如前述，可見被告依法不得駕駛系爭車輛行駛 於道路。是被告無駕駛執照及酒醉駕駛之行為核屬違反道路 交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款及道路交通安全規則 第114 條第2 款之規定，甚為灼然。至武麗萍正常駕車行駛 ，依現有資料無法判定武麗萍是否未依號誌指示通行等情， 有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 103 年1 月13日竹監苗鑑字第0000000000號函1 份在卷可憑 （見臺灣苗栗地方法院檢察署102 年度偵字第5728號卷第53 頁反面），又依卷內事證亦無從判定武麗萍有何違反道路交 通安全法規之情事，可見武麗萍自無與有過失可言。因此，
被告駕車之過失致生本件事故，原告得依強制汽車責任保險 法第29條第1 項第5 款規定，於賠付武麗萍前揭醫療費用之 範圍內，即得代位對被告為請求。故原告於醫療費用172,00 6 元範圍內代位對被告為請求，核屬有據，堪以採信。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項、第203 條亦有明文。查本件原告得請求被告賠償之 前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起 訴狀繕本送達被告翌日即104 年11月18日起（見本院卷第48 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並未逾上開規 定之範圍，自無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1 項第5 款之規定，請求被告給付172,006 元，及自104 年 11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
七、本件原告勝訴部份，乃適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事簡易庭 法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
, 台灣公司情報網