臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第529號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 卓敏隆
被 告 劉佳威
劉憶萱
劉佳寧
葉劉秀英
共 同
訴訟代理人 徐雲珍
被 告 劉鈞宏
法定代理人 趙越玲
被 告 劉奕嫻
劉金櫻
兼上 1 人
法定代理人 劉慶炎
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國104 年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人劉仁輝（原名：劉登才）前因汽車貸款 案件，對訴外人南山人壽保險股份有限公司負有債務，嗣南 山人壽保險股份有限公司已於民國97年12月19日將前開債權 讓與原告，劉仁輝迄尚積欠原告新臺幣（下同）236,000 元 及自95年4 月14日起至清償日止，按年息20% 計算之利息（ 下稱系爭債權）。又劉仁輝與被告共同繼承被繼承人劉江滿 妹如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），並已於104 年1 月 20日就系爭遺產辦理公同共有之繼承登記。然迄劉仁輝仍怠 於行使遺產分割請求權，致原告無法強制執行，為此，爰依 民法第242 條、第1164條等規定，代位劉仁輝提起本件訴訟 等語。並聲明：被告公同共有如附表所示之土地，按其應繼 分比例分割為共有（應繼分比例詳見本院卷第56頁）。二、被告抗辯：
㈠被告劉鈞宏略以：
遺產分割請求權係專屬於債務人之權利，原告不得代位劉仁 輝行使，劉仁輝與原告間之事與伊無關。又系爭遺產中之苗 栗縣公館鄉○○○段0000地號及572 地號土地，目前已有其 他共有人另案向本院提起分割共有物之訴，待該案判決分割
後，原告即可找劉仁輝處理債務等語，資為抗辯。並聲明： 請求駁回原告之訴。
㈡被告劉佳威、劉憶萱、劉佳寧、葉劉秀英、劉奕嫻、劉慶炎 及劉金櫻均略以：
遺產分割請求權係專屬於債務人之權利，原告不得代位劉仁 輝行使，劉仁輝與原告間之事與伊等無關等語，資為抗辯。 並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張劉仁輝尚積欠原告系爭債權未清償，劉仁輝與被告 並已於104 年1 月2 日就系爭遺產辦理公同共有之繼承登記 等情，業據原告提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權 讓與契約書、太平洋日報、土地登記謄本、土地異動索引等 件在卷可稽（見本院卷第8 至34、57至60頁），並有苗栗縣 苗栗地政事務所104 年9 月24日苗地一字第1040007495號函 及後附之公務用原登記申請書資料附卷足佐（見本院卷第44 至53頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：
原告主張其得代位劉仁輝行使遺產分割請求權，惟為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：遺產分割請求 權是否係專屬於劉仁輝本身之權利？茲分述如下： ㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。前揭規定係因債權人得就債務人之 財產受清償，是為通例，債務人財產之增減，於債權人之債 權有重大關係，故於債務人怠於行使其權利時（例如債務人 不向第三人索還欠款），應許債權人為保全其債權起見，得 以自己之名義，行使屬於債務人之權利，以保護其利益，但 專屬於債務人一身之權利（如債務人對於第三人之扶養請求 權），則不許債權人行使之（民法第242 條立法理由參照） 。是債務人之財產應為全體債權人之總擔保，其積極處分財 產予他人，或消極不對他人為權利之行使，將影響債權人之 債權實現，故民法設有撤銷訴權及代位權之制度，供債權人 為債之保全，惟債權人干涉債務人之權利行使並非毫無限制 ，民法第242 條但書即規定專屬於債務人之權利，債權人不 得代位行使。蓋專屬權多以人格及身分關係為基礎，凡依法 律規定僅該當事人始得為之，或依其性質具有屬人性，不適 於由他人代位行使之權利，自屬該條但書所謂「專屬於債務 人本身」之權利，不能准由該當事人之債權人代位行使之， 且不以法律有「專屬於債務人本身」之明文規定為限。 ㈡復按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1147條、第1148條第 1 項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。是遺產分割 請求權性質上係基於繼承人之身分，由繼承權所衍生，應與 繼承權同屬以人格上法益為基礎之權利。又民法第1164條所 定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中 個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全 部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係 ，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上 字第103 號判決意旨參照）。是遺產分割請求權不但係本於 繼承人之身分而取得，不得任意讓與他人，其行使更足以消 滅全體繼承人就全部遺產之公同共有關係，而為共同繼承狀 態之打破，此與一般共有物分割之單純財產權分割情形，顯 然有別，應認係專屬於繼承人本身之權利，為因繼承身分關 係而生之財產權。再參酌司法院大法官釋字第620 號解釋， 夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養 子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分 配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對 於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中 經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之 協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密 切相關而有屬人性，故其性質上具一身專屬性，要非一般得 任意讓與他人之財產權（民法第1030條之1 修正理由參照） 。基於同理，被繼承人之遺產是否分割或如何分割，繼承人 協議時通常考量彼此間及對被繼承人情感上之付出，及繼承 人對被繼承人之扶養程度、被繼承人給予繼承人生前財產多 寡、被繼承人與繼承人間有無債務等因素，而調整或增減繼 承人遺產之分配，並非一律按照應繼分之比例分配；縱全體 繼承人協議分割遺產之結果，未能求得完全公平之分配，惟 此協議既係基於全體繼承人之自由意思而為，自生分割之效 力，且不因其中之一人或數人因協議分割取得之利益不等而 受影響。要之，「自由之意思」亦屬遺產分割理念之一，而 於協議分割時，其更重於「共同繼承人平等」之理念。又前 述考量之各項因素，顯非繼承人以外之第三人所能輕易查知 ，且遺產分割請求權是否暨如何行使，復攸關全體繼承人人 格自由之表現，益見遺產分割之權利與繼承人相互間、繼承 人與被繼承人本身間密切相關，具有屬人性，而與扶養請求 權、繼承或遺贈之承認或拋棄等同屬以人格上法益為基礎之 財產權，自不許由繼承人之債權人代位行使。
㈢至臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第 7 號、第8 號之研討結果雖認債權人得依民法第242 條規定 代位債務人（繼承人）行使遺產分割請求權，惟其研討結果 僅供法官辦案之參考，本質上並無拘束之效力，法官仍應本 於憲法賦與依據法律獨立審判之職權，本於法律之確信為裁 判。繼承權固屬財產權，惟重點在於此財產權係屬以人格上 法益為基礎之權利（按繼承權係以人格上之法益為基礎，亦 為最高法院73年度第2 次民事庭會議決議㈠決議意旨所肯認 ，本院認為此項法律上意見為可採），並非單純之財產權。 繼承係包含身分關係之承認，本質上非繼承人就各個遺產標 的之繼承，故繼承權係含有身分關係之承繼，遺產分割自亦 包括共同繼承狀態之打破，而非單純財產權之分割。準此， 遺產分割請求權雖屬財產權，惟其係以人格上法益為基礎， 是否暨如何行使此項權利，攸關繼承人本身人格自由之表現 ，實不適於由債權人代位繼承人行使。況繼承人就已繼承之 遺產不願行使遺產分割請求權，亦不過係基於其己身之自由 意思願繼續就被繼承人之遺產維持共同繼承之狀態而已，自 難認繼承人係「怠於」行使其遺產分割請求權。是本件原告 應不得依民法第242 條之規定，代位劉仁輝（繼承人）行使 系爭遺產之遺產分割請求權。
四、綜上所述，原告主張其得代位劉仁輝行使遺產分割請求權， 並不足取。從而，原告依民法第242 條、第1164條等規定， 求為如上述一、所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
附表：
┌──┬─────────────────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│ 被繼承人之遺產 │公告土地現值│ 面 積 │ 全體繼承人 │
│ │ │ （元/ ㎡） │ （ ㎡ ） │公同共有部分│
│ │ │（民國104 年│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼─────────────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │苗栗縣公館鄉○○○段00○0 地號 │ 3,100元 │ 244 │ 1/3 │
├──┼─────────────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │苗栗縣公館鄉○○○段00○00地號 │ 2,900元 │ 30 │ 1/3 │
├──┼─────────────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │苗栗縣公館鄉○○○段00○00地號 │ 2,900元 │ 40 │ 1/3 │
├──┼─────────────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 4 │苗栗縣公館鄉○○○段000地號 │ 3,174元 │ 2920 │ 1/4 │
└──┴─────────────────┴──────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網