返還不當得利
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,104年度,519號
MLDV,104,苗簡,519,20151210,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　104年度苗簡字第519號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司苗栗分公司
法定代理人　邱淑芳
訴訟代理人　李媛玉
　　　　　　羅照斌
被　　　告　楊邱嬌娥
訴訟代理人　楊蘭裕
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹拾叁萬肆仟貳佰貳拾伍元，及自民國一０四年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）137,325 元及自民國104 年4 月30日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；嗣於104 年11月 12日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告134,225 元 及自104 年4 月30日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息（見本院卷第36頁）。核其訴之變更，係減縮應受判決事 項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告受理被告向台灣電力股份有限公司苗栗營業處（下稱台 電公司）聲請委託代扣台電公司電號為21125458365 （下稱 系爭電號）之電費，惟自90年10月23日起至104 年1 月止， 原告因誤而將訴外人黃裕榮之存款扣款代繳被告系爭電號電 費，金額達134,225 元，原告乃發函通知被告，請其於104 年3 月31日前處理該筆款項，而遭置之不理，該誤扣款項已 由原告於104 年4 月29日對訴外人黃裕榮（104 年1 月19日 死亡）之繼承人楊惠珠給付完畢。茲因系爭電號之所有人即 被告無法律上之原因而受利益，致訴外人黃裕榮受有損害， 現訴外人黃裕榮之繼承人楊惠珠已將該請求權讓與原告。為 此，爰依法提起本訴等語。
㈡對於被告抗辯之陳述略以：
被告抗辯已自帳號中扣款的是另一筆電號「2112545837」的 電費，與本案無關。而自台電公司的回函可以證明系爭電號



從90年8 月到現在戶名是被告的。
㈢並聲明：
被告應給付原告134,225 元，及自104 年4 月30日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告抗辯則以：
原告於97、98年時即有從被告於原告開立之帳號0425310626 01帳戶（系爭帳號）代扣電費，其中97年12月16日起98年2 月19日、98年6 月15日、98年8 月18日，均有代扣電費的紀 錄。況被告申請自帳戶扣款電費後並無不給原告扣款，被告 並不知當初聲請扣款幾個電號，是原告自己的疏失而未扣款 ，被告何來不當得利。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠原告主張其於90年10月23日至104 年1 月6 日止，自訴外人 黃裕榮帳戶內扣款系爭電號之電費共計134,225 元，訴外人 黃裕榮已於104 年1 月19日死亡，其於同年4 月29日將上開 款項給付予訴外人黃裕榮之繼承人楊惠珠，楊惠珠同時將該 債權讓與原告之事實，業據提出債權讓與同意書、戶籍謄本 、扣款成功明細表等件為證（見本院104 年度司促字第2996 號卷第5-6 頁、本院卷第24頁至第33頁反面），且為被告所 不爭執，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。查系爭電號於90年8 月至 104 年1 月間之用電戶為被告，有台電公司回覆原告之104 年4 月8 日苗栗字第1041711495號函在卷可憑（見上開支付 命令卷第4 頁），且系爭電號於90年8 月21日並有於系爭帳 號扣款金額3,100 元成功之紀錄，此亦有上開扣款成功明細 表第1 頁附卷可稽。是系爭電號為被告所使用，可以認定， 被告抗辯其並不知當初聲請扣款幾個電號云云，洵無足採。 則被告在上述期間就系爭電號既有用電之事實，依約自應對 台電公司負繳納電費之債務。茲因原告之疏失，而自訴外人 黃裕榮之帳戶中扣繳，致被告對台電公司之電費債務消滅， 而受有此段期間內應繳納而未繳納上開電費之利益；並致訴 外人黃裕榮受有損害。雖被告受有上述利益，並非其本人之 行為造成，甚且係可歸責於原告或其員工之過失，惟被告之 受益仍屬無法律上之原因，而訴外人黃裕榮因被誤扣繳，其 財產因之而受有損害，被告依據民法不當得利之規定，自應 負返還此利益之責任。
㈢次按債權之讓與，依民法第297 條第1 項之規定，雖須經讓 與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為 必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以



言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成 立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定 外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力 ；債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓 與事實之行為，其性質上僅為觀念通知。於債權人對於債務 人主張受讓事實，行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與 之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院98年度台上第 186 號判決、98年度台抗第177 號裁定要旨參照）。本件原 告於支付命令狀內既已對被告表明受讓上開不當得利債權之 事實，已足使被告知有債權讓與情事，應認兼有通知效力， 被告並已於104 年5 月28日收受支付命令狀繕本（見支付命 令卷第15頁）。則不當得利債權讓與於原告通知被告後，被 告對原告即負有返還之義務。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項、第203 條亦有明文。原告所受讓對被告之不當得利 債權，屬無確定期限之金錢給付債務，自應經原告之催告而 未為給付，被告始負遲延責任。被告於104 年5 月28日收受 原告支付命令狀繕本之事實，已於前述。則被告應自104 年 5 月29日起負遲延責任，並按法定利率即年息百分之5 計算 之遲延利息。
五、從而，原告依不當得利與債權讓與之法律關係起訴請求被告 給付134,225 元，及自104 年5 月29日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份，係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬 元以下之簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。



如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日