臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第500號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 鄧立謙
被 告 徐晨紘即徐鎮宇
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年
11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,952元，及自民國104 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣300 元，原告負擔新臺幣700 元。本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：
（一）原告承保訴外人張雪燕所有，由訴外人陳志逢駕駛之車號 ：000-0000號自小客車（下稱：「系爭車輛」），於民國 （下同）102 年7 月11日11時25分許，行經苗栗縣苗栗市 復興路2 段、僑育北街口，因被告駕駛車號：000-000 普 通重型機車（下稱：「被告車輛」），行駛未注意車前安 全距離，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，肇事責任 應歸被告負擔。
（二）原告已依保險契約賠付新臺幣（下同）50,204元（其中零 件30,054元）予張雪燕，依保險法第53條規定取得代位權 ，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等 語。
（三）聲明：被告應給付原告50,204元，及自訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨略以：當時陳志逢與伊係併行駕駛，伊有保持 安全距離，本件交通事故發生係因陳志逢未打方向燈左轉所 引起，伊無過失等語。並聲明：駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又按閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款規 定甚明。經查：
（一）原告主張被告於上揭時、地與陳志逢發生本件交通事故，
致原告所承保，張雪燕所有，由陳志逢所駕駛之系爭車輛 因前述事故受損之事實，有原告所提出之系爭車輛行車執 照、照片、統一發票、估價單（見本案卷第8 至10、13、 14頁）等件為證，復有本院依職權函詢苗栗縣警察局苗栗 分局，經該分局以104 年7 月8 日栗警五字第1040016239 號函檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本案卷 第17至22、27、30至32頁）附卷可證，被告對此亦不爭執 ，自應堪信為真實。
（二）被告固辯稱：伊無過失責任等語，然查：苗栗縣苗栗市○ ○路0 段○○○○街○○○○號誌（見本案卷第21頁道路 交通事故調查報告表（一）），被告行經閃光黃燈號誌之 岔路口，本應為減速慢行，隨時停車之準備，且當時天候 晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物， 未有不能注意之情事，卻未充分注意車前狀況，致與系爭 車輛發生碰撞，於本件交通事故具有過失，且系爭車輛所 受損害與被告之上開侵權行為間，具相當因果關係無誤， 被告上開所辯，並不足採。
（三）本件交通事故發生地點為閃光黃燈之岔路口，被告自應減 速前進，已如前述，而系爭車輛左後側車門、左後輪前方 與被告車輛右手把、右前燈罩發生擦撞，此有道路交通事 故現場圖及車損照片可證（見本案卷21、24、28至32頁） ，則由系爭車輛與被告車輛受損位置可知：當時系爭車輛 與被告車輛，係同向行駛於苗栗縣苗栗市復興路2 段道路 上，而被告車輛位於系爭車輛之正後方，且陳志逢駕駛系 爭車輛於苗栗縣苗栗市復興路2 段、僑育北街路口左轉， 並取得優先通行之路權後，被告疏未注意撞擊，自有過失 ，益徵被告應負過失責任。
（四）被告先前於警詢初供，亦坦承：對方駕駛自小客車「在我 正前方」等語（見本案卷第24頁），嗣於本院104 年9 月 9 日言詞辯論時，辯稱：「並行駕駛」等語（見本案卷第 49頁），再於本院104 年11月26日言詞辯論期日再度更異 其詞，辯稱：「張雪燕（車）當時靜止不動，因我超車， 他才移動左轉」等語（見本案卷第71頁），核與上開撞擊 痕跡及警詢內容均不相符，不足採信。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年 第9 次民事庭會議決議）。經查：原告所承保之系爭車輛因
前述事故受損，經估價後之修復費用為50,204元，其中包含 工資8,050 元、零件30,054元、塗裝12,100元等情，有原告 提出鈞賀汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單影本在卷可稽 （見本案卷第14頁）。而系爭車輛之出廠年份係102 年3 月 （未載日故以15日計算），此有系爭車輛行車執照在卷可憑 （見本案卷第8 頁），迄至本件事故發生日即102 年7 月11 日止，系爭車輛實際使用已3 月27日，依營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛實際使用年數應為4 月。而上開修復費 用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修 復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始 屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第14 80號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」所示，自用小客車之耐用年數為5 年。再依財政部（58 ）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之 計算方法，其每年應折舊1,000 分之369 ，則原告請求之零 件費用30,054元，其折舊額為3,697 元【計算式：第1 年折 舊：30,054元×0.369 ×4/12＝3,697 元，元以下4 捨5 入 】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為26,357元 （計算式：30,054元－3,697 元＝26,357元），另加計工資 8,050 元、塗裝12,100元，即系爭車輛修復費用應為46,507 元（計算式：26,357元＋8,050 元＋12,100元＝46,507元） 。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號民 事判決意旨參照），又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第102 條第1 項第7 款定有明文規定。經查：（一）陳志逢駕駛系爭車輛於苗栗縣苗栗市復興路2 段、僑育北 街路口欲左轉時，以其較為外側之位置，欲橫跨較為內側 之路面（在此非指內側車道、外側車道），更應加強注意 左後有無來車，竟疏未注意後方左後方被告直行來車之動 態，致未禮讓直行車及較內側位置之被告機車先行，始在 該路口與被告車輛右前側發生碰撞，則陳志逢對於本件交 通事故之發生，顯然與有過失，且其過失更為重大。（二）本院審酌陳志逢駕駛系爭車輛為左轉彎車未讓直行車先行
，為肇事主因；被告駕駛機車行經閃光黃燈路口，並未減 速慢行注意車前狀況，而為肇事次因，依雙方行為所造成 損害原因之強弱及過失之輕重，爰酌定被告應負擔百分之 30、陳志逢應負擔百分之70之過失責任，而依上開比例減 輕被告之賠償金額，則原告得請求被告賠償之數額為13,9 52元（計算式：46,507元×0.3 ＝13,952元，元以下4 捨 5 入）。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。原告 既已為保險給付（見本案卷第15頁電匯資料），參諸上開規 定，在此範圍內，被保險人張雪燕對被告之13,952元侵權行 為損害賠償請求權即法定移轉於原告。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告13,952元，及自本訴狀繕本送達被翌日即104 年 8 月2 日（見本案卷第35頁之送達證書）起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元，其中由被告負擔300 元，原告負擔700 元。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
, 台灣公司情報網