臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度苗家簡字第10號
原 告 杜寶珠
被 告 杜金藏
杜豐年
杜秀蕙
杜玟璇
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 杜明錦
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於104 年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被繼承人杜海山所遺如附表所示之遺產准予分割如附表所示。訴訟費用由兩造應繼分各負擔6 分之1 。
事實及理由
一、被告杜豐年經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被繼承人杜海山於民國104 年6 月6 日 死亡，留有如附表所示之遺產。原告杜寶珠、被告杜金藏、 杜豐年、杜秀蕙、杜玟璇、杜明錦均為繼承人，應繼分各為 6 分之1 。被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造 亦未以契約禁止分割遺產，兩造迄今仍無法達成分割協議， 爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。爰聲明：兩造 就被繼承人之遺產准予分割，分割方法如附表所示。三、被告杜豐年未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。四、得心證之理由：
（一) 原告主張被繼承人於104 年6 月6 日死亡，留有如附表所 示之遺產，兩造分別為被繼承人之繼承人，被繼承人並未 以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺 產，兩造迄今仍無法達成分割協議等情，有戶籍謄本、被 繼承人之繼承系統表、臺灣銀行存款餘額證明書、財政部 中區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷足參，堪信為真實 。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1 月23日新修正 民法第824 條第2 項亦定有明文。又公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新 修正民法第830 條第2 項規定自明。依前揭規定，系爭遺 產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產 既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。復按 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀 及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主 張被繼承人如附表所示之遺產，應依兩造之法定應繼分比 例分配。本院審酌如附表所示之遺產為存款，性質可分， 按兩造之應繼分比例分配為公平、適當，認原告所提之分 割分案尚屬可採，自無不合，應予准許，爰判決如主文第 1 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟 法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件 原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分之比 例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第385 條第1 項， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 郭娜羽
附表：
┌────────┬───────┬─────────────┐
│遺產項目 │金額（新臺幣）│方割方法 │
│ │ │ │
├────────┼───────┼─────────────┤
│臺灣銀行活期儲蓄│724,130元。 │原告杜寶珠取得120688.3元；│
│存款（帳戶：0290│ │被告杜金藏取得120688.3元；│
│0000000） │ │被告杜豐年取得120688.3元；│
│ │ │被告杜秀蕙取得120688.3元；│
│ │ │被告杜玟璇取得120688.3元；│
│ │ │被告杜明錦取得120688.3元。│
└────────┴───────┴─────────────┘