臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度小上字第14號
上 訴 人 宇家建設有限公司
法定代理人 張栗榛
被 上訴人 蔡偉芬
上列當事人間請求給付律師費事件，上訴人對於民國104 年9 月
30日本院苗栗簡易庭104 年度苗小字第466 號第一審小額判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第 2 項準用第468 條及第469 條第1 至5 款之規定，所謂判決 違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有 同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上 訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容， 如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起 上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小 額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者， 自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合 法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。再按上 訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內， 提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審 法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審 法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項、第444 條第1 項前段等規定至 明。
二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴狀 所載理由略以：系爭契約書第13條約定：「本契約如有未盡 事宜，依有關法令規定解決之，若依本約涉訟時，雙方同意 以苗栗地方法院為第一審管轄法院，且敗訴之一方應負擔他 方之律師費用。」（下稱系爭約款），系爭約款之文字已表
明兩造之真意，即僅限負擔兩造合意管轄第一審之律師費用 ，而臺灣高等法院臺中分院於103 年度上字第443 號判決中 ，已判命上訴人給付第一審律師費新臺幣（下同）5 萬元予 被上訴人，被上訴人無由再向上訴人請求律師費用。原審判 決就系爭約款之文義解釋有誤，背離當事人之真意，復未就 系爭約款之真實意義詳予調查認定，遽認系爭約款文義不明 ，不利益不應歸由被上訴人負擔，而認應解釋為系爭約款包 含第一、二審之律師費用，顯然違背法令等語。經查，上訴 人雖以原判決違背法令為由提起上訴，然核其上訴狀所載內 容，無非係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職 權行使指摘為不當，並就原審已論斷者泛言未調查論斷或論 斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁 回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔 。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 林大為
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 李欣容
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
, 台灣公司情報網