臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度事聲字第17號
異 議 人 黃建福
黃全福
黃葉玉霞
黃國雄
黃國旺
黃錦福
黃讓福
黃接福
黃仁政
黃仁宗
黃光偉
黃亮福
黃張俊美
相 對 人 邱木臺
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官於民國104 年8 月5 日所為104 年度司聲字第84號民事裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用 額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁 定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之 翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1 項、第3 項亦分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序 ，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其 提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍， 以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之 數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命 負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額 之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。
二、異議意旨略以：本院99年度重訴字第81號分割共有物事件中
所分割之土地，係相對人要求分割並聲請複丈測量及鑑界， 相對人擁有大部分之土地，而異議人等就土地之應有部分面 積微小，利用價值亦小，故應由相對人負擔全部訴訟費用， 異議人等僅負擔土地登記費，方屬合理等語。
三、經查，異議人等與相對人間分割共有物事件，前經本院99年 度重訴字第81號、臺灣高等法院臺中分院102 年度重上字第 86號判決確定在案，其第一、二審訴訟費用均由兩造按原裁 定附表二所示之比例負擔，有前揭判決書列印資料附卷可參 。又相對人已預繳原裁定費用計算書中所列之第一審裁判費 、戶籍謄本規費、複丈費及建物測量費、土地謄本規費、公 示送達登報費、鑑定費等合計新臺幣（下同）143,559 元， 上開費用經核均為必要之訴訟費用，異議人等與相對人自應 依前揭確定判決所命分擔之比例負擔。是原裁定依相對人提 出之繳費收據計算後，命異議人等各給付相對人如原裁定附 表二所示之訴訟費用額，並加給自裁定送達翌日起至清償日 止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，核無不合。異 議人雖以前揭理由提出異議，惟依首開說明，本件確定訴訟 費用額事件為非訟事件，僅能形式審查訴訟費用之範圍，並 按原確定判決主文認定異議人等應負擔之比例，尚不得就訴 訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定。從而，異議人 以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日