臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度訴字第432號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文石
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第1380號），因被告於本院準備程序中就被訴之事
實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，並判決如下：
主 文
黃文石施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、黃文石基於施用第一級毒品之犯意，於民國104 年8 月14日 6 時許，在苗栗縣頭份市永貞宮廁所內，以將海洛因置入注 射針筒內摻水施打手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因 1 次。又於施用上開海洛因完畢約1 小時後，另基於施用第 二級毒品之犯意，在上址以將第二級毒品甲基安非他命放入 玻璃頭燒烤使產生煙霧予以吸食之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，此刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第 2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告黃文石於準 備程序中為認罪之陳述，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，是其證據之調查，自不受上開規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，且被告於104 年8 月 14日16時55分許為警採集之尿液送驗，結果確呈可待因、嗎 啡（海洛因施入人體後，水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝 方式排出體外）及甲基安非他命陽性反應，此有採尿同意書 、苗栗縣警察局頭份分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿 液鑑驗代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液
檢驗報告及苗栗縣警察局頭份分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄各1 份在卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署 104 年度毒偵字第1380號卷，下稱偵卷，第29頁至第32頁） ，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議、最高法院102 年度台非字第134 號判決意旨參 照）。查被告前於92年1 月間因施用毒品案件，經本院以92 年度毒聲字第7 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾 向，而於92年1 月24日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官以92年度毒偵字第34號為不起訴處分確定； 又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年1 月間因 施用毒品案件，經本院以96年度訴字第217 號判決判處有期 徒刑10月，再經本院以96年度聲減字第1382號裁定減為有期 徒刑5 月確定等情，有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參。 是被告本案施用毒品犯行距前次觀察、勒戒完畢釋放時雖逾 5 年，惟其於該次釋放後未滿5 年，已曾另再為施用毒品犯 行，揆諸前揭說明，本案犯行自應逕予追訴處罰。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用 毒品海洛因、甲基安非他命而持有之低度行為，各為其施用 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用第一級 毒品及施用第二級毒品2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告於104 年8 月14日12時許，因警認被告使 用公用電話而形跡可疑，經查詢發現被告另涉搶奪等案件而 為警拘提查獲，嗣於警詢時主動向警方坦承於上述時地，施 用第一級毒品海洛因之事實等情，經被告於警詢中陳述明確 （見偵卷第19頁至第23頁），並有苗栗縣警察局頭份分局刑 事案件報告書、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官拘票各1 份 存卷可按（見偵卷第15頁至第16頁、第26頁）。是本案員警 於被告供承上開施用毒品犯行前，難認有何可資懷疑被告涉
有本案施用毒品犯行之合理根據。故被告係有偵查犯罪權限 之公務員合理懷疑或確認其有上開施用第一級毒品犯行之前 ，主動向警方供承施用第一級毒品，並同意採尿送驗及接受 本案裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。至被告於警詢中未曾坦認有施用第二級毒品（見偵 卷第24頁），係經驗尿結果始查悉其施用第二級毒品之犯行 ，此部分自難認合於刑法第62條前段關於自首之規定，併此 敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒後，仍不知戒惕，屢次施用毒品，無視於毒品對自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，然念 及被告已坦承犯行，態度尚佳，其施用毒品並無危害他人， 本諸施用毒品者對於毒品均有相當程度心理依賴性，其犯罪 心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為 考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其自承 高中肄業之智識程度、擔任粗工為職業、月收入約新臺幣1 萬元之生活狀況（見本院卷第23頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並考量其上開2 罪之犯罪情節及係同類型 之施用毒品罪而定應執行之刑。另未扣案之注射針筒、玻璃 頭，雖屬被告所有供其施用上開第一、二級毒品所用之工具 ，惟業經被告丟棄而滅失，此據被告供明在卷（見本院卷第 22頁反面），無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。