臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 104年度苗簡字第1080號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧民政
涂智榮
洪顯榮
彭思菀
王國龍
陳博勝
上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年
度偵字第4649號、第4872號），本院判決如下：
主 文
鄧民政共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收。
涂智榮共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收；又犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。
洪顯榮犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭思菀犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王國龍犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳博勝犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告鄧民政、涂智榮就犯罪事實欄一所為，均係違反電子 遊戲場業管理條例第15條未經辦理營利事業登記而擅自經營 電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定之非法營業罪 論處及刑法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財 物罪。又被告二人就上開2 罪間，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定論以共同正犯。再刑事法若干犯罪行為 態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特 別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括 之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘 依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀
念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合 犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬 之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為 概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。而 被告二人自104 年6 月初起至同年9 月15日為警查獲時止， 未領有電子遊戲場業營業級別證而持續經營電子遊戲場業， 並於期間內在公眾得出入之場所擺設電子遊戲機檯供不特定 賭客賭博，本質上即具有繼續性及反覆為同一種類事務之性 質，依上開說明，均應論以集合犯之包括一罪。又被告二人 係以一營業行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之犯電子遊戲場業管理條例第 15條、第22條之非法營業罪論處。
三、被告涂智榮就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第268 條前段之 圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪、刑法第 266 條第1 項公然賭博罪；被告洪顯榮、彭思菀、王國龍、 陳博勝所為，則係犯刑法第266 條第1 項前段在公眾得出入 之場所賭博財物罪。被告涂智榮所犯上開三罪，核屬一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一 重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告洪顯榮等四人基於彼此賭博 財物而相互對立之意思合致犯前揭單純賭博罪，其等各有其 目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，屬必要共 犯之「對向犯」，尚無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最 高法院81年台非字第233 號判例參照）。被告涂智榮所犯事 實欄一、二所示之二罪，乃犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧民政、涂智榮未依規 定領有電子遊戲場業營業級別證，即擅自非法經營電子遊戲 場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並有礙於社 會安寧之維護，該等賭博性電子遊戲機檯具有射悻性質，助 長投機風氣，影響社會善良風俗，所為殊不足取；又被告涂 智榮提供場所聚眾賭博牟利，被告洪顯榮、彭思菀、王國龍 、陳博勝四人公然賭博財物，亦均助長投機風氣、有礙社會 治安，惟念及被告等於此次犯後均坦承犯行，態度尚可，且 查獲之電子遊戲機檯與賭資數量均非甚鉅，犯罪情節輕微， 暨被告鄧民政前有違反電子遊戲場業管理條例之前科，經本 院於99年10月4 日以99年度苗簡字第812 號判處拘役55日確 定，被告王國龍前曾犯賭博罪，經臺灣嘉義地方法院於83年 7 月28日以83年度嘉簡字第220 號判處罰金新臺幣（下同） 2,000 元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，兼衡 其等品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之 折算標準。
五、末按當場賭博之器具應予沒收之規定，係明列在刑法第266 條第2 項，並非屬刑法第21章賭博罪之概括規定；刑法第26 8 條之賭博罪，則不以在公共場所或公眾得出入之場所賭博 為限，如係在公共場所或公眾得出入之場所犯刑法第268 條 之罪時，自應依刑法第266 條第2 項之規定予以沒收，否則 則應依同法第38條之規定加以沒收（臺灣高等法院暨所屬法 院60年度法律座談會刑事類第16號意旨可參）。查扣案電動 賭博機具1 台（含IC板1 塊）及麻將牌1 付，均係當場賭博 之器具，另扣案機台內賭資16,410元及賭檯上賭資7,800 元 ，則均屬在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第266 條第2 項之規定宣告沒收。至扣案之抽頭金600 元， 係被告涂智榮因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條 前段、第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第55條前 段、第28條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第 1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事第二庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
【附表一】
┌──┬─────────────────┬────┐
│編號│物 品 名 稱 │數量 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 1 │小瑪莉機檯（含主機IC板1 片） │1 臺 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 2 │現金新臺幣16,410元 │ │
└──┴─────────────────┴────┘
【附表二】
┌──┬─────────────────┬────┐
│編號│物 品 名 稱 │數量 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 1 │麻將 │1 付 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 2 │現金新臺幣7,800元 │ │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 3 │抽頭金新臺幣600元 │ │
└──┴─────────────────┴────┘