臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度簡上字第77號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃紹峰
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國104 年8 月14日104
年度苗簡字第604 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
104 年度偵字第1801號），提起上訴，並移送併辦（104 年度偵
字第4478號、104 年度偵緝字第158 、159 、160 、161 號），
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃紹峰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃紹峰於民國103 年8 月中旬某不詳時日，在其先前位於苗 栗縣竹南鎮○○里00鄰○○○00號之居所，利用電腦設備連 結網際網路，獲悉辦理貸款之訊息後，即撥打電話與一真實 姓名、年籍均不詳，自稱「沈先生」之成年男子聯繫，幾經 雙方彼此洽談後，黃紹峰言明需貸款新臺幣（下同）2 萬元 ，「沈先生」即要求黃紹峰提供銀行帳戶存摺及提款卡（含 密碼）等物做為辦理核貸之用。而黃紹峰理應了解目前國內 社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法 人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶存、提款項及 轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，黃紹峰對他 人是否持以犯罪雖無確信，然在客觀上可以預見一般取得他 人所申辦之金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切 關聯之情形下，預見將自己所開立之金融帳戶提供予他人使 用，可能幫助並供他人為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，詎 以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，仍基於幫助他人 遂行詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯罪犯意，於103 年 8 月17日某時，前往址設新竹市○區○○路0 段000 號「7 -ELEVEN 便利商店冠盈門市」，以宅急便之方式，將其先前 所申辦之中華郵政股份有限公司頭份尖山郵局（以下簡稱頭 份尖山郵局）帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行竹 南分行（以下簡稱合作金庫銀行竹南分行）帳號0000000000 000 號帳戶存摺及提款卡（含密碼）等物，寄交至桃園縣桃 園市（現改制為桃園市桃園區）予「沈先生」。嗣該自稱「 沈先生」之成年男子所屬某不詳詐騙集團成員於取得前揭黃 紹峰所開立之頭份尖山郵局、合作金庫銀行竹南分行帳戶存 摺、提款卡（含密碼）後，隨即意圖為自己不法之所有，先 後為下列詐騙行為：
㈠於103 年8 月15日17時7 分許，由該集團成員中之某不詳人 士撥打電話予王吳品崴，佯稱係「女人我最大網站」客服人 員，告以其先前在網站購買商品，因業務人員作業疏失，而 誤設定為分期約定轉帳模式，每月將自銀行帳戶內扣款3,28 7 元，連續扣款12個月，並將由國泰世華商業銀行客服人員 聯繫相關事宜云云。其後，復由該集團中自稱國泰世華商業 銀行陳姓專員之某不詳人士撥打電話予王吳品崴，要求前往 自動櫃員機操作以解除分期約定轉帳事項，並提供上開黃紹 峰所申辦之頭份尖山郵局帳戶以供操作，致使王吳品崴不疑 有他，因之陷於錯誤，依該不詳人士之指示，先後於103 年 8 月19日16時36分許、同日16時38分許，前往址設桃園縣中 壢市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號「合作金庫商 業銀行中壢分行」附設自動櫃員機前，將其所開立某郵局及 國泰世華商業銀行某分行帳戶內之款項，以「跨行轉帳」之 方式，各轉帳2 萬9,989 元（均另加計手續費15元）至前揭 黃紹峰所申辦之頭份尖山郵局帳戶內，嗣後該等款項旋即遭 致提領一空。後因王吳品崴發覺受騙上當，乃報警循線查獲 上情。
㈡於103 年8 月19日某時，由該集團成員中之某不詳人士撥打 電話予翟容慈，佯稱係「Mdmmd 網站」賣家人員，告以其先 前在網站購買化妝品商品，因作業疏失，而誤設定為分期付 款模式，每月將自銀行帳戶重複扣款，並將由銀行客服人員 聯繫相關事宜云云。其後，復由該集團中自稱某銀行客服人 員之某不詳人士撥打電話予翟容慈，要求前往自動櫃員機操 作以解除分期付款設定事項，並提供上開黃紹峰所申辦之頭 份尖山郵局帳戶以供操作，致使翟容慈不疑有他，因之陷於 錯誤，依該不詳人士之指示，於同日17時56分許，前往址設 新北市○○區○○路0 段000 號「中華郵政股份有限公司土 城郵局」附設自動櫃員機前，將其所開立華南商業銀行北土 城分行帳戶內之款項，以「跨行轉帳」之方式，轉帳1 萬12 3 元（另加計手續費15元）至前揭黃紹峰所申辦之頭份尖山 郵局帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空。後因翟容慈 發覺受騙上當，乃報警循線查悉上情。
㈢於103 年8 月19日16時36分許，由該集團成員中之某不詳人 士撥打電話予蔡羲雅，佯稱係「城乙化工原料網站」客服人 員，告以其先前在網站購買椰子油起泡劑商品，因作業疏失 ，而誤簽立12期分期付款單據，每月將自銀行帳戶內扣款81 6 元，並將由郵局客服人員聯繫相關事宜云云。其後，復由 該集團中自稱郵局客服人員之某不詳人士撥打電話予蔡羲雅 ，要求前往自動櫃員機操作以解除分期付款設定事項，並提
供上開黃紹峰所申辦之合作金庫銀行竹南分行帳戶以供操作 ，致使蔡羲雅不疑有他，因之陷於錯誤，依該不詳人士之指 示，先後於同日18時許、18時7 分許，前往址設桃園縣中壢 市（現改制為桃園市○○區○○○路0 段000 號「7-ELEVEN 便利商店過嶺門市」附設自動櫃員機前，將其所開立某銀行 及臺灣土地銀行八德分行帳戶內之款項，以「跨行轉帳」之 方式，各轉帳2 萬5,601 元、6,680 元（均另加計手續費15 元）至前揭黃紹峰所申辦之合作金庫銀行竹南分行帳戶內， 嗣後該等款項旋即遭致提領一空。後因蔡羲雅發覺受騙上當 ，乃報警循線查獲上情。
㈣於103 年8 月19日16時37分許，由該集團成員中之某不詳男 子撥打電話予王綉惠，佯稱係「露天拍賣網站」客服人員， 告以其先前在拍賣網站購買衣服商品，因作業疏失，而誤簽 立分期付款單據，每月將自銀行帳戶內扣款，要求前往自動 櫃員機操作以解除分期付款設定事項，並提供上開黃紹峰所 開立之合作金庫銀行竹南分行帳戶以供操作，致使王綉惠誤 信確有其事，因之陷於錯誤，依該不詳男子之指示，於同日 18時3 分許，前往址設臺中市○○區○○路0 號「中華郵政 股份有限公司大甲郵局」附設自動櫃員機前，將其所申辦臺 灣銀行某分行帳戶內之款項，以「跨行轉帳」之方式，轉帳 2 萬9,989 元（另加計手續費15元）至前揭黃紹峰所開立之 合作金庫銀行竹南分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領 一空。後因王綉惠發覺受騙上當，乃報警循線查悉上情。 ㈤於103 年8 月19日17時許，由該集團成員中之某不詳人士撥 打電話予吳順農，佯稱係「露天拍賣網站」客服人員，告以 其先前在拍賣網站購買商品，因作業疏失，而誤簽立12期分 期付款單據，每月將自銀行帳戶內扣款，並將由台北富邦商 業銀行客服人員聯繫相關事宜云云。其後，復由該集團中自 稱台北富邦商業銀行客服人員之某不詳人士撥打電話予吳順 農，要求前往自動櫃員機操作以解除分期付款設定事項，並 提供上開黃紹峰所申辦之合作金庫銀行竹南分行帳戶以供操 作，致使吳順農不疑有他，因之陷於錯誤，依該不詳人士之 指示，於同日17時54分許，前往址設新北市○○區○○路00 0 號「7-ELEVEN便利商店新龍俊門市」附設自動櫃員機前， 將其所開立台北富邦商業銀行某分行帳戶內之款項，以「轉 帳」之方式，轉帳2 萬9,989 元至前揭黃紹峰所申辦之合作 金庫銀行竹南分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空 。後因吳順農發覺受騙上當，乃報警循線查獲上情。 ㈥於103 年8 月19日17時23分許，由該集團成員中之某不詳人 士撥打電話予游博丞，佯稱係某購物網站賣家人員，告以其
先前在網站購買商品，因會計人員作業疏失，而誤設定12期 分期付款，每月將自銀行帳戶內扣款，並將由郵局客服人員 聯繫相關事宜云云。其後，復由該集團中自稱郵局專員之某 不詳人士撥打電話予游博丞，要求前往自動櫃員機操作以解 除分期付款設定事項，並提供上開黃紹峰所開立之合作金庫 銀行竹南分行帳戶以供操作，致使游博丞誤信確有其事，因 之陷於錯誤，依該不詳人士之指示，於同日18時3 分許，前 往址設新竹縣竹東鎮○○路0 段000 號「中華郵政股份有限 公司竹東工研院郵局」附設自動櫃員機前，將其所申辦中和 泰和街郵局帳戶內之款項，以「跨行轉帳」之方式，轉帳2 萬9,987 元（另加計手續費15元）至前揭黃紹峰所開立之合 作金庫銀行竹南分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一 空。後因游博丞發覺受騙上當，乃報警循線查悉上情。二、案經翟容慈、蔡羲雅、吳順農、游博丞訴由苗栗縣警察局竹 南分局報告及高雄市政府警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨移送併辦。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本案據以認定被告黃紹峰犯罪事實之證 據，其中屬傳聞證據部分，因被告及檢察官於本院言詞辯論 終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無 違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，
並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
三、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未 據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於自 由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依 刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認有證據能力。貳、實體部分
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃紹峰於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（簡上卷第28頁背面、第40頁），核與證人即告訴 人翟容慈、蔡羲雅、吳順農、游博丞及證人即被害人王吳品 崴、王綉惠於警詢時證述之相關被害情節相符（各該頁碼詳 附表一所載），並有附表二所示之證據對應各該告訴人、被 害人遭詐騙經過可憑，堪信屬實。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。且幫 助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或 係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者係犯何罪名為必要。另在金融機構開設帳戶，請 領存摺、提款卡之事，係針對個人身分之社會信用而予資金 流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至金融機構開設帳 戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般社會經 驗法則判斷，實無必要隱匿自己名義之帳戶，而無故借用他 人帳戶使用。況近來詐騙集團詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺取財之出入帳 戶，並經媒體廣為披載，被告為智慮成熟之人，縱使並不確 知其交付帳戶對象犯罪行為之具體內容，然上開犯罪型態既 為現今社會犯罪常態之一，對其帳戶至少將遭人作為詐欺取 財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，當為被告所可能預 見，而被告上開帳戶嗣確供他人犯罪之用，並不違背被告之 本意，被告應具備幫助詐欺取財之不確定故意。
㈢綜上所述，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，可以採 信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。是以如未參與實施犯罪構成要件之行 為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查本件被告交付其申辦之頭份尖山郵局、合作金庫銀 行竹南分行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予不認識之人， 顯有以前開帳戶供他人作為詐欺犯罪時使用之不確定故意， 惟被告僅提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼），使取得 該提款卡之人得利用被告之帳戶作為詐騙財物之匯款工具， 被告並未參與詐欺構成要件之行為，應屬出於幫助之意思而 提供該詐騙集團成員正犯為詐欺取財犯行之助力，為幫助犯 。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，爰依同法第30條第2 項之規定，減 輕其刑。被告一提供上開2 帳戶存摺、提款卡（含密碼）之 行為，致如事實欄所示之告訴人及被害人共6 人遭詐欺取財 ，係一行為觸犯6 個幫助詐欺取財犯行，為想像競合犯，從 一重之幫助犯詐欺取財罪處斷（從情節較重即損害金額最高 之王吳品崴部分處斷）。
㈡臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第4478號、104 年度 偵緝字第158 、159 、160 、161 號移送併辦部分，與本件 聲請簡易判決處刑書之犯罪事實有實質上一罪、裁判上一罪 之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明 。
㈢又幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立。刑法第28條之共同 正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人 犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪 ，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「 共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，故幫助一人 為幫助，幫助二人、三人仍為幫助，自無須論予幫助共同犯 詐欺取財罪（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照 ），況被告於本案幫助犯詐欺取財之犯行，亦僅係幫助自稱 為「沈先生」之人取得其所持有之上開2 帳戶存摺、提款卡 （含密碼）以供遂行詐欺取財罪，尚無其他積極證據足以證 明被告明知其所幫助者為多人之詐騙集團，是自無從認定被 告係屬幫助犯共同詐欺取財罪，附此敘明。
三、撤銷改判之說明：
原判決認被告幫助犯詐欺取財之犯行，事證明確，予以論罪
科刑，固非無見，惟查：被告交付予詐騙集團成員之金融帳 戶存摺、提款卡（含密碼），除頭份尖山郵局帳戶外，尚有 合作金庫銀行竹南分行帳戶，除原審認定用以幫助詐騙集團 成員向告訴人翟容慈實行詐欺取財外，尚有用以幫助詐騙集 團成員向前揭事實欄所示之5 人詐欺取財，原審未及審酌上 開部分之幫助詐欺取財既遂犯行，容有未洽。檢察官上訴指 摘及此，為有理由，原判決既有上述瑕疵，已屬無法維持， 自應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告將帳戶提供予年籍不詳之人使用，助長詐騙財產 犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且使執法 人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，行為實 有不該，且尚未與告訴人、被害人達成民事和解，惟考量其 無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 為憑（簡上卷第11頁），又犯後於本院準備程序及審理時均 坦承犯行，節省有限之調查資源，犯後態度非差，加以手段 僅係提供帳戶，並非實際參與詐欺行為之人，兼衡自述為高 中畢業之智識程度，目前從事物流業、月薪約2 萬5,000 元 ，及須扶養父親之生活狀況等一切情狀（簡上卷第40頁）， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警 惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一、供述證據
┌────┬───────────────────────┬───────┐
│ 姓名 │ 供述內容 │ 卷內位置 │
├────┼───────────────────────┼───────┤
│㈠證人即│【103.8.28（20：15至20：50）警詢調查筆錄】 │偵1801卷P6-8 │
│ 被害人│1、我要向歹徒提出詐欺告訴。（P7） │ │
│ 翟容慈│ │ │
├────┼───────────────────────┼───────┤
│㈡證人即│【103.8.23（00：57）警詢調查筆錄】 │高雄市政府警察│
│ 被害人│ │局警卷㈡ │
│王吳品崴│ │P488-492 │
├────┼───────────────────────┼───────┤
│㈢證人即│【103.8.19（19：35至20：12）警詢調查筆錄】 │偵2279卷P9-11 │
│ 被害人│1、我要向以電話詐騙我之人及歹徒帳戶開戶人提出 │ │
│ 蔡羲雅│ 詐欺告訴。（P11） │ │
├────┼───────────────────────┼───────┤
│㈣證人即│【103.8.19（21：10至22：46）警詢調查筆錄】 │偵2240卷P9-10 │
│ 被害人│ │ │
│ 王綉惠│ │ │
├────┼───────────────────────┼───────┤
│㈤證人即│【103.8.19（20：48至21：26）警詢調查筆錄】 │偵2072卷P8-9 │
│ 被害人│1、我要對詐騙我的犯嫌提出詐欺告訴，並要求民事 │ │
│ 吳順農│ 求償。（P9） │ │
├────┼───────────────────────┼───────┤
│㈥證人即│【103.8.20（09：35至09：56）警詢調查筆錄】 │偵2280卷P9-11 │
│ 被害人│1、我要提出詐欺告訴。（P11） │ │
│ 游博丞│ │ │
└────┴───────────────────────┴───────┘
附表二、非供述證據：
┌─┬───────────┬──────────────┬───────┐
│編│證據資料 │ 內容摘要 │卷內位置 │
│號│ │ │ │
├─┼───────────┼──────────────┼───────┤
│㈠│新北市政府警察局土城分│被害人翟容慈 │偵1801卷P9-21 │
│ │局103 年9 月22日新北警│★自動櫃員機交易明細表1 張（│ │
│ │土刑字第0000000000號函│ P13），匯入「000-000000000│ │
│ │暨檢送翟容慈華南商業銀│ 08808」帳號： │ │
│ │行存款存摺明細2 紙、自│①103.8.19（17：56：50) ，金│ │
│ │動櫃員機交易明細表5 張│ 額10123 元（另加計手續費15│ │
│ │網路購物確認單、新北市│ 元) 。 │ │
│ │政府警察局土城分局土城│ │ │
│ │派出所受理各類案件紀錄│ │ │
│ │表、受理事案件報案三聯│ │ │
│ │單、受理詐騙帳戶通報警│ │ │
│ │示簡便格式表、金融機構│ │ │
│ │聯防機制通報單、內政部│ │ │
│ │警政署反詐騙諮詢專線紀│ │ │
│ │錄表、帳戶個資檢視資料│ │ │
│ │各1 份 │ │ │
├─┼───────────┼──────────────┼───────┤
│㈡│自動櫃員機交易明細表19│被害人王吳品崴 │高雄市政府警察│
│ │張、內政部警政署反詐騙│★自動櫃員機交易明細表2 張（│局警卷㈡ │
│ │案件紀錄表、桃園縣政府│ P496），均匯入「0000000000│P495-504 │
│ │警察局中壢分局中壢派出│ 0000000」帳號： │ │
│ │所陳報單、受理刑事案件│①103.8.19（16：36：26) ，金│ │
│ │報案三聯單、受理各類案│ 額29989 元（另加計手續費15│ │
│ │件紀錄表各1 份 │ 元) 。 │ │
│ │ │②103.8.19（16：38：12) ，金│ │
│ │ │ 額29989 元（另加計手續費15│ │
│ │ │ 元) 。 │ │
├─┼───────────┼──────────────┼───────┤
│㈢│桃園縣政府警察局中壢分│被害人蔡羲雅 │偵2279卷P12-21│
│ │局103 年8 月25日中警分│★自動櫃員機交易明細表2 張，│ │
│ │刑字第0000000000號函暨│ 均匯入「0000000000000000」│ │
│ │檢送自動櫃員機交易明細│ 帳號（P13）： │ │
│ │表2 張、該分局大崙派出│①103.8.19（18：00) ，金額 │ │
│ │所受理各類案件紀錄表、│ 25601 元（另加計手續費15元│ │
│ │受理刑事案件報案三聯單│ ) 。 │ │
│ │、受理詐騙帳戶通報警示│②103.8.19（18：07) ，金額 │ │
│ │簡便格式表、內政府警政│ 6680元（另加計手續費15元) │ │
│ │署反詐騙諮詢專線紀錄表│ 。 │ │
│ │、警示帳號顯示等資料各│ │ │
│ │1 份 │ │ │
├─┼───────────┼──────────────┼───────┤
│㈣│臺中市政府警察局大甲分│被害人王綉惠 │偵2240卷P11-32│
│ │局103 年8 月24日中市警│★自動櫃員機交易明細表1 張（│頁背面 │
│ │甲分偵字第0000000000號│ P17），匯入「0000000000000│ │
│ │函暨檢送該分局大甲派出│ 094」帳號： │ │
│ │所陳報單、自動櫃員機交│①103.8.19（18：03：29) ，金│ │
│ │易明細表22張、購買遊戲│ 額29989 元（另加計手續費15│ │
│ │點數顧客聯17張、臺中市│ 元) 。 │ │
│ │政府警察局大甲分局大甲│ │ │
│ │派出所受理各類案件紀錄│ │ │
│ │表、受理刑事案件報案三│ │ │
│ │聯單、受理詐騙帳戶通報│ │ │
│ │警示簡便格式表、內政府│ │ │
│ │警政署反詐騙諮詢專線紀│ │ │
│ │錄表等資料各1 份 │ │ │
├─┼───────────┼──────────────┼───────┤
│㈤│新北市政府警察局新莊分│被害人吳順農 │偵2072卷P10-17│
│ │局103 年9 月12日新北警│★自動櫃員機交易明細表1 張（│ │
│ │新刑字第0000000000號函│ P13 ），匯入「000000000000│ │
│ │暨檢送該分局光華派出所│ 4094」帳號： │ │
│ │陳報單、自動櫃員機交易│①103.8.19（17：54) ，金額 │ │
│ │明細表、受理各類案件紀│ 29989 元 。 │ │
│ │錄表、受理刑事案件報案│ │ │
│ │三聯單、受理詐騙帳戶通│ │ │
│ │報警示簡便格式表、內政│ │ │
│ │部警政署反詐騙案件紀錄│ │ │
│ │表各1 份 │ │ │
├─┼───────────┼──────────────┼───────┤
│㈥│新竹縣政府警察局竹東分│被害人游博丞 │偵2280卷P12-21│
│ │局103 年8 月26日竹縣東│★自動櫃員機交易明細表1 張（│ │
│ │警偵字第0000000000號暨│ P14），匯入「0000000000000│ │
│ │檢送該分局二重埔派出所│ 094」帳號： │ │
│ │陳報單、郵政自動櫃員機│①103.8.19（18：03：08) ，金│ │
│ │交易明細表、游博丞郵政│ 額29987 元（另加計手續費15│ │
│ │存簿儲金簿明細資料、受│ 元）。 │ │
│ │理各類案件紀錄表、受理│ │ │
│ │刑事案件報案三聯單、受│ │ │
│ │理詐騙帳戶通報警示簡便│ │ │
│ │格式表、金融機構聯防機│ │ │
│ │制通報單、內政部警政署│ │ │
│ │反詐騙案件紀錄表、帳戶│ │ │
│ │個資檢視資料各1 份 │ │ │
├─┼───────────┼──────────────┼───────┤
│㈦│合作金庫商業銀行竹南分│戶名：黃紹峰 │偵2240卷P36-39│
│ │行103 年9 月9 日合金竹│銀行：合作金庫商業銀行竹南分│ │
│ │南營字第0000000000號函│ 行 │ │
│ │暨檢送客戶黃紹峰開戶資│帳號：0000000000000 │ │
│ │料及交易明細各1 份 │ │ │
├─┼───────────┼──────────────┼───────┤
│㈧│中華郵政股份有限公司10│戶名：黃紹峰 │偵1801卷P19-20│
│ │3 年10月3 日儲字第1030│銀行：中華郵政股份有限公司 │ │
│ │180660號函暨函送黃紹峰│帳號：00000000000000。 │ │
│ │存簿儲金帳戶基本資料及│ │ │
│ │歷史交易清單各1 份 │ │ │
├─┼───────────┼──────────────┼───────┤
│㈨│宅急便顧客收執聯 │103 年8 月17日 │偵緝158 卷P28 │
│ │ │寄件人：黃紹峰，住址：苗栗縣│ │
│ │ │竹南鎮○○里00鄰00號。 │ │
│ │ │收件人：沈先生，住址：桃園縣│ │
│ │ │桃園市○○路○段000 號。 │ │
└─┴───────────┴──────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網