臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度聲字第85號
聲 請 人 蕭慶明
相 對 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。次按執行名義成立後，如有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序 終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確 定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立 或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執 行程序終結前提起異議之訴，同法第14條第1項前段、第2項 亦有明定。又強制執行法第18條第1 項規定明示以不停止執 行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復 原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其 效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認 有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因 債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人 僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所 定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人拖 延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認 有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3 次民事 庭會議決議、最高法院98年度台抗字第375 號裁定參照）。 準此，債務人提起異議之訴時，法院固得依強制執行法第18 條規定為停止強制執行之裁定，但仍應以其情形確有必要為 限；倘債權人係執確定判決之執行名義為執行，而依債務人 提起異議之訴所主張之事由，顯可認非屬執行名義成立「後 」有消滅或妨礙債權人該執行名義所示請求權之事由，則其 所提債務人異議之訴既於法未合，即難認有停止執行之必要 。
二、聲請意旨略以：相對人執鈞院99年度玉簡字第1 號、99年度 簡上字第32號判決書及確定證明書為執行名義（下稱系爭執 行名義），聲請就聲請人之財產為強制執行，經鈞院以 104
年度司執字第15837 號事件（下稱系爭執行事件）受理在案 ，然相對人之債權係第三人林正興以詐欺及偽造文書之方式 所致，相對人之債權不成立，聲請人已提起債務人異議之訴 （本院104年度補字第374號，下稱系爭異議之訴），因恐執 行後難回復原狀，為此願供擔保，請准停止強制執行等語。三、經查：
(一)本件相對人前對聲請人起訴，經本院以99年度玉簡字第1 號 、99年度簡上字第32號民事判決聲請人應給付相對人新臺幣 （下同）434,418 元及利息、違約金確定。相對人即執系爭 執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行在案， 尚未終結。後聲請人向本院提起系爭異議之訴等情，業據本 院調閱上開事件之卷宗查核屬實。
(二)惟系爭執行名義係依民事訴訟法規定所成立之確定判決，具 有既判力，依強制執行法第14條第1 項之規定，聲請人自僅 得以系爭執行名義成立「後」，有消滅或妨礙相對人依系爭 執行名義所示請求權之事由為由，提起債務人異議之訴。觀 諸聲請人提起系爭異議之訴，係主張第三人林正興以詐欺及 偽造文書之方式，造成相對人對聲請人取得債權等語，有系 爭異議之訴之起訴狀可稽，顯見聲請人係主張系爭執行名義 成立前之事由，並非系爭執行名義成立後始新發生之事由， 此亦不因聲請人知悉在後而異，則聲請人既顯非主張系爭執 行名義成立「後」有消滅或妨礙該執行名義所示請求權之事 由，其所提系爭異議之訴自非合法，揆諸首揭規定及說明， 即難認有停止執行之必要。從而聲請人之聲請，於法不合， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
法院書記官 劉桉妮
, 台灣公司情報網