臺灣臺東地方法院民事裁定 104年度家調裁字第15號
家親聲字第72號
聲 請 人 孫謝紅梅
相 對 人 謝景宏
陳嘉玲
關 係 人 謝浩韋
謝浩武
謝浩庭
上列聲請人聲請停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
相對人對於關係人之親權應全部予以停止。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分
當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對 於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事 事件法第33條第1項定有明文。本件因聲請人與相對人陳嘉 玲於調解程序中，對於後揭聲請人主張停止親權原因事實之 有無並不爭執，且合意聲請法院為裁定，故關於聲請人與相 對人陳嘉玲間之程序，除應適用家事事件法第74條以下關於 家事非訟程序及第33及34條關於合意裁定程序之規定外，並 不受同法第34條第5項關於調解程序保密原則規定之限制。貳、實體部分
一、聲請意旨略以：聲請人孫謝紅梅係關係人謝浩韋、謝浩武及 謝浩庭（為相對人謝景宏與陳嘉玲所育之未成年子女）之祖 母，現並與關係人同住，因相對人於關係人出生後均將關係 人交由聲請人照顧，且相對人因販賣毒品等案件經法院判處 罪刑而分遭通緝及入監執行中，為此聲請停止相對人對於關 係人之親權等語。
二、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有 第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用 毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、 直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利 害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一 部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請 求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法 第71條第1項定有明文。又所有關係兒童之事務，無論是由 公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應 以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第2條第1項亦定 有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具
有國內法之效力，又兒童權利公約所謂之兒童，依第1條前 段之規定，係指未滿18歲之人）。
三、聲請人及相對人分別為未成年人即關係人謝浩韋（男，民國 00年0月00日生）、謝浩武（男，96年5月16日生）及謝浩庭 （男，100年10月30日生）之祖母及父母，且關係人現與聲 請人同住等情，業經聲請人提出戶籍謄本及臺東縣臺東市中 低收入戶證明書以資為證（見本院104家調裁15審理卷第3-8 頁），並有臺東縣政府未成年子女監護權訪視調查評估報告 在卷可稽（見本院104家調裁15審理卷第37-49頁），復經關 係人於本院審理時陳述綦詳（本院104家調裁15審理卷第97 頁反面），堪認屬實。
四、又相對人謝景宏前因販賣及施用毒品案件經法院判處罪刑確 定，並自103年1月7日開始執行，迄104年3月21日方執行完 畢出監，復因販賣毒品案件經法院判處罪刑確定及涉嫌詐欺 取財案件經檢察官提起公訴，先後於104年6月17日及8月27 日經本院及臺灣臺東地方法院檢察署發佈通緝迄今（見本院 104家調裁15審理卷第11、17-20、54及60-63頁所附之臺灣 高等法院被告前案紀錄表及卷附臺灣高等法院通緝紀錄表） 。而相對人陳嘉玲前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定， 並自102年5月15日開始執行，迄103年6月60日方執行完畢出 監，復因販賣及施用毒品案件經法院判處罪刑確定及涉嫌詐 欺取裁案件經檢察官提起公訴，先後於104年5月21日及8月 27日經本院及臺灣臺東地方法院檢察署發佈通緝，並於104 年10月2日通緝到案入監執行迄今（見本院104家調裁15審理 卷第23、26-29、66及67-72頁所附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表）。
五、故本院參酌上情，並佐以關係人謝浩韋於本院審理時陳稱： 「（問：就讀學校？）東商夜（筆錄誤載為『業』）校二年 級。」、「（問：爸爸媽媽何時就未在家？）他們上次5月 間回來，還有來法院開庭，之後就未再回來。從小學起他們 就未與我們同住。」、「（問：爸爸媽媽實際上有無給付扶 養費或在家照顧你們？）沒有。」、「（問：爸爸媽媽離家 時有無〈筆錄誤載為『誣』〉告知他們去何處？）沒有。」 、「（問：是否知悉他們目前在何處？）媽媽在東監，10月 間社工告訴我的，爸爸不知在何處。」等語（見本院104家 調裁15審理卷第97頁反面-98頁）。暨相對人陳嘉玲於調解 程序對於聲請人主張關係人出生後即由聲請人照顧迄今一節 並不爭執等情（見本院104家調裁15審理卷第80頁反面）， 堪認相對人對於關係人確有疏於保護、照顧情節嚴重之情事 。又相對人目前或因遭通緝而行蹤不明，或因另涉刑案而在
監執行，實難期待相對人善盡保護教養未成年子女之權利義 務，如停止其二人親權之全部，使年僅8歲及4歲之關係人謝 浩武及謝浩庭得以及時受監護人之保護照顧，方較合於兒童 權利公約第2條第1項所揭櫫之兒童最佳利益原則。故本件聲 請有理由，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項 之規定，裁定如主文。
六、又因父母與未成年子女會面交往乃基於親子關係所衍生之自 然權利，並不因父母是否任親權人而有不同（參民法第1055 條第5項之規定），故相對人對於關係人之親權雖經本院宣 告全部予以停止，惟其與關係人之會面交往仍不受影響。參 酌關係人謝浩韋、謝浩武及謝浩庭目前分別為高職二年級、 國小三年級及幼稚園小班之學生（見本院104家調裁15審理 卷第97頁反面），對於會面交往權利之行使已有相當之自主 性，且相對人是否仍有意願與關係人會面交往亦尚未可知， 堪認本件尚無由法院主動介入並依職權酌定會面交往方式及 期間之必要，而應保留關係人與相對人自主協議之空間，以 尊重其為會面交往權利主體之自由意願。
七、此外，相對人對於關係人之親權既經本院宣告全部予以停止 ，依民法第1094條第1項第1款之規定，與關係人同居之祖母 即聲請人因係第一順位之法定監護人，自毋庸由本院另行選 定。又依民法第1094條第2項之規定，監護人應於知悉其為 監護人後15日內，將姓名、住所報告法院並應申請當地直轄 市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊；且監護人對 於受監護人之財產，依民法第1099條第1項之規定，應於監 護開始時（即本裁定於公告、送達或以適當方法告知相對人 而發生效力，見家事事件法第82條第1項之規定）會同開具 財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；於財 產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1之規定 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 附此敘明。
八、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 簡大倫
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 高美枝