臺灣臺東地方法院民事判決 104年度婚字第53號
原 告 孫凌雲
訴訟代理人 蘇銘暉律師
被 告 孫翠齡
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於民國69年 3月16日結婚，婚後育有一 子即案外人孫偉華（70年 5月29日出生，已成年），惟被告 於85年間攜孫偉華前往美國依親後，未留下聯絡方式，即未 再與原告聯絡，原告不知被告及孫偉華之住址或聯絡方式， 無從聯繫，兩造分居近20年，在兩地各謀生計，期間未曾謀 面，互不聞問，形同路人，是兩造婚姻已名存實亡。原告現 年歲漸大身體欠佳，曾有小中風及高血脂之病史，被告近十 年每年均有入境臺灣，原告竟不知悉，係本件開庭後看到本 院所調取被告出入境紀錄方才知悉，以被告返回臺灣亦未曾 與原告聯繫，顯見被告無意維持兩造婚姻，彼此難以再為共 同生活，且兩造婚姻難以維持，係可歸責於被告，爰依民法 第1052條第 2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此緣於74年修正 民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破 綻無回復之望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意
欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因 如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻 秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允 ，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻 主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求 離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允， 是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，此有 最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨可資參照。易言 之，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相 互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且若 該事由僅須由一方負責時，他方自得請求離婚。四、經查，原告所主張之上揭一、之事實，業據其提出兩造戶籍 謄本（現戶全戶）、孫偉華之戶籍謄本（除戶部分）及原告 在中國醫藥大學附設醫院臺北分院初診病歷紀錄暨門診病歷 紀錄等件（見本院卷第4頁至第6頁）為證，並有本院依職權 調取被告出入境紀錄、勞保投保紀錄（最末筆紀錄：被告於 83年2月24日退保）及外交部領事事務局104年 9月16日領一 字第0000000000號函《函覆說明略以：被告（西元）2012年 10月申換護照申請書所登載國外（美國）地址：如本判決當 事人欄被告住所地址所示》（見本院卷第25頁至第26頁、第 32頁及第49頁至第50頁）在卷可佐，且被告經本院合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何答辯，依家事 事件法第10條第 2項準用民事訴訟法第280條第3項前段遞行 準用同條第 1項前段之規定，其就原告所主張之事實應視同 自認。是原告主張被告長年旅居美國，未留通訊方式，原告 無從與其聯繫，與原告分居至少已逾19年，對於原告生活漠 不關心，無意維持兩造婚姻等情，應可信實。
五、本院審酌上情，認被告婚後未思經營婚姻，攜子出境後即在 美國居住，長期未盡夫妻間之同居義務，不僅未留通訊方式 予原告，縱有返回臺灣亦未曾與原告聯繫，且在原告提起本 件訴訟後，經本院合法通知後，無正常理由未到庭，亦未就 原告本件請求以書狀表示意見，顯見被告亦無維持兩造婚姻 之意願。再者，兩造長期分居兩地，彼此各自生活，平時互 不關心，夫妻情誼幾近無存，以兩造目前生活之模式，顯與 一般夫妻共營生活、互為扶持之常態不符。承此，應認兩造 婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感之基礎已不復存，衡情
任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期 兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造間已有難以 維持婚姻之重大事由存在，且此重大事由之發生，依其情節 ，確係肇因於被告攜子前往美國後，長年在外，不與原告共 同生活等行為所致，就兩造之有責程度而言，被告對兩造婚 姻發生破綻應負較重之責，揆諸上開規定及說明，原告依民 法第1052條第 2項規定請求判決離婚，核屬有據，應為可取 。
六、綜合上述，原告依民法第1052條第 2項規定，請求本院判准 兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 楊憶忠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 張坤校