臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第750號
原 告 蔡和吟
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
被 告 郭清松
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
陳佩琪律師
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國104年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國68年間與訴外人陳惠郎、尤明彥、蘇新竹、蔡幸 宏、傅啟禎及沈德翰共同出資購買坐落臺南市○○區○○段 000○000○000地號土地及其上同段458建號即門牌號碼臺南 市○○區○○路00號建物（下稱系爭不動產），每人持有之 權利依序為被告22/41、陳惠郎6/41、尤明彥2/41、蘇新竹2 /41、蔡幸宏3/41（其中1基點為蔡幸宏之胞弟蔡幸哲所有） 、傅啟禎3/41、沈德翰3/41，被告與訴外人蔡幸宏等人買受 系爭不動產後，原將系爭不動產借名登記在訴外人陳惠郎名 下，旋因陳惠郎經商負債，恐系爭不動產遭陳惠郎之債權人 查封，乃變更借名登記在陳惠郎之妻陳林金子名下，迨88年 1月12日，再以買賣為原因更改借名登記在訴外人聯固金屬 工業股份有限公司（下稱聯固公司；被告為固聯公司之法定 代理人）名下。嗣訴外人蔡幸宏等7人於101年間有意將系爭 不動產出售，乃委託被告管理並負責出售，被告旋於101年1 2月17日以2,400萬元之價格出售予訴外人包國忠，詎被告竟 未將蔡幸宏應得之價款交付予蔡幸宏，因蔡幸宏自85年起陸 續向原告借款無力償還，早已將其就系爭不動產之出資股權 讓與原告，有89年11月25日之協調書可證（本院卷第38頁） ，原告遂委託林錫恩律師於103年8月8日通知被告有關債權 讓與之事實，並請求被告給付原告應得之價款，然被告迄今 仍未給付，爰依委任之法律關係提起本件訴訟，請求被告給 付1,037,091元【計算式：（系爭不動產出售總價款2,400萬 元－系爭不動產於88年1月12日登記於聯固公司名下時，所 應繳納之土地增值稅為2,739,619元）*2/41】及法定遲延利 息。
㈡訴外人蔡幸宏等7人於101年間係委託被告管理並負責出售系 爭不動產（借名登記在固聯公司名下），是訴外人聯固公司 出售系爭不動產時，委任關係存在於訴外人蔡幸宏（合資人 ）與被告間：
⒈由被告委託代書薛益明於101年12月22日寄發郵局存證信 函予蔡幸宏稱：聯固公司董事長郭清松（即被告）於101 年12月17日，以總價2,400萬元出售系爭不動產等語，可 證出售系爭不動產者為被告，倘被告未受蔡幸宏等之委託 出售系爭不動產，則其有何理由出賣系爭不動產？再者， 被告出售系爭不動產後，將出賣經過分別通知各共有人， 並徵詢各共有人是否有意優先承購，是由此堪認其乃受蔡 幸宏等之委託出售系爭不動產之事實。
⒉又被告受託出售系爭不動產後，原告於103年8月8日委託 林錫恩律師發函予被告通知其關於蔡幸宏之持分業已轉讓 予原告，並請被告將蔡幸宏應得之價款向原告為給付，而 被告收到該函後，於103年8月4日由裘佩恩律師函覆，然 其並未否認受託賣地，且將該不動產有關各出資人出資情 形，及出售後價金如何分配一一說明，並指稱蔡幸宏部分 已無剩餘款可領取等語，是被告辯稱其未受託出售系爭不 動產云云，顯無可取。
⒊另據證人傅啟禎證稱：「系爭不動產是被告負責出售，因 為他的股份最大，超過一半，所以由他負責出售」等語， 足證蔡幸宏等合資人委由被告出售系爭不動產，被告與蔡 幸宏等合資人間存有委任關係，容無置疑。
⒋此外，被告與訴外人尤明彥為連襟關係，即使被告受蔡幸 宏等合資人之委任後，縱或有使尤明彥代為處理出售系爭 不動產之情事，誠如尤明彥到庭證稱：「賣地都是郭清松 與我接洽無誤」等語，被告仍無解於受任人之責任，換言 之，究不能以尤明彥之行為來對抗委任人傅啟禎等，是被 告抗辯101年12月17日訂立之不動產買賣訂金契約書之主 契人為尤明彥，遂認定尤明彥為傅啟禎等之受任人乙節， 委無可採。
㈢被告主張其於68年間與蘇新竹等合資購買系爭不動產為合夥 關係，惟：
⒈按合夥者，即二人以上互約出資，以經營共同事業之契約 。共事業之經營，乃合夥人之共同目的。共同事業為何， 則必須確定，否則合夥契約，仍不能成立。本件訴外人蔡 幸宏之妹婿紀慶紋於68年間仲介系爭不動產予蔡幸宏購買 ，而蔡幸宏乃邀約被告及訴外人蘇新竹等合資買受，並按 每人出資多寡比例分配其權利，此純屬偶然機會合資購買
系爭土地，再伺機出售牟利，要無經營共同事業之約定， 顯非合夥甚明。
⒉被告及訴外人蘇新竹等於68年間自合資購買系爭土地後， 自68年購買時起至101年出售為止，前後達33年之久，從 未購買任何土地，亦無投資或經營任何事業，誠如證人傅 啟禎證稱：「該房地是很久以前買的，放很久以後出售， 多少有賺一點」等語，渠等間並無所謂經營共同事業可言 。
⒊被告及訴外人蘇新竹等合資購買系爭土地之目的，非在經 營共同事業，是縱系爭土地出售後，被告及訴外人蘇新竹 等獲得相當之利益，亦難據此遽為合夥關係。
⒋至於被告提出之「開山路土地開發案」乃被告及訴外人蘇 新竹等購得土地後，曾經一度計劃自建房屋出售，惟因各 出資人意見紛歧而作罷，核與合夥事業風馬牛不相及。 ⒌由上所述，被告主張其與訴外人蘇新竹等合資購系爭土地 為合夥關係，要非可採。
㈣訴外人蔡幸宏確實有將其就系爭不動產之出資股權2/41讓與 原告：
⒈訴外人蔡幸宏因積欠原告債務無力清償，乃於89年11月25 日將其對系爭不動產之股權2/41讓與原告，以抵充其積欠 之借款，因訴外人蔡幸宏就系爭不動產並未取得登記任何 名義，僅擁有2/41股權而已，為能取信於原告，蔡幸宏應 允協助或代為處理系爭不動產，且若有任何異動情形隨時 告知原告，期使原告得以行使受讓債權之權利。 ⒉又原告與訴外人蔡幸宏間之債權讓與本僅對渠等2人生效 而已，嗣訴外人蔡幸宏於101年12月22日得知系爭不動產 以2,400萬元售出後即告知原告，原告旋於103年8月8日委 任林錫恩律師發函給被告通知其關於債權轉讓之事實，並 請求被告將出售系爭不動產之價款中2/41分之價金交予原 告，是依民法第297條第1項前段之規定，系爭債權之讓與 對被告發生效力，被告受委任出售系爭不動產係居於受任 人地位，依民法第541條第1項規定，自應將收取之價金， 其中訴外人蔡幸宏應分得之部分，交付與原告。 ㈤原告受讓之系爭債權仍存在：被告辯稱系爭不動產之合資人 被告、蘇新竹、尤明彥、陳惠郎、蔡幸宏同時亦均為同工建 設股份有限公司（下稱同工公司）之股東，同工公司於92年 5月31日開會決議，以蘇新竹等5人就系爭不動產之權利，抵 償聯固公司以650萬元代償同工公司以蘇新竹名義向合作金 庫南興支庫（下稱合庫）貸款之債務；訴外人蔡幸宏就系爭 不動產之出資股權已抵償聯固公司代付之合庫貸款本息云云
，並舉同工公司92年5月31日股東會議紀錄為證，惟： ⒈被告及訴外人陳惠郎、尤明彥、蘇新竹、蔡幸宏、傅啟禎 、沈德翰於68年間合資購買系爭不動產，是系爭不動產之 實際所有權人為被告及訴外人蔡幸宏等7人無疑。 ⒉同工公司於73年間設立登記時之股東為陳惠郎、蘇新竹、 陳妙真、陳寶珠、尤李旭藐、李旭鎰、張麗雲、蔡幸宏8 人；同工公司於87年3月12日以股東蘇新竹名義向合庫借 款650萬元，業據證人蘇新竹結證：「650萬元是同工公司 借的，用我名義去借」在案，是系爭不動產純屬被告、訴 外人尤明彥、蘇新竹、蔡幸宏、傅啟禎、沈德翰等6人（ 陳惠郎股權已讓受予尤明彥）所共有，而借款650萬元則 係同工公司向合庫之借款，並非各股東向合庫之借款。 ⒊被告提出臺北市第九信用合作社跨行匯款回條聯，其上雖 載明88年6月30日匯款人為聯固公司，收款人為蘇新竹， 匯款金額650萬元，然此並不足以證明各股東向合庫銀行 借款之事實，更無法證明該款項係各股東償還合庫銀行之 借款。又被告所舉證人尤明彥提出之憑證部分，因系爭不 動產之出資合買人除傅啟禎、沈德翰外，尚有被告及訴外 人蔡幸宏、尤明彥、陳惠郎、蘇新竹均係同工公司之股東 ，而渠等應繳納有關系爭不動產出售時之費用雖不無可能 係由同工公司盈餘項下支付，然究不能單憑尤明彥持有之 收據，即遽認所有支出費用係由聯固公司代付或由尤明彥 代墊；況被告與尤明彥為連襟關係，證詞難免偏頗，且有 關憑證均出自尤明彥親手製作，亦難期盼其證詞公正平允 ⒋同工公司92年5月31日股東會議紀錄，同一會議記錄有2份 ，1份為手寫，1份為打字（本院卷第123頁至第126頁）。 前者決議欄⑶第七項記載：「開山路土地代墊費用及本公 司各股東於該土地之所有股權」，此所載明者為有關系爭 不動產之代墊費用及各股東對系爭不動產之股權。後者決 議欄⑶記載：「其中郭君（即被告）代償各股東向合庫65 0萬元之借款，以各股東在開山路土地的所有股權抵償之 」，此所載明者為被告代償各股東向合庫650萬元之借款 及各股東以系爭不動產之股權作抵給被告。惟同一次會議 ，何以記錄內容不同？可見其開會之決議不實在。又所謂 「郭君（即被告）代償各股東向合庫650萬元之借款」之 記載內容核與事實不符，蓋該650萬元乃同工公司向合庫 所貸之借款，並非各股東個人所借，倘被告有向合庫代還 650萬元，則被告理應向同工公司抵償。
⒌按公司股東會所議決之事項，乃指公司所營之事業或其他 財務之處理。本件系爭不動產為被告及訴外人蔡幸宏等7
人之個人私有財產，不屬於同工公司之資產，則該股東會 何能決議各股東在開山路土地所有股權用以折抵被告或聯 固公司向合庫代償同工公司650萬元之借款？是該股東會 決議乃任意處分第三人私有財產，顯屬無效法律行為。 ⒍同工公司之股東李旭鎡、尤明彥、尤李旭藐、陳寶珠等4 人於92年5月31日召開股東會，會中竟決議處分被告及訴 外人蔡幸宏等人共有之系爭不動產，惟當時訴外人蔡幸宏 並未參加會議，亦未徵得其同意，是渠等無權處分系爭不 動產之行為，對訴外人蔡幸宏自不生效力。
⒎又若該股東會議錄記載：「以各股東在開山路土地的所有 股權抵償之」屬實，則訴外人蔡幸宏自92年5月31日起即 非系爭不動產之共有人，自不得再主張任何權利，殊不知 系爭不動產於101年12月17日出售時，被告仍通知蔡幸宏 是否要主張優先購買權，由此可見該會議記錄所載抵償乙 節，並非實在。
⒏系爭不動產於101年12月17日出售後，當時被告之代理人 裘佩恩律師於102年初曾向蔡幸宏之代理人林錫恩律師表 示系爭不動產已出售，經結算後蔡幸宏可分得60萬元，然 蔡幸宏拒絕接受，足徵被告抗辯系爭不動產出售後，蔡幸 宏已無可分配之權利云云，並非實在。
⒐退步言，縱如被告所主張蔡幸宏就系爭不動產之股權已抵 償予聯固公司，然蔡幸宏應分擔之部分究竟若干？被告亦 隻字未提，益徵其主張為不實。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告1,037,091元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠訴外人聯固公司出售系爭不動產時，委任關係係存在訴外人 蔡幸宏（合資人）與訴外人聯固公司間：系爭不動產係借名 登記在聯固公司名下，而原告既自認系爭不動產借名登記於 聯固公司名下，則系爭不動產出售時，委任關係應係存在於 系爭不動產出資人與聯固公司之間，被告固為聯固公司之負 責人，然並非委任關係之契約當事人，是原告之請求顯然當 事人不適格。
㈡系爭不動產係由蔡幸宏與郭清松、蘇新竹、尤明彥、陳惠郎 、傅啟禎、沈德翰等7人合資購買，此為兩造不爭執之事實 ；復分別經證人傅啟禎、蘇新竹證稱：「上開7人買系爭不 動產是想要開發蓋房子，7人有約定各自合夥出資額，7人為 合夥關係」、「當初是出錢來買，賣出去再看虧或賺」等語
，且確認被證三（開山路土地開發案）為當時出資人間之出 資比例內容；並有證人尤明彥提出之合夥計劃書為憑，足證 當時被告及訴外人蔡幸宏等7人之間合資購買系爭不動產之 法律關係為合夥關係。
㈢原告雖提出89年11月25日協調書（本院卷第38頁）證明蔡幸 宏於89年即將其就系爭不動產之股權轉讓予原告，惟相較於 84年間蔡幸宏出具證明書證明蔡幸哲之出資，倘蔡幸宏果真 於89年間轉讓股權予原告，何以當時並未通知其他出資股東 及登記名義人聯固公司，且系爭不動產合資人被告、蘇新竹 、尤明彥、陳惠郎、蔡幸宏同時亦為同工公司之股東，同工 公司於92年5月31日為辦理公司清算，業已決議以上開5人就 系爭不動產之權利抵償對聯固公司所負擔之代償債務，當時 蔡幸宏亦未曾表示其不動產出資股權已轉讓原告，此情顯與 常情不符，故原告與蔡幸宏間是否果有債權轉讓事實，已有 可疑，足證原告所提出之協調書所載內容恐非事實。 ㈣縱訴外人蔡幸宏有將其就系爭不動產之出資股權2/41讓與原 告，然訴外人蔡幸宏未經其他合夥人之同意即轉讓其權利， 其轉讓不生效力：
⒈按合夥人欲將合夥股權轉讓合夥人以外之人，應得全體合 夥人同意始生效力，此觀民法第683條規定自明。本件原 告主張依委任關係向被告請求交付因委任關係所取得之財 物，惟其前提為原告合法受讓訴外人蔡幸宏對於系爭不動 產之權利。而訴外人蔡幸宏對系爭不動產之權利係基於合 夥關係所取得之股權，業如前述，則訴外人蔡幸宏轉讓股 權予原告，自應得全體合夥人之同意始生效力。 ⒉然據證人傅啟禎、尤明彥之證詞，均證稱均不知悉蔡幸宏 股權轉讓原告等情，更遑論蔡幸宏轉讓股權與原告有依法 取得全體合夥人同意，是以，原告受讓合夥股權既未得合 夥人全體同意，私自將其對於系爭不動產之合夥權利轉讓 予非合夥人之原告，其轉讓自屬無效，從而，原告既非系 爭不動產之合法權利人，其請求自無理由。
㈤原告受讓之系爭債權不存在：依據碩恩法律事務所103年8月 14日（原證2）函文說明二之㈢、㈥記載，訴外人蔡幸宏就 系爭不動產之出資股權，已於原告通知債權讓與前，經同工 公司股東會決議用於抵償聯固公司代付之合庫貸款本息，而 無權利可資移轉於原告。佐以證人尤明彥提供之92年5月31 日同工公司股東會會議記錄及證人尤明彥證詞、證人蘇新竹 之證詞，足證該次股東會業已決議將系爭不動產權利讓與聯 固公司，以抵償聯固公司以650萬元代償同工公司以蘇新竹 名義貸款之債務。因此，訴外人蔡幸宏就系爭不動產之出資
股權既已轉讓聯固公司抵償債務，自無從再將同一權利轉讓 原告，更遑論蔡幸宏轉讓合夥權利予原告並未經全體合夥人 同意，根本不生效力。
㈥並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告與訴外人蔡幸宏為兄妹關係。
⒉被告於68年間與訴外人陳惠郎、尤明彥、蘇新竹、蔡幸宏 、傅啟禎及沈德翰（其中被告、陳惠郎、尤明彥、蘇新竹 、蔡幸宏亦均為同工公司之股東）合資購買坐落臺南市○ ○區○○段000○000○000地號土地及其上同段458建號即 門牌號碼臺南市○○區○○路00號建物（即系爭不動產） ，每人持有之股權基點依序為被告22/41、陳惠郎6/41、 尤明彥2/41、蘇新竹2/41、蔡幸宏3/41（其中1基點為蔡 幸宏之胞弟蔡幸哲所有）、傅啟禎3/41、沈德翰3/41。 ⒊被告與訴外人蔡幸宏等7人買受系爭不動產後，原將系爭 不動產借名登記在訴外人陳惠郎名下，嗣於88年1月12日 以買賣為原因（原因發生日期為87年10月21日），借名登 記在訴外人聯固公司（被告為聯固公司之法定代理人）名 下。
⒋系爭不動產於88年1月12日登記於聯固公司名下時，所應 繳納之土地增值稅為2,739,619元。
⒌原告提出89年11月25日之協調書（本院卷第38頁），其上 記載：「蔡幸宏自85年起陸續向蔡和吟借款158萬元正， 因蔡幸宏無力償還，乃願將其坐落臺南市○區○○段0○ 段00○0號等地及地上房屋開山路33號之持分41之2抵償本 息」等語。
⒍訴外人聯固公司於101年12月17日將系爭不動產以2,400萬 元之價格出售予訴外人包國忠，並由訴外人尤明彥代表聯 固公司與訴外人包國忠簽訂不動產買賣訂金契約書。 ⒎兩造就原證1-7（股權繳款明細表、碩恩法律事務所103年 8月14日函文、土地登記謄本、證明書、存證信函等）、 被證1（不動產買賣訂金契約書）之形式上真正均不爭執 。
㈡兩造之爭執事項：原告主張依委任之法律關係請求被告給付 1,037,091元及法定遲延利息，有無理由？ ⒈訴外人聯固公司出售系爭不動產時，委任關係之當事人為
何？即委任關係係存在訴外人蔡幸宏（合資人）與訴外人 聯固公司間？或係存在於訴外人蔡幸宏（合資人）與被告 間？
⒉68年間陳惠郎等7人合資購買系爭土地，是否屬於合夥關 係？
⒊訴外人蔡幸宏是否有將其就系爭不動產之出資股權2/41讓 與原告？
⑴如有，訴外人蔡幸宏未經其他合夥人之同意轉讓其權利 ，其轉讓之效力為何？
⑵如有，原告受讓之系爭債權是否存在？
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號民事 裁判參照）。本件原告主張訴外人蔡幸宏與被告間就系爭不 動產之出售有委任關係存在，既為被告所否認，則原告即應 就蔡幸宏與被告曾約定，蔡幸宏委託被告辦理出售系爭不動 產，被告允為辦理之事實，負舉證責任。
㈡經查：
⒈系爭不動產自88年1月12日起即借名登記在訴外人聯固公 司名下，被告僅為聯固公司之法定代理人，嗣聯固公司於 101年12月17日將系爭不動產以2,400萬元之價格出售予訴 外人包國忠，並由訴外人尤明彥代表聯固公司與包國忠簽 訂不動產買賣訂金契約書等情，此為兩造所不爭執，並有 該不動產買賣訂金契約書在卷可憑（本院卷第43頁），復 經尤明彥到庭證稱無訛，堪認為真實。而系爭不動產既係 借名登記在聯固公司名下，其出售人應為聯固公司而非被 告，是被告辯稱兩造間並無委任契約存在，尚非無憑。 ⒉又證人尤明彥亦到庭結證稱：「（這份契約書上的簽名是 否你所親簽？【提示被證一不動產買賣契約書】）是，這 是我簽的。（系爭不動產是否由你去賣的？）是，是聯固 公司委託我去賣的，郭清松是聯固公司的董事長，所以是 郭清松與我接洽的。…（系爭土地要出售是何人所決定？ ）出售是聯固公司決定的，因為系爭土地登記所有權人是 聯固公司，事實上聯固公司也佔了41分之37，佔了絕大部 分的所有權。…92年以前確實是借聯固公司名義登記，因 為聯固公司股權最大，後來股權41分之37變成聯固公司所 有，還有41分之4股權不是聯固公司所有，但也是借聯固
公司名義登記。」等語，則依證人尤明彥之前開證詞，其 係受聯固公司之委任出售系爭不動產，並非係受被告個人 之委任，益徵被告辯稱其與蔡幸宏間無委任關係為可採。 ⒊至原告雖主張蔡幸宏係委任被告出售系爭不動產，並以原 證二、五之書函（本院卷第8、17頁）及證人傅啟禎、尤 明彥之證詞為憑，然：
⑴原證二之律師函，雖係於出售系爭不動產後，由被告委 託律師所寄發予原告，然觀其內容係回覆原告（向被告 請求出售系爭不動產之41分之2價金）之律師函，並說 明系爭不動產出售後之價金分配事宜，然就系爭不動產 出售之委任契約並未為任何著墨；況觀諸原告委託律師 所發之律師函（原證六，本院卷第18頁），其內容稱： 系爭不動產借名登記於被告名下，因系爭不動產已出售 ，借名契約當已終止云云，然系爭不動產並非係借名登 記於被告名下，而係借名登記於聯固公司名下，則被告 以聯固公司法定代理人之名義就聯固公司出售系爭不動 產後價金分配事宜回覆原告，尚難以此即遽認蔡幸宏與 被告間有委任契約之存在。
⑵而原證五之存證信函，為系爭不動產出售後由訴外人薛 益明所寄發之「優先購買權通知書」，其內容係載明： 「出賣人聯固金屬工業（股）董事長：郭清松所有不動 產…於101年12月17日以總價2,400萬元出售並簽立不動 產訂金契約時，同時收受訂金240萬元，特依民法及土 地法規定告知其他當初合買之共有人，限文到10日內表 示意見…」依其內容，應為系爭不動產之共有人聯固公 司於出售後通知其他共有人行使優先購買權，且該存證 信函亦表明係「聯固公司」之董事長所為之通知，而非 被告個人之通知，是不論該存證信函之內容或相關法律 之規定，通知其他共有人行使優先購買權者應係聯固公 司而非被告個人，是原告以該存證信函主張蔡幸宏與被 告間有委任契約之存在，亦難憑採。
⑶至證人傅啟禎雖到庭證稱：系爭不動產是被告負責出售 ，因為他的股份最大，超過一半，所以由他負責出售等 語，然系爭不動產持有比例最多者為聯固公司，並非被 告個人，而證人傅啟禎既無法律專業背景，是其混崤公 司法定代理人與個人本身之區別，尚未悖離常情，自亦 難以證人傅啟禎之前開證詞率認蔡幸宏有委任被告個人 出售系爭不動產。
⑷另證人尤明彥雖亦到庭證稱：「賣地都是郭清松與我接 洽無誤」等語，然被告既為聯固公司之法定代理人，就
系爭不動產之出售當然係由其與證人尤明彥連絡，是亦 難以證人尤明彥之此部分證詞即認定被告為出售系爭不 動產之受任人。
㈢依原告所提出之前開證據，並未能積極證明蔡幸宏曾委任 被告出售系爭不動產，且系爭不動產亦非借名登記在被告 名下，是原告主張聯固公司出售系爭不動產時，委任關係 係係存在蔡幸宏與被告間，尚難憑採。
五、綜上，被告抗辯蔡幸宏並未委任其出售系爭不動產為可採， ，而原告既未能舉證證明該委任契約之存在，從而，原告主 張依據委任契約之法律關係，請求被告應給付1,037,091元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之 5計算之利息，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法（68 年間陳惠郎等7人合資購買系爭土地，是否屬於合夥關係？ 訴外人蔡幸宏是否有將其就系爭不動產之出資股權2/41讓與 原告？）均與本件判決結果無涉，爰不一一論述。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 黃稜鈞