臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第425號
原 告 覃麗華
訴訟代理人 林國明律師
被 告 劉正達
被 告 臺灣自來水股份有限公司
法定代理人 阮剛猛
共 同
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（101年度交簡字第465號）提起刑事附帶民事訴訟（101年度交
附民字第116號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年10
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬捌仟玖佰零玖元，及自民國一百零一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟玖佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。原告起訴原僅向被告劉正達、 被告臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）請求連帶 給付原告新臺幣（下同）5,305,622元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。嗣於 民國104（下同）8月13日具狀減縮聲明請求被告劉正達、被 告自來水公司應連帶給付原告3,796,887元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息( 見本院卷第25-30頁)。後於104年10月15日再具狀，撤回車 輛損失損害賠償並擴張醫療相關費用及追加看護費用，變更 聲明請求被告劉正達、被告自來水公司應連帶給付原告3,88 8,662元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息(見本院卷第156-157頁)。經核原告
前開所為聲明之變更，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明 。揆之前揭規定，於法均無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張
㈠被告劉正達為被告臺灣自來水股份有限公司技術士，平日以 檢查漏水為主要業務，並以駕駛自來水公司所有之自用小貨 車至各地檢查漏水為附隨業務，為從事駕駛業務之人。於10 0年12月1日下午13時15分許，駕駛自來水公司所有之車牌號 碼00-0000號自用小貨車搭載陳秋欽，沿臺南市佳里區新生 路由西往東方向行駛，欲前往臺南市白河區檢查漏水，行經 新生路與安南路交岔路口，理應注意行車速度，依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離、汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及 視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然以時速約60餘公里之速度超速行駛，而不慎追撞同向行駛 在前由王柏淮所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後， 向右偏駛再撞擊在西南往東北方向之安南路上停止線前停等 紅燈之原告覃麗華所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車， 致原告覃麗華人車被擠壓在其小貨車底，原告覃麗華因而受 有左側肋骨第3到第9肋骨骨折併血氣胸、脾臟撕裂傷、右手 第5掌骨骨折、胸椎第11節壓迫性骨折、第一腰椎骨骨折併 背痛等重傷害。
㈡原告因被告上開行為，受有下列損害：
⒈醫療費用：原告因本件車禍，在奇美醫療財團法人奇美醫 院、國立成功大學醫學院附設醫院、臺南市立安南醫院等 急診、住院及門診與手術治療，共支出醫療費用199,892元 。
⒉看護費用：原告因左側肋骨第3到第9肋骨骨折併血氣胸、 脾臟撕裂傷、右手第5掌骨骨折、胸椎第11節壓迫性骨折、 第一腰椎骨骨折併背痛，生活甚難自理，必須僱請看護人 員在旁看護，花費看護費用約73,650元。 ⒊計程車資費用部分：原告因受重傷前往醫院就醫，須搭乘 計程車，車資共17,000元。
⒋喪失勞動能力及工作收入損失：喪失勞動能力及工作收入 損失：原告因左側肋骨第3到第9肋骨骨折併血氣胸、脾臟 撕裂傷、右手第5掌骨骨折、胸椎第11節壓迫性骨折、第一 腰椎骨骨折併背痛，屬於重大傷病，造成運動障害，以目
前情況研判，極可能終生無法回復。按原告以玉器買賣維 生，每月收入約在三萬元至四萬元之間，如以每月工作收 入20,008元計算，一年減少工作收入240,096元。原告於車 禍時51歲，至65歲退休共14年，依霍夫曼式計算方法扣除 中間利息後，其一次給付之金額為2,598,120元。 ⒌精神慰藉金：原告因本件車禍致左側肋骨第3到第9肋骨骨 折併血氣胸、脾臟撕裂傷、右手第5掌骨骨折、胸椎第11 節壓迫性骨折、第一腰椎骨骨折併背痛，造成重傷害，影 響日後身心發展甚鉅，精神上所受痛苦極深，爰依據民法 第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害100萬元 ，以資慰藉。
⒎以上總計請求被告應賠償3,888,662元。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，提起本訴。 ㈢訴之聲明：
⒈被告劉正達、臺灣自來水股份有限公司應連帶給付原告3, 888,662元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告請求之醫療費用、看護費用及計程車 資費用部分不爭執。就喪失勞動能力及工作收入損失部分， 原告於本件刑事案件中，曾於103年7月28日至由鈞院囑託之 財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就勞 動能力減損程度做鑑定，所得之結果為「個案覃麗華於民國 103年7月28日於本院評估其胸椎壓迫性骨折術後障礙部分造 成全人障礙百分比為14%」，因此原告實際上所受之喪失勞 動能力及工作收入損失應以百分之14計算。就精神慰藉金部 分，原告請求被告賠償非財產上之損害100萬元，實屬過高 。參酌實務上就壓迫性骨折等相類似事件，其非財產上損害 金額多以20萬元較為常見。另原告踰越停止線，在上開紅綠 燈號誌柱旁等紅燈違反交通安全規則，且無照駕駛，亦有過 失。並聲明：原告聲明超過593,293元部分之請求駁回；訴 訟費用由原告負擔；被告如受不利益判決，願供擔保免為假 執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告劉正達為被告臺灣自來水股份有限公司技術士 ，平日以檢查漏水為主要業務，並以駕駛自來水公司所有之 自用小貨車至至通報漏水之地點進行檢測，係以駕駛為其附 隨業務，而為從事駕駛業務之人。被告於100年12月1日下午
13時15分許，駕駛自來水公司所有之車牌號碼00-0000號自 用小貨車搭載陳秋欽，沿臺南市佳里區新生路由西往東方向 行駛，欲前往臺南市白河區檢查漏水，行經新生路與安南路 交岔路口，理應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里、汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約60餘 公里之速度超速行駛，而不慎追撞同向行駛在前由王柏淮所 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後，向右偏駛再撞擊 在西南往東北方向之安南路上停止線前停等紅燈之原告覃麗 華所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，致原告人車被擠 壓在其小貨車底，原告因而受有左側肋骨第3到第9肋骨骨折 併血氣胸、脾臟撕裂傷、右手第5掌骨骨折、胸椎第11節壓 迫性骨折、第一腰椎骨骨折併背痛等傷害之事實，業據提出 診斷證明書影本、臺灣台南地方法院檢察署101年度調偵字 第1277號起訴書影本、臺南市車輛行車事故鑑定委員會函附 鑑定意見書影本為證（見附民卷第6-16頁），並有經本院職 權調閱本件相關刑事卷宗核閱無誤，被告等就此亦無爭執， 自堪信為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不 得超過50公里，又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第1項第1款、第94條第1項、第3項分別定 有明文。
㈢經查，本件原告主張因本件車禍受有左側肋骨第3到第9肋骨 骨折併血氣胸、脾臟撕裂傷、右手第5掌骨骨折、胸椎第11 節壓迫性骨折、第一腰椎骨骨折併背痛等傷害，既經認定如
前，且原告所受傷害與被告過失駕駛行為間，具有相當因果 關係，則原告主張被告應負侵權行為之賠償責任，自有所據 。被告劉正達既因執行職務，不法侵害原告之身體法益，則 其僱用人即被告自來水公司自應與被告劉正達連帶負侵權行 為損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額分別審酌如 下：
⒈醫療費用：原告因本件車禍，在奇美醫療財團法人奇美醫院 、國立成功大學醫學院附設醫院、臺南市立安南醫院等急 診、住院及門診與手術治療，共支出醫療費用199,892元， 據原告所提醫藥費用收據共267張為證（見本院卷第31-69 、167-239頁），並為被告所不爭執，原告此部分之請求， 應予准許。
⒉看護費用：原告因左側肋骨第3到第9肋骨骨折併血氣胸、 脾臟撕裂傷、右手第5掌骨骨折、胸椎第11節壓迫性骨折、 第一腰椎骨骨折併背痛，生活甚難自理，僱請看護人員在 旁看護，花費看護費用73,650元，業據原告所提看護費用 收據8張、照顧服務員結業證明書為證（見本院卷第83-88 、240-242頁），並為被告所不爭執，原告此部分之請求， 自應准許。
⒊計程車資費用：原告因受重傷前往醫院就醫，搭乘計程車 ，車資共17,000元，據原告提出計程車資費用收據64張為 證（見本院卷第89-106頁），並為被告所不爭執，原告此 部分之請求，亦應准許。
⒋喪失勞動能力及工作收入損失：原告主張其所受系爭傷害 ，已達到終生無法回復，完全喪失勞動能力，故請求勞動 能力減損費用2,598,120元云云。惟查，原告於本件刑事案 件中，曾於103年7月28日至財團法人私立高雄醫學大學附 設中和紀念醫院就勞動能力減損程度做鑑定，所得之結果 為原告實際上所受之喪失勞動能力及工作收入損失應為百 分之14，此有該醫院103年8月13日高醫附行字第000000000 0號函附之職業暨環境醫學科鑑定報告及高醫104年9月10日 高醫附行字第0000000000號函覆附卷足憑（見本院卷第131 -135、147頁），堪認原告勞動能力減損之比例為14%，是 原告主張其完全喪失勞動能力，尚無足採。又原告係50年3 月16日出生，自100年12月1日事故發生時起計算至原告年 滿65歲屆滿法定退休年齡即115年3月16日止，尚可工作14 年，依現今每月基本薪資20,008元計算，則原告勞動能力 減損之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為363,737元【計算方式：2400 96*1 0.00000000（此為應受扶養14年之霍夫曼係數）*0.
14=363737。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。
⒌精神慰藉金：按關於精神慰撫金之數額，應參酌兩造之身 分、地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等，以為 裁量之標準（最高法院91年度臺上字第717號民事判決參照 ）。本院審酌原告以玉器買賣為業，名下無財產；被告劉 正達為被告臺灣自來水股份有限公司技術士，103年度各類 所得共1,046,412元，名下無財產；被告臺灣自來水股份有 限公司則為國營事業，資本額137,500,000,000元等情，業 經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第16至18頁、243頁） 。本院審酌原告受傷之部位及程度（左側肋骨第3到第9肋 骨骨折併血氣胸、脾臟撕裂傷、右手第5掌骨骨折、胸椎第 11節壓迫性骨折、第一腰椎骨骨折併背痛），亦即有6根肋 骨以及另外3處骨折，共9處骨折，傷勢相當嚴重，原告所 受痛苦難以言喻，非被告所舉他案僅1或2處骨折可比；暨 原告經濟狀況不佳，被告劉正達雖無資產但年薪約有100萬 元，臺灣自來水股份有限公司則具有相當財力等情，認原 告請求精神慰撫金100萬元，雖有過高，但被告所辯20萬元 則屬過低，應核定為90萬元，方稱允適。是原告請求精神 慰撫金在90萬元之範圍內，為有理由，應予准許；而逾該 數額之請求，為無理由，不應准許。
⒍從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告損 害賠償之金額，合計為1,054,279元（計算式：199892＋73 650＋17000＋363737＋900000＝0000000）。 ㈣另被告雖陳稱原告踰越交岔路口之停止線，在上開紅綠燈號 誌柱旁邊停等紅燈，未遵守道路交通標線之指示而違反交通 安全規則之情狀，且無照駕駛，故與有過失云云。惟原告稱 當時是要左轉所以係遵照交通規則兩段式左轉，且原告停等 紅燈之位置，並非處於被告劉正達駕駛3Q-5183號車沿新生 路由西往東方向所應正常行進之路線範圍，且若被告能切實 履行前揭注意義務，避免發生碰撞並能及時採取足以避免發 生撞擊之必要安全措施，當不致於發生突然向右偏駛而偏離 正常行駛路線，並因而撞擊正在停等紅燈之原告等語，其主 張尚屬合理，核無瑕疵可指，應屬可採。此外，駕駛執照之 有無，原則上乃車輛監理行政管理之問題，並非每件車禍之 無照駕駛均與有過失，仍須視實際情況而定，尚難以此遽認 與系爭車禍事故之肇事因素間具相當因果關係。況且本件經 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告劉正達 駕駛小貨車超速行駛、未注意車前狀況、未保持安全距離為
肇事原因，而原告無肇事因素，有前開臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書附卷可證。準此，本件車禍之發生， 應由被告負擔完全之過失責任，被告辯稱原告就本件車禍亦 存有過失云云，並無可採。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明 文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保 險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保 險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最 高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因本 件車禍事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責 任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任保險金145,37 0元一節，為兩造所不爭執，揆之前揭規定，上開保險給付 自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠 償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，被告應連 帶給付原告1,408,909元【計算式：0000000－145370＝ 1,408,909元】，逾上開金額之請求，則屬無據。四、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付 ，並無確定期限，而被告既經原告提起本件民事訴訟而送達 民事起訴狀繕本，依民法第229條第2項之規定，自應自民事 起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任。從而，原告依 據侵權行為之法律關係請求被告給付1,408,909元，及自起 訴狀繕本送達翌日即101年11月3日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則非有據，不能准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 908,909元，及自101年11月3日起至清償日止，按年息百分 之5計算利息之部分，為有理由，應予准許，超過上開應准 許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。兩造均陳明願 供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌 定如主文所示之相當擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第85條第1項、第2項、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
民事第二庭 法 官 林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書 記 官 王慧萍
, 台灣公司情報網