臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1604號
原 告 曾美霞
訴訟代理人 陳國瑞律師
被 告 王天佑
兼上列一人
法定代理人 湯澄忻
被 告 王瓊安
上列當事人間請求代位清償債務等事件，經本院於民國104年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人王恩協之遺產範圍內連帶給付原告新台幣1,643,464元，及被告王天佑、湯澄忻自民國104年11月16日起、被告王瓊安自民國104年11月17日起，均至清償曰止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣17,335元由被告於繼承被繼承人王恩協之遺產範圍內連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣547,821元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告王天佑、湯澄忻經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）訴外人王恩協前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司（下 稱世華銀行）房屋貸款新台幣（下同）1,563,378元，以 及信用卡消費款80,086元，合計1,643,464元（下稱系爭 債務）。嗣王恩協於民國102年8月15日死亡，其所遺臺南 市○○區○○段○000○000地號土地暨其上同段第62建號 建物（下稱系爭不動產），則由被告三人繼承。因世華銀 行聲請本院查封拍賣系爭不動產，而原告為被告清償前揭 債務。原告既為被告三人清償債務，自得依民法第312條 ，就債權人之權利，以自己之名義代位行使。爰依代位清 償、繼承之法律關係，提起本件訴訟。
（二）再若被告等人主張原告非為有利害關係之人，則原告亦備 位主張民法無因管理之法律關係。
（三）並聲明：
⒈被告等應就繼承被繼承人王恩協之遺產範圍內，連帶給付 原告1,643,464元，及自起訴狀送達翌曰起至清償曰止， 按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。
⒊原告願擔保請准宣告假執行。
二、被告王瓊安則同意原告請求。
三、被告王天佑、湯澄忻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告三人為訴外人王恩協（身分證統一編號：Z000000000 號，102年8月15日死亡）之繼承人。
（二）被繼承人王恩協積欠訴外人世華銀行1,481,967元及自102 年10月29日起至清償日止，按年息百分之2.42計算之利息 ，並自102年11月30日起，逾期在六個月以內部分，按上 開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分 之二十計收之違約金，經世華銀行取得本院103年度司拍 字第32號拍賣抵押物裁定為執行名義，對被繼承人王恩協 所遺臺南市○○區○○段000○000地號土地，及同段第62 建號建物為強制執行（案號：本院103年度司執字第56432 號）。該案因債權人世華銀行撤回執行程序而終結。（三）原告於103年12月30日清償訴外人王恩協積欠世華銀行清 償1,563,378元、80,086元之債務。五、本件兩造所爭執者，在於「原告主張其為就債務履行有利害 關係之第三人，為被告三人清償世華銀行債務，得依民法第 312條規定，就債權人世華銀行之權利，以自己之名義代位 行使，乃請求被告連帶結付1,563,378元、80,086元，是否 有理由？」、「原告主張，如原告非為有利害關係之人，則 原告未受委任並無義務，而為被告管理事務，且利於本人， 並不違反本人明示或可得推知之意思，乃依民法第176條第1 項規定，請求被告三人連帶償還支出之必要費用1,563,378 元、80,086元，是否有理由？」本院分述得心證之理由如下 ：
（一）原告主張其為就債務履行有利害關係之第三人，為被告三 人清償世華銀行債務，得依民法第312條規定，就債權人 世華銀行之權利，以自己之名義行使，乃請求被告連帶結 付1,563,378元、80,086元：
⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。 民法第312條定有明文。準此，該第三人即得於其清償之 限度內承受債權人之權利，以自己之名義，行使債權人之 權利。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬 於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民 法第1148 條、第1153條第1項分別定有明文。 ⒉本件原告主張之前揭事實，業據其提出本院民事執行處拍 賣通知、匯款人為原告曾美霞之臺灣銀行匯款申請書回條 聯2紙、世華銀行還款收據、貸款清償證明書、信用卡清 償證明書等件為證（見本院卷第11-14頁），核屬相符， 且經本院依職權調取本院102年度司繼字第25293號卷查明 ，又被告王天佑、湯澄忻對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條 第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據資料，自堪信 原告之主張為真實。再者，被告王瓊安亦當庭同意原告之 請求，是為認諾。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人 王恩協之遺產範圍內，連帶給付原告1,643,464元，為有 理由。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條定有明文。經查，查本件原告依據 民法第312條規定，請求被告給付原告1,643,464元，未定 有給付期限，又本件起訴狀繕本之送達，被告王天佑、湯 澄忻係於104年11月5日寄存於高雄市政府警察局左營分局 啟文派出所，被告王瓊安係於104年11月6日寄存於臺中市 政府警察局烏日分局烏日派出所，有送達證書二紙（見本 院卷第27-28頁）在卷可按，依民事訴訟法第138條第2項 規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，而寄存日 不算入，上開起訴狀繕本分別於104年11月15日、104年11 月16日送達，送達之翌日即104年11月16日、104年11月17 日。則原告併請求自起訴狀繕本送達被告王天佑、湯澄忻 翌日即104年11月16日、送達被告王瓊安翌日即104年11月 17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息 ，核與上開規定並無違背，自無不合。
（三）又按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停 止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之 訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為
裁判。查原告備位之訴主張，若認為原告並非係就債之履 行有利害關係之第三人為清償，則原告亦得依無因管理之 法律關係請求被告給付等語。惟原告先位之訴既有理由， 原告備位之訴即無審理之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告主張依民法第312條、繼承之法律關係，請 求被告應於繼承被繼承人王恩協之遺產範圍內連帶給付原告 1,643,464元，及被告王天佑、湯澄忻自104年11月16日起、 被告王瓊安自104年11月17日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，即屬有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴 訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民 事訴訟法第87條第1項、第85條第2項分別定有明文。本件訴 訟費用額為17,335元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗 訴之被告於繼承被繼承人王恩協之遺產範圍內連帶負擔。九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 黃郁淇