臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1511號
原 告 吳素環
被 告 曾文和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104 年
12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零四年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔二百分之一，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年1 月2 日11時30分許，因不滿 原告在臺南市○區○○路000 號其住處附近擺攤，以腳將原 告攤位上用來裝水果之空塑膠籃踢落時，以「幹妳祖母，賽 你娘（臺語）」等語侮辱原告，令原告精神極為痛苦，爰依 侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）1000,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告以腳踢落原告攤位空塑膠籃時雖有陳稱「幹 妳祖母，賽你娘（臺語）」等語，惟係針對散落一地之空塑 膠籃，並非針對原告，原告約有8 年的時間違法在臺南市○ 區○○路000 號路段劃設白線之慢車道擺攤，原告將裝滿葡 萄之塑膠籃及雨傘固定擺放該道路，並非臨時性水果攤，原 告之行為妨害道路交通安全，且嚴重妨害被告營業之店面進 出交通資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地以腳將原告攤位上用來裝水果 之空塑膠籃踢落時，陳稱「幹妳祖母，賽你娘（臺語）」 等語之事實，業據本院依職權調取臺灣高等法院臺南分院 104 年度上易字第675 號刑案卷宗（下稱刑案卷）核閱屬 實，有卷附原告、被告警詢筆錄、偵訊、本院、臺灣高等 法院臺南分院審理時之筆錄、現場錄影畫面於偵查中經檢 察官、審理時經本院及臺灣高等法院臺南分院勘驗之勘驗 筆錄附卷可考，且為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢中業已供稱：伊當時會 罵原告是因為原告執意擺攤在伊店門前妨害伊營業進出， 伊當時要趕原告並與原告所賣之葡萄及空箱子發生拉扯， 遭原告罵伊死老猴趕快去死一死，伊才會一時氣憤罵原告
等語綦詳（見刑案他字卷第17頁反面），可知被告不僅於 警詢時自承上開言詞係針對原告辱罵，且其陳稱上開言詞 之前，係先與原告發生爭執，繼而以腳踢被害人吳素環所 有之空塑膠籃，方口出上開言詞，核與原告於本院刑案審 理時以證人身分所為之結證相符（見刑案卷易字第403 號 卷第27頁正面），則被告與原告爭執再先，方口出上開言 詞，衡諸常情，足見上開言詞確係針對原告而為，是被告 辯稱並非辱罵原告，係辱罵空塑膠籃云云，不僅前後反覆 、矛盾，更與常情有違，實難為憑採。是被告故意不法以 上開言詞辱罵原告，堪認屬實。至原告是否違法擺攤、妨 害被告營業之店面進出交通等節，均與本件無涉，且因辱 罵並非針對被告所謂原告違法擺攤有效之防衛或避難行為 ，亦無從依民法第149 條、第150 條免除賠償責任，附此 敘明。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被告 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又 民法上名譽權之侵害非即與刑法之毀謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年台上字第646 號判例意旨參照）。查被告故意不法辱罵 原告「幹妳祖母，賽你娘（臺語）」等語，客觀上為足以 貶損他人人格之用語，且被告辱罵原告之地點係人潮眾多 之菜市場街道，原告又為該市場攤販，往來民眾皆可見聞 ，已足損害於原告在社會上所受之評價，足以貶抑原告之 人格，侵害原告之名譽，是被告前開言語既足以貶損原告 社會上評價，堪認原告因此精神上受有痛苦，揆諸上開說 明，原告請求被告賠償精神慰撫金，於法即屬有據。（四）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據（最高法院51年度台上字第223 號判例及86年度台上 字第511 號判決意旨可資參照）。原告係國中畢業，案發 時在市場販賣葡萄，其102 、103 年度申報所得各為25,9
01元、18,459元，103 年度名下財產申報總額為10,760元 ；被告教育程度為國小畢業，其102 年度、103 年度均無 申報所得及財產資料，業經本院依職權調取刑案卷及兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表及刑案卷在卷可稽（ 見本院訴字卷第60至65頁），審酌本件之發生經過、原告 所受名譽損失及兩造之身分、地位、經濟狀況等各種情形 ，認原告請求之非財產上損害應以5,000 元為當，逾此部 分之主張，即非適宜。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請 求被告給付侵權行為損害賠償之遲延利息部分，並無給付 之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或 受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付侵權行 為損害賠償之起訴狀係於104 年6 月18日送達被告，有本 院送達證書1 件附卷可考（見本院審附民字卷第6 頁）， 則被告應自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月19日起始負 遲延責任。據此，原告請求前開金額應自起訴狀繕本送達 翌日即104 年6 月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 5,000 元，及自104 年6 月19日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍所 為之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分所命 給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 徐晨芳