臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1475號
原 告 程文英
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 黃錫平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年
11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告原為朋友關係，嗣因故不睦。而被 告於103年11月4日下午3時許，在其與訴外人彭水妹共同居 住之臺南市○區○○路000巷00號3樓住處內，因故與伊發生 口角，竟基於傷害他人身體之犯意，持高跟鞋毆打伊頭部， 並徒手擒抓伊右上臂，致伊受有眩暈、上肢挫傷及頭部外傷 等傷害。而被告上開傷害犯行，業經鈞院於104年9月15日以 104年易字第356號判處拘役40日在案，伊因被告上開犯行， 迄今仍精神恍惚，深怕再遭被告毆打，身心受創甚鉅等情， 爰依民法第184條及第195條之規定，求為判命：㈠被告應給 付伊精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡伊願供擔保請准予宣告假執行之判決等語。
二、被告則以：伊於事發當日並未持高跟鞋毆打原告頭部，亦未 徒手擒抓原告手臂，否則原告頭部應該會流血，也不可能於 事發當日仍去上班。且原告係於事發後二日才去醫院驗傷， 伊不知原告所提出奇美醫院診斷證明書上之傷勢何來，證人 彭水妹證述伊曾於事發當日毆打原告之證詞，因前後矛盾， 亦不足採，是原告請求伊賠償係無理由等語置辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件原告主張：被告於103年11月4日下午3時許，在被告與 訴外人彭水妹共同居住之臺南市○區○○路000巷00號3樓住 處內，因故與其發生口角，被告即持高跟鞋毆打其頭部，並 徒手擒抓其右上臂，致伊受有眩暈、上肢挫傷及頭部外傷等 傷害等情，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然查： ㈠被告於事發當日確曾於事發時、地與原告發生口角，被告並 曾於拉扯中用手揮向原告一節，業據被告於系爭刑事案件之
警詢、偵查及法院訊問時所自承，可知被告於事發當日與原 告間確曾因口角而發生肢體上之衝突一情，已堪認定。 ㈡又原告主張被告於事發當日對其有前揭毆打、傷害成傷之事 實，亦據其於系爭刑事案件中提出奇美醫療財團法人奇美醫 院（下稱奇美醫院）診斷證明書為證，並核與證人彭水妹於 系爭刑事案件警詢及本院審理時所證：原告於事發當日為其 辦完手機後至其住處房間時，適與其同住之被告自外返家， 見原告在場，被告即與原告發生爭吵，並手持高跟鞋毆打原 告頭部，並以手抓原告手臂，造成原告頭部及手部受傷等情 大致相符。
㈢被告雖辯稱證人彭水妹所述不實，不足以證明其有毆打傷害 原告之事實云云。惟證人彭水妹與兩造均係自中國大陸來台 ，與兩造均曾同住過一段時間，證人彭水妹於事發當時及事 發後至104年7月14日因系爭刑事案件至法院開庭作證期間， 尚均與被告同住等情，為兩造所不爭，據此足見證人彭水妹 與兩造間均有一定情誼，否則被告於知悉證人彭水妹曾於警 訊中指證其有傷害原告之行為後，又豈有於訴訟中仍與證人 同住之可能。則證人彭水妹與被告有長期同住之誼，又無仇 隙，且於系爭刑事案件作證時，亦已依法具結，實當無甘冒 偽證罪責，誣陷被告有毆打、傷害原告之必要，是其前揭所 證，應非其惡意構陷所為，而堪採信。被告辯稱：證人彭水 妹前揭所述並不實在云云，即不足採。
㈣至被告雖又辯稱：原告所提出奇美醫院之診斷證明書係於事 發二日後所開立，無法證明該證明書上之傷勢為其所為云云 。惟原告於事發後之103年11月6日晚間7時24分許，曾前往 奇美醫院就診，主述頭暈，並自述兩天前遭暴力攻擊，並被 打到頭部，另經診察右上臂又擦傷等情，有系爭刑事案件刑 事卷內奇美醫院104年7月9日（104）奇醫字第3066號函覆原 告病情摘要及急診檢傷紀錄、急診護理過程記錄、急診病歷 、急診醫囑單、急診給藥彙總單在卷可參。則由奇美醫院所 函附原告於103年11月6日至該院急診之病歷資料及診斷證明 書，可知原告所受傷勢部位為頭部及右上臂，核與證人彭水 妹於系爭刑事案件中所證原告遭受毆打及受傷之部位相符， 且所受傷勢亦與一般遭他人抓傷及及持硬物毆打頭部可能產 生之情狀相符。又依上開病歷資料，本件事發時間與原告就 醫時間尚屬接近，且原告若欲惡意製造傷勢構陷被告，實可 於其肢體較不重要部位為之即可，何以需持重物毆打自己頭 部之重要部位致傷之必要，亦可證其於診斷證明書所載傷勢 ，確係於事發當日遭被告毆傷所致無訛。是被告辯稱原告所 提出奇美醫院診斷證明書所載傷勢，並不能證明為其所為云
云，應屬卸責之詞，不足採信。而前揭傷勢確係被告於事發 當日以高跟鞋毆打原告頭部及徒手擒抓原告手臂所致，應堪 認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段分別定有明文。又關於慰撫金之多寡，應以被 害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家 況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身份 、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損 害之慰撫金數額，有最高法院48年度台上字第1982號判例、 86年度台上字第511號判決可資參照。查本件被告因於事發 當日有持高跟鞋毆打原告頭部及徒手擒抓原告手臂，而造成 原告受有眩暈、上肢挫傷及頭部外傷等傷害一節，已如前述 ，原告請求被告應賠償其精神上之非財產上損害賠償，應屬 有據。而本件被告係因與原告口角之故，即持高跟鞋毆打及 徒手擒抓而造成原告受有上述傷害。又原告自承其學歷為國 小畢業，現從事奇美醫院看護工，每月薪資約5萬元，其家 人均在中國大陸，現一人獨自在台灣居住生活，經本院依職 權調閱原告102年、103年之稅務電子閘門所得調件明細表， 其於102年、103年間均無所得收入，名下僅有價值0元之汽 車1筆；而被告則自述其未曾讀書，前亦於奇美醫院擔任看 護，現無固定工作，僅偶爾幫友人代班當看護，經濟狀況不 佳，家人均在中國大陸，現與友人同住於臺灣，經本院依職 權調閱被告102年、103年之稅務電子閘門財產所得調件明細 表，其於102年及103年間均無所得及財產紀錄。本院審酌兩 造雙方之身分、地位、經濟狀況及原告因被告本件侵權行為 所造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認被告以賠償原告5 萬元之非財產上損害為適當，逾此部分請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付其 5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年6月12日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，本院自應依職權宣告假執行， 此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請 不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判， 併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 盧昱蓁