臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1336號
原 告 蔡欣萍
訴訟代理人 王建元律師
被 告 林清華
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於104年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０四年度司執字第一九二一二號強制執行事件，對原告所為強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告執有以原告為發票人，如附表編號1、2所示本票2紙 （下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，經本院以10 4年度司票字第58號裁定准予強制執行，嗣被告再以該本票 裁定暨確定證明書向本院強制執行原告財產，經本院以104 年度司執字第19212號執行原告薪資債權在案，然被告取得 原告簽發系爭本票係因原告友人即訴外人戴葉科於民國103 年8月間，因經營事業須資金周轉，而向被告借款新臺幣（ 下同）50萬元，被告要求訴外人戴葉科提出第三人本票以為 擔保，訴外人載葉科徵得原告同意並簽發附表編號1所示本 票1紙以為擔保，而與原告相偕至高雄市三民區天祥2路上之 「在地人」海產店，當場交付如附表編號1所示本票1紙予被 告收受。嗣於103年9月間，訴外人戴葉科因欲再向被告借款 50萬元，故再次請求原告簽發同額本票以擔保借款，二人並 相偕至高雄市左營區某民宅內，由原告當場交付如附表編號 2所示本票1紙與被告收受，而為上開債務（下稱系爭債務） 之保證。繼於103年11月下旬，原告向訴外人戴葉科詢問前 揭借款清償情形，訴外人戴葉科答稱其已分別交付⑴發票人 為訴外人林靜宜、發票日期為103年10月28日、票面金額為 35萬元之花旗銀行支票、⑵發票人為林靜宜、發票日期為10 3年11月4日、票面金額為35萬元之花旗銀行支票、⑶發票人 為訴外人楊河昌、發票日期為103年12月4日、票面金額為30 萬元之彰化銀行支票共3紙與被告收受以清償債務，而迄103 年11月下旬為止，發票人為林靜宜之2紙支票均已如數兌現 ，僅剩發票人楊河昌之支票因發票日未到，而未兌現等語。 原告則要求訴外人戴葉科於楊河昌支票兌現後，須立即取回 系爭本票，為訴外人戴葉科所應允。至103年12月中旬，原 告聽聞訴外人戴葉科因案入監服刑，擔心訴外人戴葉科未依 約取回其擔保之本票，故而轉向被告確認本票情形，詎被告
卻向原告聲稱，在發票人楊河昌簽發之支票兌現後，訴外人 戴葉科又另向其借貸50餘萬元，需等到訴外人戴葉科清償該 50餘萬元之欠款後，方能將系爭本票2紙返還原告，在原告 心焦不知如何處理之際，原告旋即接到本院對系爭本票准予 強制執行之裁定及本院民事執行處核發對原告財產之執行命 令，故原告始提起本件訴訟。
㈡本件被告以本院104年度司執字第19212號執行事件，對原告 之薪資債權為強制執行，該執行程序尚未終結，而被告所持 之本票裁定並無與確定判決同一之效力，原告得依強制執行 法第14條第2項之規定主張債權不成立之事由，提起本件債 務人異議之訴。
㈢原告據以擔保之主債務100萬元已於103年12月間因主債務人 戴葉科之清償而消滅，縱訴外人戴葉科於主債務清償後，另 向被告為借貸，此為另一借貸之法律關係，兩造間就該新成 立之借貸關係未有保證契約之意思表示合致，自無成立保證 契約之情形。是依民法第739條及第742條之規定，原告據以 擔保之系爭本票，其本票債務亦應原告保證債務之消滅而不 存在等語。
㈣並聲明：臺灣臺南地方法院104年度司執字第19212號給付票 款強制執行事件，應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告於103年7、8月間多次陪同訴外人戴葉科至被告經營位 於高雄市三民區之海產店，訴外人戴葉科佯以要投資牛樟芝 保養品游說被告借款，原告並自稱在臺南市東南地政事務所 工作。因被告不了訴外人戴葉科之品行與清償能力，遂要求 原告需負擔保責任，原告旋即簽發系爭本票2紙予被告，因 原告擔心訴外人戴葉科不知陸續會向被告借貸多少，故當時 原告特別向被告聲明，原告僅擔保戴葉科在100萬元範圍內 的借款，超過100萬元部分，原告並不負責。換言之，原告 簽發予被告之系爭2紙本票，並未指明是針對哪一筆借款做 擔保，是故只要訴外人戴葉科欠100萬內的借款，原告均對 被告負擔保責任。
㈡訴外人戴葉科向被告借款期間，除交付原告簽發系爭本票2 紙外，尚有交付訴外人夏清美簽發面額120萬元之支票1紙、 ，訴外人林靜宜簽發面額各35萬元之支票2紙、訴外人楊河 昌簽發面額30萬元、582,400元之支票2紙資為清償，其中林 靜宜簽發總計70萬元之支票及楊河昌簽發面額30萬元之支票 均已兌現；另楊河昌簽發面額582,400元支票經提示，則未 兌現。在林靜宜簽發2紙支票兌現時，原告並未取回系爭本 票，可見原告所簽發系爭本票並非針對某一筆借款供擔保，
而是概括擔保訴外人戴葉科向被告在最高限額100萬元內之 借款。又系爭本票僅載發票日未載到期日更完全與未定期間 相繩無誤，是此係最高限額保證無庸置疑。而戴葉科於103 年10月28日、11月4日、12月4日及12月19日陸續向被告借調 金額，嗣戴葉科入獄後，原告找被告協商歸還系爭本票前， 原告從未向被告提出終止保證契約通知，既未通知解除保證 契約而不逾最高限額，均為保證契約效力所及之當然。而楊 河昌所簽發之支票遭退票後，被告即電請原告負擔保責任， 原告先予敷衍嗣即拒接電話，經再三催討，原告仍不予理會 ，被告不得已才持系爭本票聲請強制執行等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張103年8、9月間，訴外人戴葉科為向被告借款 ，而由原告簽發附表所示系爭本票2紙予被告收執，以擔保 訴外人戴葉科向被告之借款，嗣訴外人戴葉科交付被告第三 人林靜宜簽發面額各35萬元之支票2紙及第三人楊河昌簽發 面額30萬元、582,400元支票2紙，以資清償借款，上開支票 除楊河昌簽發582,400元支票經提示未獲兌現外，其餘支票 均已兌現。又被告持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，經 本院以104年度司票字第58號裁定准予強制執行，復被告持 該本票裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行 原告財產，經本院以104年度司執字第19212號強制執行事件 受理，而執行原告薪資債權之事實，為兩造所不爭執，復經 本院職權調閱本院104年司票字第58號、104年度司執字第19 212號卷宗核閱無誤，此部分事實，堪信為真實。原告另主 張其保證訴外人戴葉科與被告間之借款債務，業經訴外人戴 葉科清償完畢，被告不得持系爭本票對其為強制執行等語， 惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件所應審究者厥為 ：㈠原告及被告間之保證契約是否為最高限額保證契約？㈡ 原告及被告間所成立之保證契約是否已因主債務清償而消滅 ？
㈠原告及被告間之保證契約是否為最高限額保證契約？ ⒈按保證者，係指保證人與債權人約定，保證人於債權人之 債務人不履行債務時，由保證人代負履行責任之契約，民 法第739條亦有明文，此即為一般保證契約。又保證人與 債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍 內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約， 學說上稱為最高限額保證，最高法院77年台上字第943號 判例參照，為實務所承認，由此可知，一般保證契約與最 高限額保證契約之區別，在於前者所擔保者為特定之債權
，後者所擔保者則為一定債之關係範圍內之債權，且預定 最高限額者。又票據之簽發為單獨行為，而民法上之保證 則屬契約，須當事人就保證契約必要之點意思表示合致， 始能成立，且票據係屬無因證券，執票人如何取得票據， 非票據本身所能證明。復按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有 明文。而當事人互相表示意思表示一致者，無論其為明示 或默示，其契約即為成立，固為民法第153條第1項所明定 。惟當事人是否確有此明示或默示之意思表示一致，應由 主張者舉證證明之。查本件被告主張原告所簽發系爭本票 係為訴外人戴葉科於100萬元之借款限額內所為之保證， 惟為原告所否認，且依系爭本票記載內容，亦無兩造合意 就被告與訴外人戴葉科連續發生之債務為保證之合致，則 揆諸前開舉證責任之說明，自應由被告舉證證明兩造間成 立之保證契約為最高限額保證契約。
⒉被告固以系爭本票並未指明為何一筆借款之擔保，且第三 人林靜宜、楊河昌簽發之支票兌現後，原告未取回系爭本 票，及證人鄭清吉、黃育朋之證述，以為系爭保證契約為 最高限額保證契約之證據。惟查，系爭借款之借款人即證 人戴葉科於本院審理時結證稱，當初向被告借款時，被告 要求具公務人員身份之保證人，故由原告簽發系爭本票以 擔保，借款當時約定系爭本票擔保範圍，係就該期間交付 第三人林靜宜等人簽發共計100萬元之支票借款，並於上 開支票兌現期間為保證期間，系爭本票未記載到期日，係 因第三人簽發之支票兌現後，系爭本票即要取回，並無保 證其與被告間其他筆借款，亦無約定其與被告間於100萬 元限額內之借款均由原告負保證之責，否則被告事後無需 要求其配偶另簽發100萬元以供擔保等語（見本院卷第50 頁至第52頁），證人戴葉科既為系爭債務之貸款人，對於 其與被告借款過程、金額、清償，及原告因何擔任系爭債 務之保證人乙，知之甚捻，其所為之證述，尚堪憑信。又 被告係陸續借款予戴葉科，待其部分清償，始再行貸予款 項，衡情原告就被告與戴葉科間之借款過程及細節，自難 知悉全貌，如原告確有就被告與戴葉科之借款為最高限額 100萬元為保證之合意，自始即應最高限額100萬元額度簽 發本票，而非依戴葉科陸續借款金額，分別簽發50萬元本 票2紙之必要。足徵證人戴葉科證述原告並未與被告約定 須就其積欠被告之所有借貸債務，於100萬元最高限額內 負保證之責乙節，實堪採信。至於，原告或訴外人戴葉科 雖未於第三人林靜宜等人簽發票款面額合計100萬元之支
票兌現時，一併取回系爭本票，然依社會經驗，其未取回 系爭本票或出於遺忘、或未即時取回，其原因甚多，要難 以原告或戴葉科未取回系爭本票，而推論兩造間有最高限 額保證之合意。
⒊再者，證人鄭清吉於本院審理時到庭證稱，其僅知戴葉科 有向被告借款，由原告擔任保證人，但原告簽發系爭本票 時，並未在場，但事後戴葉科交付被告之支票跳票時，兩 造在海產店協調時，被告有對原告說幫戴葉科擔保在100 萬元金額內要負責等語；另證人黃育朋亦證稱，其曾受原 告委託，駕車載原告前往被告處協調債務，其未曾看過系 爭本票，亦未參與協調，但搭載原告前往被告處協調途中 ，原告曾提到100萬元的事情等語（見本院卷第28、29、4 8、49頁）。然證人鄭清吉、黃育朋均未親自見聞戴葉科 向被告借款時，兩造間有最高限額保證之口頭約定，且渠 等證述「被告有對原告說幫戴葉科擔保在100萬元金額內 要負責」、「原告曾說到100萬元的事」，亦僅聽聞兩造 片面不完整之陳述，且依證人等上開聽聞之內容，亦無從 推認兩造兩造間曾有最高限額保證之合致。況兩造事後所 為之協調，原告原意可能係為釐清兩造擔保借款範圍、或 戴葉科向被告借款清償之情形、或原告願基於第三人協助 清償、或促成戴葉科清償，且依證人鄭清吉、黃育朋證述 協調過程，原告並未明示兩間就戴葉科之借款有為100萬 元最高限額之保證，自難以證人鄭清吉、黃育朋片面傳聞 之證述，為有利於被告之認定。據此，被告所提證據及所 舉證人之證詞，並無法證明原告有合意願就戴葉科借款於 100萬元最高限額內負保證責任，則被告抗辯原告應就其 與戴葉科連續發生之借款，於100萬元最高限額內負保證 之責，洵屬無據，實無可採。
㈡原告及被告間所成立之保證契約是否已因主債務清償而消滅 ？
⒈按保證者，係指保證人與債權人約定，保證人於債權人之 債務人不履行債務時，由保證人代負履行責任之契約。又 基於保證契約為從契約，係從屬於被擔保之主債權債務關 係，故若保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主 債務之限度，是為保證契約「發生上之從屬性」，民法第 739條、第741條分別定有明文。從而，若保證人所保證之 主債務業已消滅，基於保證契約之從屬性，保證人亦不負 保證責任。經查，原告主張系爭本票所擔保戴葉科向被告 借款之100萬元債務，業已清償完畢乙節，核與證人戴葉 科到庭結證稱，100萬元本票債務後來都用支票還給被告
，之前的票都有兌現，兌現的票有超過100萬元，只有1次 50幾萬元沒有兌現，是因為其入監才沒有兌現，而在還款 原告擔保100萬元之前，其開給被告的票沒跳票過等語（ 見本院卷第51頁）相符，且被告亦自認借款人戴葉科所交 付第三人林靜宜、楊河昌等人簽發支票，已獲兌現達100 萬餘元（見本院卷第13頁、第52頁背面）。是認，原告主 張其所保證之主債務即戴葉科先前向被告所為100萬元借 款，已因戴葉科交付被告第三人簽發之支票兌現清償而消 滅，應屬可採。
⒉次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者， 於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起 異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文 。經查，系爭本票所擔保之債權業已清償而消滅，已認定 如上，則原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院執 行處104年度司執字第19212號強制執行程序，於法有據， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生 影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 鄭瓊琳
附表
┌──┬───┬──────┬────┬─────┐
│標號│發票人│發 票 日│票據號碼│票據金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 1 │蔡欣萍│103年8月12日│CH654515│500,000元 │
├──┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 2 │蔡欣萍│103年9月14日│CH278576│500,000元 │
└──┴───┴──────┴────┴─────┘