臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1217號
原 告 新晟水泥製品股份有限公司
法定代理人 王煎
訴訟代理人 王正宏律師
吳昆達律師
楊雨錚律師
被 告 詹物
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國104 年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明，強制執行法第39條定有明文。查本院 104 年度司執字第32586 號清償債務強制執行事件，於民國 104 年8 月10日所製作之更正後分配表，原定於104 年8 月 25日在本院民事執行處實行分配，因原告對被告列入債權人 及分配之金額不同意，乃於前開分配期日前之104 年8 月11 日提出書狀聲明異議，此有原告民事聲明異議狀、本院民事 執行處104 年8 月10日函、系爭分配表附於系爭強執事件卷 內可稽；嗣原告並於分配期日前之104 年8 月18日提起本件 分配表異議之訴，有本院收文日期戳章附於本件民事分配表 異議之訴起訴狀足憑，且業據本院依職權調閱系爭強執事件 全案卷宗查明屬實，揆諸前揭規定，原告提起本件分配表異 議之訴，係屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書 狀聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段分別定 有明文。查鈞院104 年度司執字第32586 號清償債務強制執 行事件（下稱系爭強執事件）於104 年7 月27日作成分配表 ，並訂於同年8 月25日實行分配，惟因原告對被告之債權及 分配金額有疑義，乃依強制執行法第39條第1 項之規定，於
分配期日1 日前具狀對該分配表聲明異議，嗣經鈞院104 年 8 月10日函文檢送104 年8 月10日作成之更正後分配表，惟 原告對該更正後分配表仍有異議，是乃於送達3 日內另具狀 為反對之陳述，後經鈞院執行處104 年8 月12日函文告知關 於原告之異議，經他債權人為反對表示，通知原告應於受通 知後10日內提起訴訟，故本件原告乃依強制執行法第41條第 1 項前段之規定，特於法定期間內提起本件分配表異議之訴 。
㈡、被告詹物對於債務人巨鯨開發建設有限公司（下稱巨鯨公司 ）之債權新臺幣（下同）2 千萬元，應已部分受償，甚或業 已全數清償完畢，故其債權應非2 千萬元。理由如下：⑴巨 鯨公司前於85年10月29日將當時其名下臺南市白河區埤子頭 段五汴頭小段1008-1、1008-7、1008-9、1008-10 、1008-1 1 、1008-13 、1008-15 等7 筆地號土地均設定第一順位抵 押權予被告，擔保債權總金額為2 千萬元，抵押權存續期間 為85年9 月17日至86年2 月17日。依照鈞院執行處函文所示 ，被告與債務人巨鯨公司之地址均設在臺南市○區○○街00 0 號，顯然異於常情，因此，被告之2 千萬元債權是否存在 ，即非無疑，故原告主張被告之2 千萬元債權應不存在。⑵ 退步言，前開7 筆土地中，同段五汴頭小段1008-11 、1008 -13 、1008-15 等3 筆地號土地即系爭強執事件的執行標的 ；而剩餘之同段五汴頭小段1008-1、1008-7、1008-9、1008 -10 等4 筆地號土地則業分別於93年6 月29日、93年11月l 日、95年12月19日、91年12月25日賣予第三人並辦理所有權 移轉登記，且該4 筆土地均於辦理所有權移轉登記當天，即 以「部分清償」為原因，塗銷被告的抵押權設定，此有異動 索引可證，足見債務人巨鯨公司應係將之出售後，再以出售 之價金清償對被告的2 千萬元債務，否則依常理而言，被告 實無理由在債務人巨鯨公司尚未清償債務之情況下，同意塗 銷這4 筆土地之抵押權設定，故被告之債權應已部分受償， 甚或亦有可能業已全數獲償完畢。
㈢、綜上說明，被告縱使對債務人巨鯨公司有2 千萬元之債權， 亦應已受償完畢，故原告之主張為有理由等語。㈣、聲明：
①、鈞院104 年度司執字第32586 號清償債務強制執行事件，於 104 年8 月10日所製作並訂於104 年8 月25日實行分配之分 配表，所載被告可分配之表一次序8 第1 順位抵押權分配金 額31萬835 元及表二次序6 債權分配金額155 萬4,960 元， 均應予以剔除，不列入分配。
②、鈞院104 年度司執字第32586 號清償債務強制執行事件，於
104 年8 月10日所製作並訂於104 年8 月25日實行分配之分 配表，所載原告受分配之表一次序9 買賣價金債權分配金額 應更正為31萬835 元及表二次序7 買賣價金分配不足額債權 分配金額應更正為99萬798 元、表二次序9 訴訟費用債權分 配金額應更正為1 萬1,500 元。
③、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：
㈠、系爭強執事件被告係依據鈞院100 年度重訴字第27號清償債 務民事確定判決書行使權利，依該確定判決，已足證明債務 人巨鯨公司確實有欠被告2 千萬元；假若不屬實，債務人巨 鯨公司在該案中豈會承認有此債務之存在。
㈡、至於巨鯨公司的營業所為何也會設在臺南市○區○○街000 號1 樓，是因為巨鯨公司之前就是向被告承租該房屋，所以 地址與被告相同。
㈢、原告所稱抵押權塗銷登記的事情是發生於93年間，但100 年 間被告還有去告債務人巨鯨公司，該案被告獲得勝訴，有10 0 年度重訴字第27號民事確定判決書可證，足見債務人巨鯨 公司還有欠被告如該案判決所示的錢。
㈣、被告之所以會同意於91、93、95年間塗銷系爭4 筆土地的抵 押權登記，是因為要將抵押權塗銷後，系爭4 筆土地才能出 售，賣得較好的價錢；系爭4 筆土地出售後，債務人巨鯨公 司的邱太全有拿100 多萬元給被告，但這100 多萬元，是邱 太全要被告幫他繳清巨鯨公司辦公室的電費、水費、營業稅 、房屋稅、地價稅等等費用，這100 多萬元並不是要拿來清 償系爭2 千萬元債務的，況且邱太全根本沒有能力還款，所 以邱太全也沒有說這100 多萬元是要拿來清償部分債務的等 語。
㈤、聲明：
①、駁回原告之訴。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，被告係於104 年4 月13日執本院100 年度重訴字第27 號民事判決書及確定證明書、他項權利證明書、土地抵押權 設定契約書、債務人巨鯨公司於85年9 月22日簽發之2 千萬 元本票正本等件，聲請對債務人巨鯨公司名下所有之臺南市 白河區埤子頭段五汴頭小段1008-15 、1008-13 、1008-11 地號等3 筆土地，及同段281 、283 、285 建號建物為強制 執行，經本院民事執行處以系爭強執事件受理；嗣原告主張 其亦為債務人巨鯨公司之債權人，因巨鯨公司未能依約返還 買賣價金，遂於104 年5 月6 日具狀向本院民事執行處就系
爭強執事件聲明參與分配（執行名義：本院100 年3 月11日 南院龍98司執如字第65707 號債權憑證正本）等情，為兩造 所不爭執，且經本院依職權調閱系爭強執事件全案卷宗核對 無訛，是此部分事實，應堪認定。
㈡、至原告主張被告與債務人巨鯨公司間之系爭2 千萬元消費借 貸債務業已部分清償或全數清償完畢，故被告對債務人巨鯨 公司應無債權可得主張，不得列入分配乙節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。茲就本件兩造之爭執事項詳析如下：⑴、按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議 權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之 理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須 於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配 表外之形成判決，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權 存在之被告負舉證之責（最高法院103 年度台上字第2155號 裁定、101 年度台上字第904 號、104 年度台上字第610 號 判決意旨參照）；惟按民事法院對於訴訟事件之紛爭事實， 為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負 舉證責任之一方，就其主張或抗辯之事實提出證據，再本於 調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而 關於舉證責任之分配原則，民事訴訟法第277 條規定：「當 事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有 規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限。」，乃具有高 度抽象性之概括條款，於適用在具體個案中，必須針對各別 不同之類型，參酌判例及學說予以具體化，以期舉證責任分 配之結果，得以符合上開規定及達到公平之目的。是在原告 請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應 由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟如被告已證明其債 權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之 事實，即應由原告負舉證之責任，此有最高法院99年度台上 字第1633號判決意旨參照。
⑵、經查，就本件被告據以聲請對債務人巨鯨公司強制執行之執 行名義，為本院100 年度重訴字第27號清償債務事件民事確 定判決書，其主文第1 項為「被告（指巨鯨公司）應給付原 告詹物2 千萬元。」（見本院卷第101 頁）；而本件被告於 該案中主張：巨鯨公司於85年間陸續向伊借款以完成在臺南 縣白河鎮（現已改制為臺南市白河區）竹子門之建案，至85 年9 月22日止，累計已借款2 千萬元，巨鯨公司遂於85年9 月22日簽發票面金額2 千萬元之本票1 紙（下稱系爭本票） 交付伊收執，並約定於隔年建案完成後，出售建物以清償借 款，巨鯨公司並以該建案之基地即臺南市○○區○○○段○
○○○段0000○000000○000 地號土地（包含原告所述7 筆 土地）設定抵押權予伊，抵押權存續期間為85年9 月17日至 86年2 月17日，詎巨鯨公司屆期不為清償，履經催討均置之 不理等情，業據提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約 書、土地他項權利移轉變更契約書、登記清冊、債務人巨鯨 公司於85年9 月22日簽發之2 千萬元本票等件為證，且巨鯨 公司當時之董事即邱太全亦到庭陳稱：巨鯨公司在興建房屋 時，確實有向詹物借錢，巨鯨公司要解散之前，有把所有的 資料都留給詹物去辦理臺南市白河區竹子門之建案所有權移 轉；巨鯨公司大約向詹物借款2 千萬元左右，其有於85年9 月22日簽發票面金額2 千萬元之本票一紙交付詹物收執等語 （見該案卷第14頁反面筆錄），核與被告上開主張相符，基 上，堪認系爭本票確為巨鯨公司所簽發、系爭2 千萬元債務 係屬存在。
⑶、而原告主張系爭2 千萬元債務已部分清償或全部清償完畢云 云，係以被告有於91、93、95年間分別塗銷同段五汴頭小段 1008-1、1008-7、1008-9、1008-10 等4 筆地號土地之抵押 權設定乙情為據。經查，同段五汴頭小段1008-1、1008-7、 1008-9、1008-10 等4 筆地號土地固有於93年6 月23日、93 年10月28日、95年12月14日、91年12月23日辦理塗銷被告之 抵押權登記、塗銷原因為部分清償等情，此有臺南市白河地 政事務所104 年10月26日所登字第0000000000號回函暨所附 塗銷抵押權登記申請資料附卷可稽（見本院卷第71至92頁） ，然查本件被告前所設定之抵押權乃係以同段五汴頭小段10 08、1008-1至-16 地號多筆土地共同擔保系爭2 千萬元債權 （見執行卷第30頁土地抵押權設定契約書正本），是縱塗銷 其中一部份土地之抵押權登記，其餘抵押物仍繼續共同擔保 系爭2 千萬元債權。復參以被告抗辯：伊之所以會同意塗銷 系爭4 筆土地的抵押權登記，是因為塗銷後，系爭4 筆土地 才能出售，賣得較好的價錢；系爭4 筆土地出售後，債務人 巨鯨公司的邱太全有拿100 多萬元給伊，但這100 多萬元， 是邱太全要伊代為繳清巨鯨公司辦公室的電費、水費、營業 稅、房屋稅、地價稅等等費用，並不是要拿來清償系爭2 千 萬元債務的，邱太全當時根本沒有能力還款等語，衡諸常情 事理，如若債務人巨鯨公司於91至95年間已部分或全部清償 系爭2 千萬元債務，則何以債務人巨鯨公司並未取回其所簽 發之上開2 千萬元本票？或就全部抵押物一併塗銷抵押權登 記？又何以在100 年度重訴字第27號另案中之100 年3 月2 日開庭時，訴外人邱太全到庭仍不抗辯已為部分或全部之清 償，而仍陳述同意原告訴請清償2 千萬元債務之請求（見該
案卷第14、15頁筆錄）？基上，尚難僅憑被告曾於91、93、 95年間塗銷同段五汴頭小段1008-1、1008-7、1008-9、1008 -10 等4 筆地號土地之抵押權登記，即可遽論債務人巨鯨公 司已為部分或全部之清償。此外，原告並未提出任何證據資 料證明債務人巨鯨公司有為何等清償之行為。
⑷、至原告質疑被告與債務人巨鯨公司之地址相同，異於常情云 云，被告抗辯：是因為巨鯨公司之前向伊承租伊的房屋，所 以巨鯨公司的營業所設立地址會跟伊的地址相同等語，核與 訴外人邱太全於100 年度重訴字第27號案件中到庭陳述：「 當時巨鯨公司住址設在詹物的現住地址，也就是臺南市○○ 街000 號，這是向詹物租的。」等語一致（見該案卷第15頁 筆錄），而衡情，被告所辯尚非悖於情理，自難僅依此即可 遽行推論系爭2 千萬元債務已部分或全部清償，故原告此部 分主張，實非有據。
四、綜上所述，被告已證明其與債務人巨鯨公司間有系爭2 千萬 元債權存在，而原告並未提出任何證據證明系爭2 千萬元債 務有何清償之事實，從而，原告主張系爭2 千萬元債務已部 分或全部清償，故應不列入分配云云，自難認有據。是原告 依強制執行法第41條第1 項之規定，訴請剔除訴之聲明所示 之分配金額並更正原告應受分配之金額，均無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據（包含原告聲請調查同段五汴頭小段1008-1、1008-7、 1008-9、1008-10 等4 筆地號土地之買賣申登資料，以查明 買受人為何人，進而再查明當時買賣價金是交付何人乙節） ，經本院審酌後認均對判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用為12,979元（即第一審裁判 費），依法應由敗訴之原告負擔，爰確定原告應負擔之訴訟 費用額如主文第2 項所示。
七、結論：原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第87條 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 孫鈴堯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網