臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第二七九一號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三九八七號），本院
判決如左：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。
事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣基隆地方法院於民國八十六年八 月十六日判處有期徒刑六月，於八十六年九月五日確定，並於同年十月六日易科 罰金執行完畢，竟不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於八十九年九月十四日 上午十一時許，在桃園縣八德市○○街一四○之十一號名敦股份有限公司（下稱 名敦公司）內，竊取該公司所有之塑膠原料十三包及塑膠抽料十包等物（市價約 新台幣六萬五千元），得手後搬運至桃園縣八德市○○街日通貨運旁藏放，嗣於 當日下午十一時許，擬運載上開贓物時，為警查獲。二、案經桃園縣警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告甲○○坦承於右揭時地竊取被害人名敦公司之財物，然辯稱伊僅是要竊 取該公司之塑膠廢料，孰知竟誤塑膠新料為廢料而竊取之，事後因找不到買主， 正擬將財物返還之際，即遭警員查獲云云。經查，被告竊取名敦公司財物之事實 ，業據證人乙○○即被害人名敦公司之負責人指述在卷，並出具贓物領據一紙為 憑。而被告誤認名敦公司之塑膠新品為廢料而竊取之，於犯罪客體上雖有錯誤， 但其犯行仍與竊盜罪之構成要件相符，其竊取他人財物之認識與現實所生之事實 ，具體相符，至於其是否確有意將所竊財物返還，則與其行為是否合於竊盜犯罪 之構成要件無涉，所辯均無礙於其犯罪行為之認定。事證明確，犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。其前因違反麻醉藥品管理條 例案件，經台灣基隆地方法院於八十六年八月十六日判處有期徒刑六月，於八十 六年九月五日確定，並於同年十月六日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告 全國前案紀錄表一紙在卷為憑，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依 法加重其刑。爰審酌被告所竊財物價值尚非至鉅，犯後直承罪行，態度尚稱良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一 項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十六 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 楊 得 君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 簡 慧 瑛
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網