臺灣臺南地方法院民事判決 104年度簡上字第142號
上 訴 人 陳王花
訴訟代理人 陳基萬
被上訴人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡永欽
陳怡靜
梁益誌
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年5月13日
本院新市簡易庭104年度新簡字第65號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於104年12月10日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：緣被告於民國102年10月27日上 午10時15分許，騎乘車號000-000號機車（下稱系爭機車） ，於臺南市永康區成功路與中華路408巷口處，因支線道車 輛未讓幹線道車輛先行，且無照駕駛，以致與伊所承保，由 訴外人即被保險人陳筱芸所駕駛車號000-0000號自小客車（ 下稱系爭汽車）發生碰撞，致系爭汽車受損。系爭汽車經送 聯德汽車股份有限公司（下稱聯德公司）估修並修復，伊已 依保險契約之約定，賠付系爭汽車之拆修工資新臺幣（下同 ）16,741元、烤漆費用25,701元、零件費用146,996元，合 計共189,438元，並依保險法第53條第1項規定取得法定代位 求償權，而本件上訴人對系爭汽車受損應負有七成之過失等 情，爰依民法第184條、第191條之2之規定，求為判命上訴 人應給付伊系爭汽車修理費用132,607元（計算式：189,438 ×0.7＝132,607），及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決等語。二、上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以 引用外，補稱：
㈠本件車禍依據肇事路口之監視錄影畫面及伊因本件車禍所受 傷勢，可知訴外人陳筱芸係以時速80公里之速度加速駛入路 口而肇事，而有超速之過失，非臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見所載僅為未減速慢行之情形，陳筱芸就本件車 禍之發生，至少應負擔百分之五十之過失，原判決認定被上 訴人僅需負擔百分之三十五之過失比例，顯屬偏低。 ㈡且查被上訴人僅提出聯德公司出具之報價單，而依前揭報價 單上記載「估價日期：102.10.28」、「本報價單僅為初步
估價，動工後如有變更，再議」、「本報價單有限期限二十 八天」等語，可知該報價單僅屬估價性質，並非實際修護所 需費用，亦非實際付款金額，況被上訴人並未提出由聯德公 司所開立買受人為被上訴人之發票予以佐證，不足以證明被 上訴人確有給付聯德公司系爭汽車之修復費用189,438元之 事實，是被上訴人請求伊支付修復費用189,438元，應無理 由。
㈢並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵廢棄部分被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⑶第一審、第二審 訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、原審判決被上訴人一部份勝訴，即判命上訴人應給付被上訴 人系爭汽車修復費用105,883元，及自104年1月23日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行 ，而駁回被上訴人其餘之請求。被上訴人對於敗訴部分，未 據聲明不服，業已確定。上訴人則就原審判決對其不利部分 ，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第 1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈上訴人於102年10月27日上午10時15分許，無照騎乘系爭機 車，於臺南市永康區成功路與中華路408巷口處，與被上訴 人所承保，由訴外人陳筱芸所駕駛系爭汽車發生碰撞。 ⒉本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果（ 即該會103年7月20日以南鑑0000000案鑑定意見書），係認 ：「一、陳王花無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹道 車先行，為肇事主因。二、陳筱芸駕駛自小客車，閃光黃燈 路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」 ㈡兩造爭執之事項：
⒈訴外人陳筱芸就本件車禍之發生是否尚有超速之過失？ ⒉訴外人陳筱芸就本件車禍應負擔之過失比例為何？ ⒊被上訴人是否確有給付訴外人陳筱芸系爭汽車修復費用新臺 幣189,438元？
五、得心證之理由
㈠本件被上訴人於原審主張上訴人於102年10月27日上午10時1 5分許，騎乘系爭機車於臺南市永康區成功路與中華路408巷 口處，因支線道車輛未讓幹線道車輛先行，且無照駕駛，以 致與其所承保，由訴外人即被保險人陳筱芸所駕駛之系爭汽 車發生碰撞，致系爭汽車受損。而本件車禍事故經送臺南市
車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，因認上訴人有無照駕 駛普通重型機車，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因；訴 外人陳筱芸駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況 ，未減速慢行，為肇事次因之過失等情，業據被上訴人提出 臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、 臺南市車輛行車事故鑑定委員會民眾查詢案件、道路交通事 故現場圖、系爭汽車行照為證，並經原審經被上訴人申請向 臺南市行車事故鑑定委員會調閱該會103年8月20日南鑑0000 000案鑑定意見書，且經本院依職權調閱本院104年度交簡上 字第29號被告陳筱芸過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）全 卷後查證屬實，又為上訴人所不爭，應堪信為真正。而上訴 人雖辯稱：訴外人陳筱芸於本件車禍發生當時係以時速80公 里之速度進入路口，故尚有超速之過失云云。然其所辯，業 為被上訴人所否認，又陳筱芸於事發當日所行駛之路段，其 限速為時速50公里，有卷附道路交通事故現場圖及調查報告 表㈠可按，而本院依據上訴人之聲請當庭勘驗被上訴人所提 出車禍當時肇事路口附近商家所提供監視錄影畫面之結果， 畫面中系爭汽車之車速亦無上訴人所稱明顯過快之情形；況 依前揭監視錄影畫面之內容，亦可知上訴人於車禍發生當時 之車速亦非甚慢，以致於陳筱芸於發覺上訴人之系爭機車自 其右前側靠近，而向左側閃躲時，上訴人仍因撞上系爭汽車 右前側，致身體往前飛出撞上系爭汽車擋風玻璃後，翻滾掉 落地面受傷，是自不得以上訴人所受傷勢輕重，據以判斷陳 筱芸當時駕駛系爭汽車有無超速之情形，並為上訴人有利之 認定；此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭汽車於車禍 當時確有超速之事實，是其所辯：陳筱芸於車禍當時尚有超 速之過失云云，即屬無據，而無足採。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款分別定 有明文。又按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行；幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款、第224條 第3款亦已分別明訂。又本件車禍發生時天候晴，有日間自 然光線、道路鋪設柏油、乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，上訴人於事發當時駕駛系爭機車 沿臺南市永康區中華路408巷由西往東方向行駛，行經該路 段與成功路交岔口時，於系爭刑事案件警詢中自承於見到系 爭汽車時，來不及作反應即已與系爭汽車相撞，足見其騎乘
系爭機車顯有未注意車前狀況之過失外，又其進入系爭交岔 路口時，竟疏未注意其行駛車道前方係設置閃光紅燈而屬支 道，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，卻貿然進入系爭交岔路口， 致所騎乘系爭機車之前車頭，因而與陳筱芸所駕駛，沿臺南 市永康區成功路由北往南方向行駛至系爭交岔路口之系爭汽 車右前車身發生碰撞，並使系爭汽車右前車身受損，足認上 訴人確有過失。而臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會10 3年7月20日以南鑑0000000案鑑定意見書亦有上訴人有無照 駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因 之認定，前已敘明，且其過失與系爭汽車受損間，亦具有相 當因果關係。從而，上訴人就系爭汽車之毀損，自應負過失 侵權行為之損害賠償責任。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所 減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復 費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年台上字第2476 號判決意旨可供參考。經查：
⒈本件系爭汽車係因上訴人過失而受有損害，已如前述，上訴 人自應依前揭法條規定對訴外人陳筱芸負損害賠償責任。而 系爭汽車因修復而由被上訴人依據保險契約代陳筱芸給付拆 修工資16,741元、烤漆費用25,701元、零件費用146,996元 ，合計共189,438元一節，業據被上訴人提出聯德公司報價 單、收銀機統一發票扣抵聯、任意險汽車保險理賠計算書、 賠償給付同意書及系爭汽車修復照片為證。上訴人雖辯稱： 前揭報價單僅供估價之用，且統一發票尚未載明買受人名稱 ，均不足以證明被上訴人業已給付前揭修復費用云云。惟本 院經依被上訴人之聲請向聯德公司函詢之結果：系爭汽車於 102年10月至11月間確曾至聯德公司進行前揭報價單所示之 維修作業，且該維修費用已由被上訴人清償，而聯德公司已 於103年12月31日合併於汎德永業汽車股份有限公司臺南分 公司等情，有該公司104年11月27日汎德永業104法字第019 號函及所函附工作單、與被上訴人所提出內容相同之收銀機
統一發票存根聯在卷可參，足證系爭汽車確曾於102年10月 至11月間以被上訴人所提出報價單之內容修復完成，並已由 被上訴人代陳筱芸將修復費用給付完畢，是上訴人前揭所辯 ，顯屬無據，而不足採。
⒉系爭汽車之前揭修復費用中，除拆修工資16,741元、烤漆費 用25,701元之請求，無須折舊外；另零件費用146,996元， 既係以新零件更換被撞之舊零件，則被上訴人以修理費作為 損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依平均 法每年折舊10分之2，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後 ，則不再計算其折舊，而僅餘6分之1殘值之規定。以系爭汽 車為101年9月出廠，有該車之行車執照影本附卷可稽，至 102年10月27日發生本件車禍時，使用約1年又1月，被上訴 人就零件部分得請求之零件費用應為120,455元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即146,996÷（5+1） ＝24,499（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝（取 得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（146, 996－24,499）×1/5×（13/12）＝26,541；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即146,996－26,541＝ 120,455】，是系爭汽車因本件車禍所受損害，得請求之修 復費用，連同前述工資費用16,741元及烤漆費用25,701元， 合計應為162,897元。
⒊又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項業已明訂。查本件車 禍係因上訴人過失所造成，固如前述。惟訴外人陳筱芸於事 發當時，亦有駕駛系爭汽車，未注意車前狀況，及汽車行駛 至交岔路口，未依路口閃光黃燈號誌減速接近，注意安全， 小心通過之過失，而有違道路交通安全規則第94條第3項、1 02條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條 第1項第1款之規定，以致發生本件車禍一情，則為被上訴人 所不爭，並核與臺南市車輛行車事故鑑定委員會103年7月20 日以南鑑0000000案鑑定意見書之鑑定意見：「二、陳筱芸 駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢 行，為肇事次因。」相符，應堪認定。則本院參酌上訴人與 訴外人陳筱芸違反交通規則之程度，認其2人應就本件車禍 各負百分之65及百分之35之過失責任，故上訴人就系爭汽車
之損害，應負擔105,883元【計算式：162,897×65/100＝10 5,883（小數點以下4捨5入）】。至上訴人辯稱：其就本件 車禍發生只應負擔一半之過失責任云云，即屬無據，亦不足 採。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已明文規定。而 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦有最高法 院65年度台上字第2908號判例可資參照。查本件被保險人即 訴外人陳筱芸因上訴人之過失行為致系爭汽車受損而得向上 訴人請求之損害為105,883元一節，前已明敘，是被上訴人 所給付予陳筱芸之保險金雖高於105,883元，然依前揭法條 及判例意旨，其得代陳筱芸向上訴人請求之損害賠償，自不 得超過陳筱芸實際所受之損害。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明訂。查本件 損害賠償之債並無確定給付期限，是以民事起訴狀繕本之送 達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟 法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法 第120條第2項規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務 人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自起訴狀繕本送達 之翌日起算。而本件起訴狀繕本送達被告之日為104年1月22 日，則被告請求自其翌日即同年月23日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，自應准許 ，逾此部分之請求，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人本於保險法第53條及民法侵權行為法律 關係，請求上訴人應給付其105,883元，及自104年1月23日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判 決應無違誤，上訴意旨空言指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 林勳煜
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 盧昱蓁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網