臺灣臺南地方法院民事判決 104年度簡上字第133號
上 訴 人 永誠諮詢顧問有限公司
法定代理人 張述亷
訴訟代理人 江信賢律師
鄭家豪律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
被上訴人 何金玉
訴訟代理人 黃毓棋律師
複 代理人 郭群裕律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國104年5
月20日本院臺南簡易庭第一審判決（103年度南簡字第797號)提
起上訴，本院於民國104年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣叁仟叁佰貳拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：
㈠兩造及訴外人香港諾漢丁皇家教育集團於民國100年7月10日 簽立「合約書」（下稱系爭「合約書」），約定上訴人受香 港諾漢丁皇家教育集團委託為被上訴人提供報考就讀廣州中 醫藥大學在職制博士班「針灸推拿外科學」課程，除招生或 介紹行為以外之一切行政支援服務，被上訴人則應給付入學 輔導費新臺幣（下同）122,000元及在學期間輔導費240,000 元。被上訴人另參加上訴人辦理之中醫三年研習課程，並與 上訴人於100年12月18日簽訂「中醫三年研習課程契約書」 ，約定課程期間自101年7月起至104年7月止，課程費用98, 000元。兩造並就系爭「合約書」及「中醫三年研習課程契 約書」之費用付款方式簽訂「付款協議書」，約定被上訴人 共應給付上訴人437,000元，扣除被上訴人已於100年3月23 日給付之首付款60,000元，餘款377,000元，計分為六期， 被上訴人應分別於100年11月、101年4月、101年11月、102 年4月、102年11月各繳付63,000元，另應於104年4月繳付62 ,000元，並匯入上訴人所指定之訴外人朱小英之中國信託商 業銀行永康分行帳戶。詎被上訴人僅給付上訴人249,000元( 即首付款60,000元＋63,000元×3期)，已到期之102年4月及 102年11月分期款合計126,000元，迄未支付，上訴人自得依 系爭「合約書」、「中醫三年研習課程契約書」及「付款協 議書」，請求被上訴人給付該到期款項。
㈡又上訴人依系爭「合約書」所提供之服務，僅係協助或輔導
被上訴人至大陸地區參加入學考試及就學事宜，非為廣州中 醫藥大學居間介紹被上訴人前往就學，上訴人亦未受大陸地 區之教育機構委託在臺灣地區從事招生或居間介紹之行為， 並無違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民 關係條例）第23條之規定，縱認有違反，該規定亦僅為取締 規定，系爭「合約書」仍屬有效。原審認定違反禁止規定， 應屬無效，據以駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上 訴等語。
㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人126,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人依系爭「合約書」提供被上訴人報考 廣州中醫藥大學在職制博士生入學之相關服務事宜，包含聯 招辦資格審核、教授推薦、聯招辦考試報名、聯招辦考前輔 導、教材提供、聯招辦學習期間全程專人陪同、學習課程安 排與行程協助規劃、教授來台及講課安排等服務，其目的乃 在向被上訴人報告、提供進入廣州中醫藥大學就讀之相關資 格和資訊，促成被上訴人進入廣州中醫藥大學就讀，並藉此 向被上訴人收取報酬，核屬兩岸人民關係條例第23條規定禁 止之居間行為，依民法第71條前段規定，系爭「合約書」應 屬無效。且縱非無效，被上訴人已分別以102年4月19日電子 郵件及同年6月11日左營菜公郵局第186號存證信函通知上訴 人終止兩造間之契約，上訴人再請求上訴人給付費用，自屬 無據。又被上訴人參加上訴人辦理之中醫三年研習課程費用 為98,000元，而被上訴人已支付上訴人249,000元，上訴人 顯已超額受領，再行請求126,000元，自無理由。原審駁回 上訴人之請求，並無不當等語答辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第170頁背面及第171頁） ㈠兩造及訴外人香港諾漢丁皇家教育集團於100年7月10日簽訂 系爭「合約書」。
㈡被上訴人另參加上訴人辦理之中醫三年研習課程，並與上訴 人於100年12月18日簽訂「中醫三年研習課程契約書」，約 定課程期間自101年7月起至104年7月止，課程費用98,000元 。
㈢兩造就系爭「合約書」及「中醫三年研習課程契約書」之費 用付款方式簽訂「付款協議書」，約定被上訴人共應給付上 訴人437,000元，扣除被上訴人已於100年3月23日給付之首 付款60,000元，餘款377,000元，計分為六期，被上訴人應 分別於100年11月、101年4月、101年11月、102年4月、102 年11月各繳付63,000元，另應於104年4月繳付62,000元，並
匯入上訴人所指定之訴外人朱小英之中國信託商業銀行永康 分行帳戶。
㈣被上訴人已給付上訴人249,000元(即首付款60,000元＋63,0 00元×3期)，尚未支付102年4月、102年11月及104年4月分 期款。
㈤被上訴人於102年6月21日寄發存證信函向上訴人為終止兩造 契約之意思表示。
四、兩造爭執事項：（見本院卷第171頁）
㈠上訴人依系爭「合約書」提供之服務，是否違反兩岸人民關 係條例第23條之規定?
㈡上訴人依系爭「合約書」提供之服務，違反兩岸人民關係條 例第23條之規定，則其法律效果如何?
㈢上訴人依據系爭「合約書」及「中醫三年研習課程契約書」 、「付款協議書」，請求被上訴人給付102年4月及102年11 月分期款，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠上訴人依系爭「合約書」提供之服務，是否違反兩岸人民關 係條例第23條之規定?
⒈按臺灣地區、大陸地區及其他地區人民、法人、團體或其他 機構，經許可得為大陸地區之教育機構在臺灣地區辦理招生 事宜或從事居間介紹之行為。違反第23條規定從事招生或居 間介紹者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100 萬元以下罰金。兩岸人民關係條例第23條第1項、第82條分 別定有明文。又按，稱居間者，謂當事人約定，一方為他方 報告訂約之機會或為訂約當事人約定，一方為他方報告訂約 之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565 條亦定有明文。是依上開規定，可知兩岸人民關係條例第23 條第1項乃禁止臺灣地區、大陸地區及其他地區人民、法人 、團體或其他機構，在未經臺灣地區主管機關許可之情形下 ，受大陸地區教育機構之委託，在臺灣地區代為辦理招生事 宜，或為大陸地區教育機構報告訂約之機會或為訂約之媒介 ，而取得居間報酬之行為。
⒉查，依兩造所簽訂之系爭「合約書」，其前言及第5條第1至 6項分別載明：「甲方（即香港諾漢丁皇家教育集團）委託 乙方（即上訴人）為丙方（即被上訴人）提供除招生或介紹 行為外等之一切行政支援服務。丙方指定就讀廣州中醫藥大 學在職制碩士生，所報考之專業名稱：針灸推拿。」、「伍 、甲方與乙方對丙方之共同責任：甲方與乙方將提供丙方自 報名聯招辦考試，參加聯招辦考試、入學後學習過程之必要 協助，協助內容如下：一、甲方與乙方保證與丙方簽訂本合
約並繳納學習輔導費用後，即刻著手進行中國教育部港澳台 聯招考試相關報名流程與資格審查工作。二、甲方與乙方應 協助輔導丙方經過中國教育部港澳台聯招辦正式考試過程， 以取得正式入讀學籍資格。三、甲方與乙方將盡力協助丙方 順利通過港澳台聯招辦考試。丙方若未通過所參加之聯招辦 考試，甲、乙雙方除有不可歸責之事由外，需負責協助丙方 參加隔年聯招辦資格審查及免費考前輔導；若第二年仍未通 過資格審查，甲、乙雙方需負責丙方參加第三年資格審查及 免費考前輔導。四、甲方與乙方將於丙方通過聯招辦考試， 成為該就讀學校之研究生後，協助進行修課事宜。五、丙方 在學習過程、論文答辯，若有學習相關疑問需要甲乙雙方協 助時，甲、乙雙方將進行相關之協助。六、丙方於學習期間 ，若需甲方及乙方安排進行實習或考察交流之相關事務，甲 、乙雙方應予以最大的協助，但產生之費用需由丙方支付。 」等內容（見原審卷第30至33頁），雖可認「系爭合約書」 自形式上觀察，約定上訴人係依據被上訴人之委託，與訴外 人香港諾漢丁皇家教育集團共同協助被上訴人透過大陸地區 教育部聯招辦考試，以考取廣州中醫藥大學在職制碩士生， 並協助上訴人考取後修課及論文，而向被上訴人收取費用， 且以契約文字明確說明上訴人提供之服務乃係「招生或介紹 行為外等之一切行政支援服務」。
⒊惟查，細觀系爭「合約書」第1條費用明細第3項約定：「在 學期間輔導費：總計新台幣貳拾肆萬元整。透由乙方（即上 訴人）向丙方（即被上訴人）收取並轉交給學校（即廣州中 醫藥大學），其費用項目涵蓋如下：㈠、在學輔導費：新台 幣壹拾捌萬元整。1.學期期間教材費、講義費。2.學期期間 學習輔導協助與生活照護。3.學校溝通協調。㈡、論文答辯 費用：新台幣陸萬元整。1.論文開題費。（協助和導師共同 討論做開題報告與確認研究方向）2.論文指導費。（學生本 身要參與整個討論過程，含開題後須與導師討論參考文獻的 搜尋來源，確認後公司會協助學生搜尋論文相關參考文獻資 料）3.論文審查費。（協助學生與導師討論與完整化）4.論 文答辯輔導費。（正式論文答辯前先安排預答辯，熟悉整個 答辯流程）備註1：在上述服務中學員無需再支付任何費用 。」（見原審卷第30至31頁）等內容觀之，兩造於系爭「合 約書」業已約定上訴人要代大陸地區之教育機構即廣州中醫 藥大學向兼具考生身分（錄取前）及學生身分（錄取後）之 被上訴人收取在學期間輔導費18萬元，並將此筆費用「轉交 」給廣州中醫藥大學，就此部分約定觀之，已堪認定上訴人 與廣州中醫藥大學間具有委任關係。上訴人雖主張前揭「轉
交」之文字為誤載云云，然於本院另案103年度簡上字第209 號上訴人請求訴外人黃良宇履行同類型契約事件審理時，上 訴人已自陳：在學期間輔導費是由上訴人代收後轉交給學校 等語（見原審102年度南簡字第1321號卷第70頁），且系爭 「合約書」為上訴人預先擬定之定型化契約，此部分約定涉 及費用之收取及轉交，為契約之重要部分，衡情當不會誤載 ，是上訴人臨訟改稱此部分文字為誤載，尚難採信。 ⒋次查，被上訴人報考廣州中醫藥大學研究生入學聯招考試需 檢附之教授推薦函，乃係由上訴人代為取得，此為上訴人所 自陳（見原審卷第207頁背面），而上訴人代為取得之推薦 教授即為廣州中醫藥大學國際學院副院長何軍及該校國際學 院港澳臺留學生辦公室主任李敏二人之機密推薦書，且該校 國際學院副院長何軍在評語欄填載：「該生熱愛中醫藥事業 ，有較強的鑽研精神和科研能力，可以勝任研究生階段的學 習」等語；該校港澳台留學生辦公室主任李敏則在評語欄填 載：「該生學習刻苦努力，踏實勤奮，熱愛中醫藥專業，具 備一定的科研和操作能力，我推薦其報考我校碩博士研究生 」等情，此有上訴人提出之教授機密推薦書可稽（見原審卷 第171至174頁）。又，上訴人另案為同類型契約當事人張淑 鈞、黃良宇報考同校所代為取得之教授推薦函，同為該二人 上開內容推薦書等情，亦經本院職權調取103年度簡上字第 197、209號卷宗查明確認(見103年度簡上字第197號卷第38 至41頁及103年度簡上字第第209號卷第288頁背面至209頁) 。倘上訴人與廣州中醫藥大學間就該校招生事務無任何合作 或委辦關係，則於被上訴人及另案當事人張淑鈞、黃良宇等 均未曾與兩位推薦教授有任何接觸，或不知上訴人有代為取 得上開推薦書之情況下（見本案原審卷第199頁背面、另案 簡上第197號卷第159頁背面至106頁及簡上第209號判決理由 五、㈠之⒉段記載），上訴人如何能讓該校國際學院副院長 及港澳臺留學生辦公室主任為不熟識考生出具推薦書應考。 ⒌參酌證人陳宜伶（即時任上訴人公司留學部行政專員）於另 案103年度簡上字第209號審理中證述：入學輔導費所載教授 推薦項目，係指報名時所需之教授推薦函，由公司為考生處 理取得，考前安排廣州中醫藥大學教授來台幫考生作考前輔 導授課。學員錄取後，每年僅須去大陸上課1次，由上訴人 公司向學校確認課程、時間、寄送上課教材、帶學員到學校 上課，並擔任學員與學校老師間溝通窗口。廣州中醫藥大學 校之正式課程，依合約書第2頁備註3之記載，學員可在台接 受課程輔導，由上訴人公司安排廣州中醫藥大學教授每月來 台授予正式課程，在學期間輔導費是公司代收後轉交學校等
情（見簡上字第209號卷第162頁至168頁）；暨另案當事人 張淑鈞亦於103年度簡上字第197號審理中具結證稱：伊簽約 時，上訴人公司業務曾表示上訴人與學校有合作關係，曾出 示類似簽約的合約書，在學期間台灣上課的課程也算入廣州 中醫藥大學的學分，且為碩士班的正式課程等語（見簡上第 197號卷第160頁背面、161頁），並有上訴人提供之廣州中 醫藥大學教授來台課表、上訴人公司【遊學部公告】廣中醫 2012級學員9月份報到相關事宜、永誠8/18台北廣中醫流程 表電子郵件、廣州中醫藥大學2012級研究生出國注意須知及 境外研究生來校課程安排（永誠團體）等資料（見原審卷第 224頁、本院卷第64至66頁及第100頁、第107頁），可資參 佐。足證上訴人依系爭「合約書」契約所提供之服務，除為 被上訴人及另案張淑鈞、黃良宇等考生提供廣州中醫藥大學 教授應考推薦書，並安排該校教授來台為考生作考前輔導， 促成被上訴人等考生得以進入廣州中醫藥大學就讀及與該校 締結相關學習契約外；且於被上訴人入學後，復代廣州中醫 藥大學向被上訴人收取在學期間輔導費，並協助該校處理學 習課程通知、教材交付、教授來台授課事宜，暨擔任學員與 學校間互動窗口等，兼為被上訴人及校方處理事務之事實， 益可徵知上訴人併受廣州中醫藥大學之委託，在臺灣地區代 為處理招生事務及授課事宜無誤，且上訴人並藉系爭「合約 書」之約定，自被上訴人處取得入學輔導費12,200元之報酬 （原審卷第30頁），是其所為核屬該當兩岸人民關係條例第 23條第1項為大陸地區教育機構在臺灣地區從事居間介紹之 行為，上訴人於系爭「合約書」前言記載其所提供之服務為 「招生或介紹行為外等之一切行政支援服務」等文字，應係 規避上開規定之行為，洵堪認定。從而，上訴人既未獲主管 機關許可，其就上開實際居間行為與被上訴人所簽訂之系爭 「合約書」，應認已違反兩岸人民關係條例第23條之規定。 ㈡上訴人依系爭「合約書」提供之服務，違反兩岸人民關係條 例第23條之規定，則其法律效果如何?
⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。又民法 第71條所稱之強制或禁止規定，應區分為效力規定與取締規 定，且法律行為違反效力規定者，始發生民法第71條前段所 定無效之法律效果，至於法律行為違反取締規定者，則無民 法第71條之適用，該行為仍然有效（最高法院91年度台上字 第841號、99年度台上字第1173號判決意旨參照）。 ⒉次按，國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉 及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定
之行政法規，其規範內容若在禁止當事人（包括政府機關及 人民）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規 定」者。倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效 性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約 相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間 之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為， 而非否認該行為之私法效力者，性質上應僅屬取締規定而非 效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違 反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼 顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台 上字第976號判決意旨參照）。再者，當事人為迴避強行法 規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之 行為，乃學說上所稱之脫法行為。倘其所迴避之強行法規， 係禁止當事人企圖實現一定事實上之效果者，而其行為實質 上已達成該效果時，即係違反該強行法律規定之意旨，自非 法之所許，應屬無效（最高法院94年度台上字第145號判決 意旨參照）；另按香港澳門關係條例第39條規定，未經許可 之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在台灣地區為法 律行為，此乃法律禁止之規定，違反該規定未經許可在台灣 地區為法律行為者，其法律行為依民法第71條前段規定，應 屬無效（最高法院96年度台上字第1238號判決意旨參照）。 ⒊茲查，臺灣地區、大陸地區及其他地區人民、法人、團體或 其他機構，應經許可始得為大陸地區之教育機構在臺灣地區 辦理招生事宜或從事居間介紹之行為。其許可辦法由教育部 擬訂，報請行政院核定之，此為兩岸人民關係條例第23條所 明定。又本條例授權擬訂許可辦法之時程，應評估對國內教 育產業之衝擊，以及配合大陸學歷採認政策之進程等因素， 整體規劃處理（立法意旨參照），而目前政府政策尚未開放 為大陸地區教育機構在台招生及居間介紹行為，亦未有經教 育部許可得為大陸地區之教育機構在台灣地區辦理招生事宜 或從事居間介紹行為之機構等情，復據教育部103年9月12日 臺教文（二）字第1030129385號函覆說明在卷(見原審卷第 77至78頁）。本院參酌前揭規定及判決要旨，認以現行法令 仍全面禁止為大陸地區之教育機構在臺灣地區辦理招生事宜 或從事居間介紹之行為，並設有刑責處罰規定，上開規範應 屬效力規定。故上訴人依系爭「合約書」提供之服務，違反 民法第71條前段禁止規定，系爭「合約書」記載上訴人提供 之服務為「招生或介紹行為外等之一切行政支援服務」，實 為規避上開禁止規定之脫法行為，應屬無效，亦堪認定。 ㈢上訴人依據系爭「合約書」及「中醫三年研習課程契約書」
、「付款協議書」，請求被上訴人給付102年4月及102年11 月分期款，有無理由？
⒈承前所述，系爭「合約書」既因違反民法第71條前段禁止規 定而無效，上訴人自不得再依該「合約書」請求被上訴人付 款，故被上訴人此部分抗辯，洵屬有據，應為可採。 ⒉又被上訴人另參加上訴人辦理之中醫三年研習課程，此部分 費用為98,000元，且被上訴人已給付上訴人249,000元之事 實，復為兩造所不爭執，是被上訴人實際支付之費用既已逾 中醫三年研習課程費用，則上訴人不得再依「中醫三年研習 課程契約書」請求被上訴人給付款項，亦堪認定。 ⒊從而，上訴人依據系爭「合約書」及「中醫三年研習課程契 約書」、「付款協議書」，請求被上訴人給付102年4月及10 2年11月分期款，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所用證據，經本 院審酌後，認均與判決結果無礙，爰不一一論述，併此敘明 。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額為第一審裁判費 1,330元、第二審裁判費1,995元，合計3,325元，應由敗訴 之上訴人負擔，併依職權確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 劉秀君
法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網