臺灣臺南地方法院民事判決 104年度家訴字第15號
原 告 陳美如
訴訟代理人 何紫瀅律師
被 告 陳美鈴
陳亮谷
上 1 人
訴訟代理人 黃崴琳
被 告 陳俊傑
王榕彬
王儷蓉
上二人
訴訟代理人 許世烜律師
陳玄儒律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一、二所示被繼承人陳耀祥之遺產，准依如附表一、二所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依家事事件法第51條規定，準用於 家事訴訟事件。本件原告起訴時，聲明請求將兩造公同共有 如起訴狀附件一所示被繼承人陳耀祥之遺產准予分割；嗣於 本件審理期間，變更聲明為請求如民國104年6月22日準備書 狀附件一所示被繼承人陳耀祥之遺產，就不動產及現金部分 准予分割；經核原告所為訴之變更應屬減縮應受判決事項之 聲明，揆之首揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人陳耀祥於102年1月19日死亡，遺有不動產、動產 及債務，兩造係陳耀祥之繼承人，就上開遺產並無不可分 割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在等事實， 因陳耀祥未書立遺囑，則繼承人即兩造應按應有部分分割 遺產，因陳耀祥之女陳美旭早於陳耀祥死亡，故繼承人為 被告王榕彬及王儷蓉，各繼承10分之1，其他繼承人及原 告各繼承5分之1，並提出繼承系統表供參照。兩造進行協 議分割未果，又被繼承人所遺留之遺產、所支出之費用，
經整理如下：
⒈積欠銀行借款部分，合計：7,709,300元。 ⑴帳號000000-00000000部分：新臺幣（下同）6,629,300 元。
⑵帳號000000-00000000部分：1,080,000元。 ⒉被繼承人生前自100年6月至101年11月於成功大學附設醫 院治療產生醫療費用681,427元。禾馨診所治療產生醫療 費用50元；行政院衛生署臺南醫院治療產生醫療費用240 元，小計681,717元，此部分已由陳耀祥身前之現今所支 付，即現金1,147,150元之去向。
⒊雇用外勞照顧被繼承人所支出之費用92,472元，此亦為被 繼承人身前之現金所支付。
⒋被繼承人生前101年1月至101年11月所支出之看護費用99, 050元，此亦為被繼承人身前之現金所支付。 。
⒌被繼承人生前購買營養品費用25,950元，此亦為被繼承人 身前之現金所支付。
。
⒍被繼承人生前購買血糖機2,400元、血氧機4,000元、氣墊 床及電動病床38,000元，總計44,400元，此亦為被繼承人 生前之現金所支付。
⒎喪葬費343,885元，此為被繼承人死亡後發生，非屬遺產 。
⒏辦理繼承登記等費用122,491元，此為被繼承人死亡後發 生，非屬遺產。
⒐綜上，上述⒈至⒏部分不請求，僅就104年6月22日民事準 備書狀附件一遺產及現金部分分割。
（二）京城銀行101年12月14日380,000元、12月17日350,000元 、12月18日346,000元，這三筆是原告領取的，復華銀行 的101年12月21日提領71,150元是陳亮谷領取的，領取都 是經過被繼承人同意，領取金額是返還兄弟姊妹代墊被繼 承人過去所支出的醫療費用、看護費用及其他購買特殊營 養品等費用，被繼承人過世前一年內都沒有其他款項領取 及支出，足以證明確實被繼承人本身並沒有負擔其上開費 用。
（三）並聲明：
⒈兩造公同共有如104年6月22日準備書狀附件一所示被繼承 人陳耀祥之遺產，就不動產及現金部分，准予依兩造應繼 分比例分割。
⒉訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。
二、被告之陳述：
（一）被告陳美鈴部分：
現金都是用在被繼承人身上，係由何人提領並不清楚，過 去的事情不記得，但是家裡不會有帳目不清楚的狀況。（二）被告陳亮谷部分：
現金都是用在繼承人身上，此部分意見同陳美鈴。（三）被告陳俊傑部分：
原告聲請所支付的費用都是由兄弟姐妹先墊支。被繼承人 之銀行帳戶存摺、印章，在被繼承人住院之前是自行保管 ，被繼承人是陸陸續續住院，銀行只要有貸款都會撥入被 繼承人帳戶。被繼承人住院時銀行帳戶、印章放在被繼承 人的櫃子裏，都要告知被繼承人，才會去拿，櫃子是沒有 鎖的。被繼承人喪葬費用、繼承登記費用都是被告先墊支 。
（四）被告王榕彬、王儷蓉部分：
⒈有關被繼承人陳耀祥生前支出之喪葬費、醫療費、看護費 、藥品營養費等費用，被告均否認由原告支付或被告陳俊 傑先墊付，因為被繼承人身邊有足夠現金支付這些費用， 且原告所提出收據幾乎也是開給被繼承人，原告應提出提 領現金之後的給付憑證。被繼承人死亡時尚有高達1,000, 000餘元之現款，根本不需要由原告支付。且本件為分割 遺產訴訟，縱認上開費用由原告所支付（被告否認之）， 原告亦不能合併於本訴訟請求。又原告主張支付這些費用 都是用被繼承人現金作支付，但從原告所支付這些費用時 間都是在101年11月以後，上開現金是在101年12月做提領 。被繼承人生前所負抵押債務：元大商業銀行股份有限公 司（下稱元大銀行）1,080,000元、元大銀行6,629,300元 ，該抵押借款非被繼承人使用，故遺產中尚有被繼承人對 於使用該貸款之人之債權，應將此部分債權列入遺產範圍 。
⒉就現金部分，先前原告主張說拿去償還其他兄弟姊妹及代 墊費用，經核算所提出單據金額實際上是與他們主張領出 去代墊是不符合，且就其金額領出後償還給誰、明細多少 及相關證據均未提出，故主張仍應依國稅局核定之現金部 分，初步核算被繼承人現金為1,147,150元，與原告提出 費用墊款單據之金額並不相符，先不論某些單據應予剃除 ，竟有200,000餘元的差距，被告主張原告將現金提領出 去以償還原告及其他人的代墊款是與事實不符的。 ⒊並聲明：
⑴陳耀祥所遺留之遺產，現金部分准予依答辯狀附表㈠所
示方法分割、不動產部分准予依答辯狀附表㈡所示方法 分割。
⑵原告其餘之訴駁回。
⑶第一項訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔，第二項訴訟 費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親 卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定。民法第1138條、第1151 條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公 同共有關係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之 公同共有關係，請求分割被繼承人陳耀祥之遺產，自屬有 據。查，原告主張兩造之被繼承人陳耀祥於102年1月19日 死亡，而被繼承人陳耀祥遺有如附表一、二所示之遺產， 繼承人為兩造，應繼分為原告、被告陳美鈴、陳亮谷、陳 俊傑各為5分之1，被告王榕彬、王儷蓉各為10分之1，兩 造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能 分割之情形存在之事實，業據原告提出財政部南區國稅局 遺產稅免稅證明書影本、繼承系統表等件為證，並為被告 等所不爭執，堪認原告上開主張為真實，揆諸前旨，原告 以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被 繼承人陳耀祥之遺產，應予准許。
（二）復按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度台上 字第748號裁判亦可資參照。查本件原告請求將兩造所繼 承如附表一、二所示被繼承人陳耀祥之遺產，由兩造依應 繼分之比例予以分割繼承，本院認兩造依應繼分之比例繼 承，是該分割方式對於兩造公平合理，爰判決如主文第1 項所示。
（三）另被告王榕彬、王儷蓉主張就財政部南區國稅局遺產稅免 稅證明書所列現金1,147,150元部分，亦應列入遺產範圍 分配云云，並以上開財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書 影本為證。惟原告主張此部分金額係返還兄弟姊妹所墊支 被繼承人陳耀祥過去支出之醫療、看護及相關特殊營養品 費用，並提出部分收據（見本院司家補字卷第11-58頁）
、僱用外勞看護合約（見本院家訴字卷第129頁以下）佐 證。被告陳美鈴、陳亮谷亦稱現金係用在被繼承人身上等 語。而陳美鈴、陳亮谷均為繼承人之一，其等上開陳述有 使遺產範圍減縮之可能，造成其等所得分配之遺產減少， 但仍執此不利於己之陳述，可徵其應具高度可信度。再者 ，親屬間就費用互相支出之情形所在多有，亦屬常見，尚 難要求親屬間就每筆支出皆開立明細或保留單據，甚或製 作受領證明。實則，倘要求繼承人提出所有被繼承人支出 費用之單據，反悖於情理。又上開財政部南區國稅局遺產 稅免稅證明書雖列有上揭現金，但此並非因實際存在前開 現金而予載列，而係依申報金額核定所載，有財政部南區 國稅局新化稽徵所104年5月12日南區國稅新化營所字第00 00000000號函在卷可考（見本院家訴字卷第34頁），顯見 被繼承人陳耀祥死亡時是否確有該筆現金而得為遺產範圍 ，尚屬有疑。此外，被告王榕彬、王儷蓉並未另行舉證證 明被繼承人陳耀祥於死亡時確有上開1,147,150元現金存 在，則其主張將該現金列入遺產分配，難以採酌。（四）又被告王榕彬、王儷蓉雖另主張被繼承人陳耀祥生前貸款 非為被繼承人所使用，被繼承人對使用該貸款之人有借款 返還請求權之債權，應將該債權列入遺產範圍云云。惟被 告王榕彬、王儷蓉此部分主張尚乏證據相佐。且被繼承人 生前貸款縱非被繼承人使用，亦非等同於被繼承人對使用 貸款之人必然存有債權，其主張本身有跳躍論證之嫌。另 被告王榕彬、王儷蓉固請求調查被繼承人之元大銀行府東 分行（原臺南市○○○○○○○○區○○○○號初貸撥款 資料，企以證明該貸款非被繼承人所用，被繼承人對使用 貸款之人有借款返還請求權。然如前所述，被告此部分聲 請調查資料縱可證明貸款資金流向，但仍非可證明被繼承 人對使用貸款之人即存有借款返還請求權，是應無調查之 必要，併此敘明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用，應 由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 古小玉
附表一、不動產部分
┌─┬────────────────┬────┬────┬─────┐
│編│不動產地號、住址 │面 積│權利範圍│分割方法 │
│號│ │平方公尺│ │ │
├─┼────────────────┼────┼────┼─────┤
│⒈│臺南市○○區○○段000地號土地 │58.15 │全部 │由兩造按附│
├─┼────────────────┼────┼────┤表三所示之│
│⒉│臺南市○○區○○段000地號土地 │63.65 │全部 │應繼分比例│
├─┼────────────────┼────┼────┤分割為分別│
│⒊│臺南市○○區○○段000地號土地 │57.73 │二分之一│共有 │
├─┼────────────────┼────┼────┤ │
│⒋│臺南市○○區○○○段0000地號土地│1697 │全部 │ │
├─┼────────────────┼────┼────┤ │
│⒌│臺南市○○區○○段000地號土地 │285.41 │二分之一│ │
├─┼────────────────┼────┼────┤ │
│⒍│臺南市○○區○○段000地號土地 │1.75 │全部 │ │
├─┼────────────────┼────┼────┤ │
│⒎│臺南市○○區○○段000地號土地 │99.64 │全部 │ │
├─┼────────────────┼────┼────┤ │
│⒏│臺南市○○區○○段000地號土地 │26.89 │二分之一│ │
├─┼────────────────┼────┼────┤ │
│⒐│臺南市○○區○○段000地號土地 │24.06 │二分之一│ │
├─┼────────────────┼────┼────┤ │
│⒑│臺南市○○區○○路0段000號房屋 │ │全部 │ │
└─┴────────────────┴────┴────┴─────┘
附表二、 存款部分
┌──┬────────┬──────┬───────┐
│編號│銀 行│金額(新臺幣)│分割方法 │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│⒈ │復華銀行開元分行│8元 │由兩造按附表三│
├──┼────────┼──────┤所示之應繼分比│
│⒉ │京城銀行中華分行│254元 │例分配 │
├──┼────────┼──────┤ │
│⒊ │元大銀行府東分行│74,258元 │ │
├──┼────────┼──────┤ │
│⒋ │永康市農會 │21,666元 │ │
└──┴────────┴──────┴───────┘
附表三、兩造應繼分比例
┌────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│陳美如 │五分之一 │
├────┼─────┤
│陳美鈴 │五分之一 │
├────┼─────┤
│陳亮谷 │五分之一 │
├────┼─────┤
│陳俊傑 │五分之一 │
├────┼─────┤
│王榕彬 │十分之一 │
├────┼─────┤
│王儷蓉 │十分之一 │
└────┴─────┘