臺灣臺南地方法院民事判決 104年度家簡字第16號
原 告 吳○○貴
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 陳○罕
訴訟代理人 洪○梅
被 告 王○輝
王○安
王○龍
王○慶
王○圓
盧○義
盧○海
盧○偉
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國104年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人王○劍之遺產，准依如附表一所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分之比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
被告王○輝、王○安、王○龍、王○慶、王○圓、盧○義、 陳○罕未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：兩造為被繼承人王○劍之繼承人，原告及被告陳 ○罕、王○輝、王○安、王○龍、王○慶、王○圓均為其子 女，盧○義、盧○海、盧○偉為繼承人盧○○春之代位繼承 人，緣王○劍於97年10月00日不幸身故，王○劍之配偶王○ 鈴亦早於97年6月0日不幸死亡，而王○劍所遺財產明細如附 表一所示，原告爰依民法第1164條之規定，訴請鈞院判准被 繼承人王○劍所遺遺產應按兩造之應繼分比例分割為分別共 有等語，並聲明：如主文所示。
二、被告王○輝、王○安、王○龍、王○慶、王○圓、盧○義、 陳○罕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、被告盧○偉、盧○海均辯稱：同意分割被繼承人王○劍之遺 產，對於原告主張之分割方案沒有意見等語。並聲明：同意 原告之請求。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。
（二）查被繼承人王○劍於97年10月00日死亡，遺有如附表一 所示之遺產。又被繼承人王○劍之配偶王○鈴已於97年 6月0日死亡，被繼承人王○劍之子女有吳○○貴、陳○ 罕、王○輝、王○安、王○龍、王○慶、王○圓、盧○ ○春8人，而盧○○春於100年12月00日死亡，其繼承人 為盧○璇、盧○英、盧○義、盧○海、盧○偉5人，其 中盧○璇、盧○英業已拋棄渠等對盧○○春之繼承權， 並經准予備查在案，自應由盧○義、盧○海、盧○偉代 位盧○○春繼承被繼承人王○劍之遺產，是兩造均為被 繼承人王○劍遺產之繼承人，應繼分比例如附表二所示 。再被繼承人王○劍之遺產均為不動產，兩造業已辦理 繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人王○劍之 遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不 得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並 提出戶籍謄本11件、除戶謄本2件、繼承系統表2件、財 政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書1件、土地登 記第一類謄本9件為證，復經本院依職權調取臺灣嘉義 地方法院101年度繼字第00號拋棄繼承事件卷宗核閱綦 詳，且為被告盧○偉、盧○海所不爭執，又被告王○輝 、王○安、王○龍、王○慶、王○圓、盧○義、陳○罕 對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認 為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人王○劍 之遺產，於法即無不合，應予准許。
（三）又按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74 年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照
）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被繼承 人王○劍之遺產依兩造如附表二所示之應繼分比例分割 為分別共有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理， 被告盧○偉、盧○海亦均同意之，且被告王○輝、王○ 安、王○龍、王○慶、王○圓、陳○罕、盧○義對於上 開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依 如主文第一項所示之方法分割。
丙、結論:
本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 謝麗首
附表一：
一、被繼承人王○劍之遺產
分割方法：由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 ┌──┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│ 土 地 │面積（平方│ 權利範圍 │
│ │ │公尺） │ │
├──┼─────────┼─────┼─────┤
│ １ │臺南市○○區○○段│000.00 │0分之0 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼─────┤
│ ２ │臺南市○○區○○段│00.00 │ 全部 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼─────┤
│ ３ │臺南市○○區○○段│000.00 │ 全部 │
│ │000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼─────┤
│ ４ │臺南市○○區○○廟│0,000 │0分之0 │
│ │段00之0地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼─────┤
│ ５ │臺南市○○區○○廟│0 │0分之0 │
│ │段00之00地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼─────┤
│ ６ │臺南市○○區○○廟│0,000 │0分之0 │
│ │段00之00地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼─────┤
│ ７ │臺南市新營區王公廟│ 1,351 │ 9分之1 │
│ │段69之30地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼─────┤
│ ８ │臺南市○○區○○段│0.00 │000分之0 │
│ │0000地號 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼─────┤
│ ９ │臺南市○○區○○段│000.00 │000分之00 │
│ │0000地號 │ │ │
└──┴─────────┴─────┴─────┘
┌──┬─────────┬────┐
│編號│ 房 屋 │權利範圍│
│ │ │ │
├──┼─────────┼────┤
│ １ │臺南市○○區○○里│0分之0 │
│ │○○路00號之0 │ │
└──┴─────────┴────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬────────────┬─────────┐ │編號│ 繼 承 人 │ 應繼分比例 │
├──┼────────────┼─────────┤ │ １ │ 原告吳○○貴 │ 0分之0 │
├──┼────────────┼─────────┤ │ ２ │ 被告王○輝 │ 0分之0 │
├──┼────────────┼─────────┤ │ ３ │ 被告王○安 │ 0分之0 │
├──┼────────────┼─────────┤ │ ４ │ 被告王○龍 │ 0分之0 │
├──┼────────────┼─────────┤ │ ５ │ 被告王○慶 │ 0分之0 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ６ │ 被告王○圓 │ 0分之0 │
├──┼────────────┼─────────┤ │ ７ │ 被告陳○罕 │ 0分之0 │
├──┼────────────┼─────────┤ │ ８ │ 被告盧○義 │00分之0 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ ９ │ 被告盧○偉 │00分之0 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ │ 被告盧○海 │00分之0 │
└──┴────────────┴─────────┘