臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第74號
原 告 陳永戰
被 告 朱秋平
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣4,680元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國（下 同）91年8 月21日結婚，於91年9月6日辦理結婚登記完畢。 詎婚後數日，被告即離家出走，至今已10餘年，被告顯係惡 意遺棄原告，且係在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項 第5 款之規定請求離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺 灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效 力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第52條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本 及經本院向臺南市東區戶政事務所調取之兩造申請結婚登 記之相關資料可參（參見本院104 年度司家補字第1562號 卷第13頁、第15頁至第19頁），則本件判決離婚之事由及 離婚之效力，均應依臺灣地區法律之規定，合先敘明。（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務 ，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有 其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（有最高法院18年 度上字第2129號、19年度上字第2693號判例可參）。又按 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又按夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀 事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1
項第5款所謂以惡意遺棄他方（有最高法院29年度上字第 254號判例可參）。
（三）經本院調取被告之入出國日期紀錄，被告於93年8月31日 出境後，即無入境之紀錄（參見本院104年度司家補字第 1562號卷第21頁至第24頁），又據證人即臺南市東區大同 里里長謝明魁結證稱：「（有無看過原告之太太？）沒有 。」、「（被告是否離家沒有回來？）原告住在我們這個 里，但我從來沒有看過他太太。」等語（參見本院104年7 月27日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪信 原告主張為真實。是被告婚後未幾即離家，且於93年8 月 31日出境至今，被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當 理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上自有違背 同居義務之事實，又被告離家迄今已10餘年，與原告斷絕 聯繫，經本院囑託財團法人海峽交流基金會送達被告，據 福建省高級人民法院送達並調查時，被告卻陳稱：「我不 認識陳永戰，我沒有和他結婚，我不能接受這些材料，這 些材料不是我的」等語，有海峽兩岸共同打擊犯罪及司法 互助協議送達回證及調查筆錄可參（參見本院卷第19頁至 第21頁），亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆 諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。 從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚 ，即屬正當，應予准許。
五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。經核本件應徵之訴訟費用合計為新臺幣（下同）4,680 元【計算式：裁判費3,000元（收據見司家補卷第8頁）＋登 報費1,680元（收據見本院卷第37頁）＝4,680元】，自應由 敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文所示 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 吳揆滿